Art. 7.((ARTICOLO ABROGATO DAL D.LGS. 2 LUGLIO 2010, N. 104))

Art 7

 modifiche al decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Con riguardo alle pronunzie del Consiglio di stato, l'eccesso di      potere giurisdizionale, denunziabile ai sensi dell'art. 111, terzo    comma, Cost. sotto il profilo dello sconfinamento nella sfera del     merito, èconfigurabile solo  quando l'indagine svolta non sia    rimasta nei limiti del riscontro di legittimità del              provvedimento impugnato,  ma  sia stata strumentale a una diretta e   concreta valutazione dell'opportunità e convenienza dell'atto,   ovvero quando la decisione finale, pur nel rispetto della formula     dell'annullamento, esprima una volontà dell'organo giudicante    che si sostituisce a quella dell'amministrazione, nel senso che,      procedendo ad un sindacato di merito, si estrinsechi in una           pronunzia autoesecutiva, intendendosi per tale quella che abbia il    contenuto sostanziale e l'esecutorietà stessa del provvedimento  sostituito, senza salvezza degli ulteriori provvedimenti              dell'autorità amministrativa. (Nella specie, relativa a          controversia inerente la gara per l'assegnazione della capacità  di trasporto dell'energia elettrica importata dall'estero, il         Consiglio di Stato, investito della denuncia di illegittimità    della delibera dell'Autorità competente in ragione               dell'eccedenza dal tetto del 10 per cento per assegnatario, aveva     dichiarato l'illegittimità delle assegnazioni individuando       direttamente la regola di diritto applicabile; la S.C. ha dichiarato  inammissibile il ricorso, osservando che la preclusione al            riesercizio del potere amministrativo da parte dell'Autorità     era derivata automaticamente dalla decisione giurisdizionale, in      ragione del principio di effettività, anche in termini di        sollecitudine della tutela che deve ispirare l'esercizio della        giurisdizione amministrativa, vertendosi peraltro in materia di       giurisdizione esclusiva nella quale la cognizione sul rapporto con    le consequenziali pronunce attiene ai limiti interni della            giurisdizione).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/12/2005, n. 28263

Appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario e non a quella    del giudice amministrativo la controversia avente ad oggetto          l'opposizione ad ordinanza-ingiunzione emessa a carico di una         emittente radio per il pagamento di una sanzione amministrativa       pecuniaria prevista dalla normativa regionale (nella specie,  legge   reg. Toscana n. 54 del 2000) per avere l'ingiunta prodotto emissioni  elettromagnetiche con valori superiori a quelli consentiti, tenuto    conto, da un lato, che la competenza a pronunciarsi sull'opposizione  ex  art. 22 legge n.689 del 1981,  espressamente richiamata dalla     legge reg. sopra indicata, spetta in via generale al giudice          ordinario, avendo detta opposizione ad oggetto una situazione         giuridica avente consistenza di diritto soggettivo, e, dall'altro,    che nessuna disposizione di legge attribuisce al giudice              amministrativo giurisdizione esclusiva in materia, non potendosi in   questo senso invocare l'applicazione né dell'art.33 del d.lgs.   n.80 del 1998,  che sottopone alla cognizione del predetto giudice    le controversie in materia di pubblici servizi, su cui prevale, per   il principio di specialità, il rinvio compiuto dalla citata      legge reg. alla normativa posta dalla legge n.689 del 1981, e non     essendo, comunque, l'attività amministrativa di controllo che    ha dato causa all'ordinanza ingiunzione riconducibile alla categoria  dei servizi pubblici in senso tecnico, né il successivo art.34,  la cui previsione di giurisdizione esclusiva in materia di edilizia   ed urbanistica è venuta meno a seguito della declaratoria di     illegittimità pronunciata dalla  Corte costituzionale con la     sentenza n.281 del 2004.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 02/12/2005, n. 26224

Spetta alla giurisdizione del giudice ordinario e non a quella del  giudice amministrativo conoscere della domanda con cui un privato  chiede la condanna della P.A. ad eseguire su un bene pubblico le  opere necessarie per eliminare le cause che provocano danni al  proprio bene (nella specie, i lavori occorrenti per eliminare le  infiltrazioni d'acqua provenienti da una strada comunale ed  annessa aera di parcheggio in danno di un edificio condominiale),  atteso che nella relativa controversia non è in gioco una  posizione di supremazia della P.A. che si sia manifestata attraverso  atti o provvedimenti, ma è in discussione l'osservanza da parte  dell'ente pubblico del generale principio del "neminem laedere", che  si sostanzia, nella specie, nel dovere di sistemazione e di  manutenzione dei beni pubblici in conformità con le normali  regole di prudenza e di diligenza, al fine di evitare che essi  possano recare danno a terzi.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/11/2005, n. 25036

In tema di concessione in uso esclusivo a privati di beni demaniali,  la giurisdizione appartiene al giudice ordinario se la pretesa trovi  la propria origine in un rapporto tra il concessionario e il terzo,   sempre che l'Amministrazione concedente resti totalmente estranea a   detto rapporto derivato e non possa ravvisarsi alcun collegamento     tra l'atto autoritativo concessorio e il rapporto medesimo, essendo   il primo un semplice presupposto del secondo (Nella fattispecie,      concernente un giudizio già pendente alla data del 30 giugno     1998, in applicazione del succitato principio, le S.U. hanno          dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario in relazione a      controversia, vertente tra il concessionario ed il                    subconcessionario, attinente al rilascio, per scadenza del rapporto,  di un box e di posti auto ubicati  all'interno di un aeroporto ed il  risarcimento dei danni per il periodo di illegittima occupazione, in  quanto l'Amministrazione pubblica non aveva specificamente            autorizzato la subconcessione a favore di un terzo determinato,       prevedendo la concessione la facoltà del concessionario di       subconcedere a terzi i servizi, previo nulla-osta                     dell'Amministrazione).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/10/2005, n. 20339

Nell'attuale assetto costituzionale, successivamente alla sentenza    n. 204 del 2004 della Corte costituzionale, la giurisdizione          esclusiva non è estensibile alle controversie nelle quali la     P.A. non esercita alcun potere pubblico, in particolare va            riconosciuta la giustiziabilità davanti al giudice ordinario in  tutte le controversie in cui si denunzino comportamenti configurati   come illeciti ex art. 2043 cod. civ., e a fronte dei quali, per non   avere la P.A. osservato condotte doverose, la posizione soggettiva    del privato non può che definirsi di diritto soggettivo,         restando escluso il riferimento ad atti e provvedimenti, di cui la    condotta dell'amministrazione sia esecuzione, quando essi non         costituiscano oggetto del giudizio, per essersi fatta valere in       causa unicamente l'illiceità della condotta dell'ente pubblico,  suscettibile di incidere sulla incolumità e i diritti            patrimoniali del terzo, potendo in tali casi il giudice ordinario     non solo condannare l'amministrazione al risarcimento, ma anche ad    un "facere" specifico senza violazione del limite interno delle sue   attribuzioni (nella specie si è affermata la giurisdizione       ordinaria con riferimento all'azione promossa da privato per il       ripristino del piano stradale che, a seguito delle opere di           manutenzione da parte del Comune, era stato rialzato, modificandosi   il regime di deflusso delle acque, con conseguenti allagamenti delle  abitazioni).

Art 7

Sentenze • +500