Art. 5.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 15 GIUGNO 2015, N. 81))

Art 5

 (tutela ed incentivazione del lavoro a tempo parziale).


                    

 tutela ed incentivazione
 del lavoro a tempo parziale

 tutela ed incentivazione del lavoro a tempo parziale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Trib. Cosenza, sentenza 07/06/2024, n. 1213

In tema di licenziamento nel pubblico impiego privatizzato, la       
richiesta di avvio della procedura arbitrale prevista dalla          
contrattazione collettiva non è idonea ad evitare la decadenza  
dall'azione giudiziaria ex art. 6 della l. n. 604 del 1966 ove sia   
stata presentata successivamente all'entrata in vigore dell'art. 68  
del d.lgs. n. 150 del 2009, sostitutivo dell'art. 55 del d.lgs. n.   
165 del 2001, che ha vietato, a pena di nullità. la             
possibilità del ricorso a tali procedure, salve solo, ex art.   
73 del d.lgs. n. 150 cit., quelle pendenti a tale data, sicché  
non può operare neppure il prolungamento del termine a 270      
giorni previsto dall'art. 6, comma 2, secondo periodo, della l. n.   
604 del 1966, come modificato dalla l. n. 183 del 2010, che          
presuppone l'idoneità dell'atto a determinare l'inizio di una   
procedura arbitrale suscettibile di essere accettata o rifiutata     
dalla P.A.

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 05/08/2015, n. 16456

Il diritto di precedenza in favore dei lavoratori a tempo parziale,  
previsto, in caso di nuove assunzioni, dall'art. 5, secondo comma,   
del d.lgs. 25 febbraio 2000, n. 61, presuppone l'indifferenza, per   
le esigenze oggettive del datore di lavoro, tra l'assunzione di      
nuovo personale e la trasformazione in contratti di lavoro a tempo   
pieno di rapporti a tempo parziale già costituiti, in funzione  
dello svolgimento di mansioni identiche oppure equivalenti e, come   
tali, reciprocamente fungibili. In caso contrario, la trasformazione 
del rapporto di lavoro non risulterebbe sostitutiva rispetto         
all'assunzione di nuovo personale a tempo pieno e comporterebbe,     
perciò, un aggravio, non voluto dalla legge, dell'obbligo       
imposto al datore di lavoro. La condizione di equivalenza non è 
configurabile in presenza di un contratto a causa mista, come quello 
di apprendistato, in cui l'attività formativa concorre con      
quella lavorativa a integrare la fattispecie legale.

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 26/04/2013, n. 10075

In tema di licenziamento per giustificato motivo oggettivo,          
allorquando le esigenze produttive sopravvenute, lungi               
dall'implicare la soppressione della posizione lavorativa ne         
impongano, invece, il potenziamento, non sussiste il giustificato    
motivo oggettivo di licenziamento a fronte di un rifiuto del         
lavoratore di trasformazione del rapporto di lavoro a tempo parziale 
in rapporto a tempo pieno,

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 15/11/2012, n. 20016

Il diritto soggettivo di precedenza, previsto, in caso di nuove       assunzioni, in favore dei lavoratori a tempo parziale dall'art. 5,    comma terzo "bis", del d.l. n. 726 del 1984 (convertito con           modifiche nella legge n. 863 del 1984), comporta la trasformazione    del rapporto di lavoro  da tempo parziale a tempo pieno, con la       modifica dell'assetto negoziale preesistente solo rispetto alla       quantità e alla distribuzione temporale delle prestazioni        lavorative; ne consegue che  esso spetta a condizione che il datore   di lavoro compia delle nuove assunzioni a tempo pieno,  nei soli      confronti dei nuovi assunti, e purchè essi vengano adibiti a     mansioni fungibili con quelle dei lavoratori a tempo parziale e non   siano adibiti ad unità produttive territorialmente remote.       (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza di merito, che       aveva disposto l'esecuzione in forma specifica dell'obbligo del       datore di lavoro di concludere il nuovo contratto, a tempo pieno, in  presenza di nuovi assunti di una società telefonica addetti      come i lavoratori a tempo parziale al "servizio clienti privati"; la  S.C. ha anche precisato che la contestuale liquidazione equitativa    del danno, derivante dalla violazione della precedenza, è        riservata al giudice del merito).

Art 5

Sentenze • 9