Art. 27.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.L. 25 GIUGNO 2008, N. 112, CONVERTITO <br> CON MODIFICAZIONI DALLA L. 6 AGOSTO 2008, N. 133))

Art 27

Altri contenuti che potrebbero interessarti

TAR Palermo, sez. I, sentenza 2019-04-24, n. 201901136

TAR Catania, sez. III, sentenza 2011-01-14, n. 201100043

Il terzo detentore a titolo di comodato del fondo espropriato è  privo di legittimazione a richiedere alcuna indennità né    nei confronti dell'espropriante né del concedente, atteso che    l'art. 17 della legge  n. 865 del 1971si riferisce soltanto al        "fittavolo, mezzadro, colono o compartecipante" che per effetto       della procedura ablativa sia costretto ad abbandonare il fondo,       senza che il comodatario possa rientrare in alcuna della categorie    tassativamente indicate dalla legge.

Quando si verifica, tra una fase processuale e l'altra e dopo la      pubblicazione della sentenza, la morte o la perdita della             capacità di agire della parte persona fisica, l'impugnazione     effettuata alla parte originaria anzichè al successore           universale, è affetta da nullità rilevabile d'ufficio, a    norma dell'art. 164, primo comma, cod. proc.                           civ., trattandosi di errata identificazione del soggetto passivo      della "vocatio in ius", ma tale nullità è suscettibile di   sanatoria, per effetto della costituzione del successore a titolo     universale, poiché tale atto, quando si versi in un giudizio     promosso nei confronti del "de cuius" per l'accertamento negativo di  un suo credito, se è vero che non rientra tra gli atti e le      azioni che il chiamato all'eredità può compiere prima       dell'accettazione ai sensi dell'art. 460 cod. civ., tuttavia,         integra vera e propria accettazione dell'eredità,

La  notificazione  dell'impugnazione  della  sentenza  di primo       grado è validamente effettuata al procuratore domiciliatario     della parte deceduta successivamente alla pubblicazione della         sentenza impugnata, ma anteriormente alla sua notificazione,          restando irrilevante l'eventuale conoscenza di fatto dell'avvenuto    decesso della controparte, atteso che ciò che rileva             perché operino le conseguenze che la legge riconnette alla       morte o alla perdita della capacità della parte costituita in    giudizio è unicamente la "conoscenza processuale" dell'evento.

Cass. civ., sez. III, sentenza 05/08/2005, n. 16595

In tema di determinazione dell'indennità di espropriazione, il   diritto del conduttore, che nell'immobile eserciti un'attività   economica, ad un'indennità aggiuntiva è riconosciuto solo   nelle ipotesi, previste dall'art. 17, secondo comma, della legge 22   ottobre 1971, n. 865, del "fittavolo, mezzadro, colono o              compartecipante costretto ad abbandonare il terreno", mentre nelle    altre ipotesi riprendono vigore i principi generali in tema di        espropriazione per causa di pubblica utilità, quali si traggono  dalla legge fondamentale 25 giugno 1865, n. 2359 (cui già        faceva rinvio, prima delle innovazioni introdotte in materia dagli    artt. 34 e 35 della legge 27 luglio 1978, n. 392, il combinato        disposto degli artt. 4 e 6 della previgente legge 27 gennaio 1963,    n. 19 sulla tutela giuridica dell'avviamento commerciale), secondo    cui (art. 27, terzo comma, legge n. 2359, cit.), lungi dal            riconoscersi ai conduttori un ulteriore, autonomo indennizzo volto a  compensare il pregiudizio per le attività di fatto espletate     sull'immobile ed interrotte dall'espropriazione, è attribuito,   piuttosto, agli stessi il diritto di pretendere dal proprietario      già indennizzato la corresponsione della parte di                indennità loro spettante (come previsto, peraltro, anche         dall'art. 1638 cod. civ.), nonché il diritto, in via             alternativa, sulla base del disposto degli artt. 52-56 della legge    n. 2359, cit., di agire con opposizione avverso la stima              dell'indennità medesima (qualora ritengano che l'indennità  come determinata in sede amministrativa non comprenda l'intero        ammontare dovuto), ovvero di intervenire nell'analogo giudizio        promosso dal proprietario espropriato, qualificandosi tale            intervento come intervento autonomo e restando esclusivo legittimato  passivo l'espropriante, ancorché la sua eventuale                responsabilità verso i medesimi conduttori, in base al           principio dell'unicità dell'indennità nella disciplina di   cui alla menzionata legge n. 2359 del 1865, possa solo esplicarsi     nell'adempimento dell'obbligo di depositare, a favore del             proprietario, anche quella somma che risulti destinata a soddisfare   le ragioni del conduttore stesso. (Nella fattispecie la S.C. ha       quindi cassato la sentenza di merito che finiva, invece, con il       riconoscere una duplice indennità rispettivamente al             proprietario di un edificio espropriato, destinato a rivendita di     frutta e verdura, ed al conduttore dello stesso).

Cass. civ., sez. I, sentenza 29/07/2005, n. 15936

In tema di espropriazione per pubblica utilità, a sostegno di pretese indennitarie verso l'espropriante relative all'attività industriale - pregiudicata dall'espropriazione - svolta da soggetto diverso dal proprietario attraverso il godimento, a titolo di comodato, del suolo espropriato e dei manufatti su di esso installati, non è invocabile l'applicazione ne' dell'art. 19 della legge n. 865 del 1971 - che facultizza all'opposizione, oltre ai proprietari, gli "altri interessati" - essendo questi ultimi individuabili nei titolari di diritti o pretese reali sul bene, in concorso ovvero in conflitto con la posizione dei proprietari; ne' dell'art. 17 della stessa legge n. 865, che si riferisce soltanto al "fittavolo, mezzadro, colono o compartecipante"; ne' dell'art. 27 della legge n. 2359 del 1865, che si riferisce soltanto al "conduttore" del fondo (senza, peraltro, attribuirgli un ulteriore, autonomo indennizzo rivolto a compensare il pregiudizio per le attività di fatto espletate sull'immobile ed interrotte dall'espropriazione); ne' degli artt. 39 e 40 della stessa legge n. 2359, che si riferiscono esclusivamente all'"indennità dovuta all'espropriato" per la perdita del suo diritto dominicale, in conformità, del resto, alla "ratio" ed al contenuto dell'intera legge, la quale non prevede che all'imprenditore, sia esso o meno proprietario dell'immobile, spetti un'indennità per il fatto di vedere dissolta l'organizzazione aziendale.

In tema di espropriazione per pubblica utilità, la legittimazione ad opporsi contro la stima amministrativa delle indennità di espropriazione ed occupazione va presuntivamente riconosciuta non a tutti i soggetti che chiedano e/o ottengano l'accatastamento dei suoli espropriati e/o dei manufatti che su di essi insistono, bensì a chi sia indicato negli atti del procedimento ablativo come proprietario del fondo, e quindi titolare del diritto indennitario, fino a quando non si deduca e dimostri un errore al riguardo; sicché limitatamente a quest'ultimo soggetto non sono necessarie ulteriori allegazioni o prove in ordine alla spettanza del diritto di proprietà, essendo per un verso la sua legittimazione insita nella coincidenza con il soggetto indicato in quella fase come titolare dei diritti indennitari, e, per altro verso, vertendosi in tema di tutela di posizioni creditorie, e non di rivendicazione o, comunque, di azioni di natura reale; invece a chi si pretenda effettivo titolare della proprietà sull'immobile la legittimazione è riconosciuta soltanto in presenza della prova della sua qualità di proprietario, contrastante con quanto risulta dalla procedura ablativa. (Nella fattispecie la S.C. ha escluso la legittimazione dell'autore di costruzione realizzata sul suolo altrui espropriato, non essendo stata fornita la prova del titolo che superava la regola dell'accessione della proprietà del manufatto alla proprietà del suolo, ai sensi dell'art. 934 cod. civ., ne' essendo tale prova surrogabile da equipollenti, quali la richiesta di accatastamento dei manufatti o di sanatoria edilizia).

Art 27

Sentenze • 14