Art. 13.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.L. 25 GIUGNO 2008, N. 112, CONVERTITO <br> CON MODIFICAZIONI DALLA L. 6 AGOSTO 2008, N. 133))

Art 13

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Le controversie risarcitorie, promosse in epoca successiva al 10 agosto 2000, relative alle occupazioni illegittime preordinate all'espropriazione e realizzate in presenza di un concreto esercizio del potere (riconoscibile come tale in base al procedimento svolto ed alle forme adottate, anche se l'ingerenza nella proprietà privata sia poi avvenuta senza alcun titolo o nonostante il venir meno di detto titolo) sono attribuite alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia urbanistico-edilizia ai sensi dell'art. 7 della legge n. 205 del 2000, giacché l'apprensione, l'utilizzazione e l'irreversibile trasformazione del bene in proprietà privata da parte della pubblica amministrazione sono riconducibili ad un concreto esercizio del potere autoritativo che si manifesta con l'adozione della dichiarazione di pubblica utilità, senza che assuma rilevanza il fatto che quest'ultima perda successivamente efficacia o venga annullata.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 17/09/2019, n. 23102

In tema di espropriazione per pubblica utilità, il termine      
biennale per l'inizio dei lavori ex art. 18, primo comma, della      
legge reg. Friuli Venezia Giulia 31 ottobre 1986, n. 46, ha natura   
ordinatoria, sicché, qualora i lavori siano iniziati oltre tale 
termine - ma entro il termine perentorio triennale ex art. 1, terzo  
comma, della legge 3 gennaio 1978, n. 1 (applicabile "ratione        
temporis") -, la dichiarazione di pubblica utilità non perde    
efficacia e la domanda di restituzione del fondo o risarcimento del  
danno resta devoluta alla giurisdizione esclusiva del giudice        
amministrativo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/06/2015, n. 12182

Il giudicato amministrativo, di rigetto della domanda di             
annullamento di un decreto di espropriazione,  non preclude al       
privato di far valere dinanzi al giudice ordinario la                
responsabilità dell'amministrazione, per danni cagionati da un  
comportamento materiale di apprensione e trasformazione del bene     
posseduto, compiuto in carenza assoluta di potere, in ragione della  
dedotta giuridica inesistenza della dichiarazione di pubblica        
utilità, dal momento che il giudicato, per quanto copra sia i   
vizi dedotti che quelli deducibili, si forma, normalmente, sulla     
mancanza nel ricorrente del diritto ad ottenere l'annullamento       
(costituente il bene della vita cui tendeva la domanda), non anche   
sulla inesistenza giuridica del medesimo atto, derivante dall'essere 
stato adottato dalla P.A. in carenza di potere, salvo il caso in cui 
il giudice si sia pronunciato anche su tale questione pur            
difettando, eventualmente, di giurisdizione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 17/02/2014, n. 3661

In tema di effetti del mutamento di una consolidata interpretazione  
del giudice della nomofiliachia di una norma processuale (cd.        
"overruling"), posto che - alla luce della nuova esegesi dell'art.   
202 del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775, di cui alla sentenza n. 7607 
del 2010 delle Sezioni Unite della Corte di cassazione - il termine  
breve di quarantacinque giorni per proporre ricorso per cassazione   
avverso la sentenza emessa dal Tribunale superiore delle acque       
pubbliche in unico grado decorre dalla notifica della copia          
integrale del dispositivo, senza dover attendere la registrazione    
della sentenza stessa (come richiesto, invece, dal pregresso         
"diritto vivente" formatosi sulla predetta norma), è da         
reputarsi comunque ammissibile il ricorso proposto - entro il        
termine lungo di cui all'art. 327 cod. proc. civ. e secondo le       
indicazioni della precedente lettura giurisprudenziale dell'art. 202 
citato - allorquando la predetta notifica sia intervenuta prima del  
mutamento di giurisprudenza e la scadenza dell'indicato termine sia  
avvenuta appena tre giorni dopo la pubblicazione della citata        
sentenza n. 7607 del 2010, non potendo reputarsi tale pronuncia      
oggettivamente conoscibile in tempo utile per l'impugnativa nel      
termine breve.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/11/2011, n. 24413

Le regole partecipative al procedimento di espropriazione per        
pubblica utilità sono rivolte a tutelare l'interesse soggettivo 
dell'espropriando ad opporsi all'approvazione del progetto           
dell'opera e alla localizzazione della stessa e, quindi,             
all'espropriazione come programmata dalla dichiarazione di p.u., con 
la conseguenza che il risarcimento del danno per la loro violazione  
presuppone una lesione effettiva, in termini di attualità e     
concretezza, della posizione giuridica tutelata. (Nella specie, la   
S.C. ha escluso il risarcimento in quanto l'espropriato, pur         
mancando la comunicazione dell'avvio del procedimento amministrativo 
ex art. 7 della legge 7 agosto 1990, n. 241 e del piano di           
esecuzione ex artt. 16 e segg. della legge 25 giugno 1865, n. 2359 - 
poi 10 e segg. della legge 22 ottobre 1971, n. 865 -, venuto a       
conoscenza, in occasione del sopralluogo e dell'immissione in        
possesso, dell'approvazione del progetto di opera pubblica           
contenente la dichiarazione di p.u., aveva omesso di impugnarla ed   
aveva partecipato ai successivi atti della procedura, concordando    
con l'amministrazione espropriante prima l'accesso di quest'ultima   
nell'immobile e, poi, l'ammontare dell'indennità di esproprio,  
sicchè la lamentata violazione delle dette regole               
procedimentali partecipative era risultata priva di efficacia        
costitutiva rispetto al pregiudizio lamentato e non aveva inciso     
nella sfera giuridica del ricorrente).

Art 13

Sentenze • +500