Art. 52.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.P.R. 8 GIUGNO 2001, N. 327))((5))--------------AGGIORNAMENTO (5)<br> La L. 1 agosto 2002, n. 166, nel modificare l'art. 59, comma 1 del D.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, ha conseguentemente disposto (con l'art. 5, comma 3) la proroga al 31 dicembre 2002 dell'entrata in vigore della presente abrogazione. <br> Il D.L. 20 giugno 2002, n. 122, convertito con modificazioni dalla L. 1 agosto 2002, n. 185, nel modificare l'art. 59, comma 1 del D.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, ha conseguentemente disposto (con l'art. 3, comma 1) la proroga al 30 giugno 2003 dell'entrata in vigore della presente abrogazione. <br> Il D.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, come modificato dal D.Lgs. 27 dicembre 2002, n. 302, ha disposto (con l'art. 59, comma 1) la proroga dell'entrata in vigore dell'abrogazione del presente provvedimento al 30 giugno 2003. 

Art 52

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., sez. II, sentenza 31/03/2022, n. 10368

TAR Bari, sez. III, sentenza 2017-07-25, n. 201700851

TAR Catania, sez. I, sentenza 2015-06-11, n. 201501644

TAR Catania, sez. III, sentenza 2011-01-14, n. 201100043

In tema di espropriazione per pubblica utilità, a sostegno di pretese indennitarie verso l'espropriante relative all'attività industriale - pregiudicata dall'espropriazione - svolta da soggetto diverso dal proprietario attraverso il godimento, a titolo di comodato, del suolo espropriato e dei manufatti su di esso installati, non è invocabile l'applicazione ne' dell'art. 19 della legge n. 865 del 1971 - che facultizza all'opposizione, oltre ai proprietari, gli "altri interessati" - essendo questi ultimi individuabili nei titolari di diritti o pretese reali sul bene, in concorso ovvero in conflitto con la posizione dei proprietari; ne' dell'art. 17 della stessa legge n. 865, che si riferisce soltanto al "fittavolo, mezzadro, colono o compartecipante"; ne' dell'art. 27 della legge n. 2359 del 1865, che si riferisce soltanto al "conduttore" del fondo (senza, peraltro, attribuirgli un ulteriore, autonomo indennizzo rivolto a compensare il pregiudizio per le attività di fatto espletate sull'immobile ed interrotte dall'espropriazione); ne' degli artt. 39 e 40 della stessa legge n. 2359, che si riferiscono esclusivamente all'"indennità dovuta all'espropriato" per la perdita del suo diritto dominicale, in conformità, del resto, alla "ratio" ed al contenuto dell'intera legge, la quale non prevede che all'imprenditore, sia esso o meno proprietario dell'immobile, spetti un'indennità per il fatto di vedere dissolta l'organizzazione aziendale.

In tema di espropriazione per pubblica utilità, la legittimazione ad opporsi contro la stima amministrativa delle indennità di espropriazione ed occupazione va presuntivamente riconosciuta non a tutti i soggetti che chiedano e/o ottengano l'accatastamento dei suoli espropriati e/o dei manufatti che su di essi insistono, bensì a chi sia indicato negli atti del procedimento ablativo come proprietario del fondo, e quindi titolare del diritto indennitario, fino a quando non si deduca e dimostri un errore al riguardo; sicché limitatamente a quest'ultimo soggetto non sono necessarie ulteriori allegazioni o prove in ordine alla spettanza del diritto di proprietà, essendo per un verso la sua legittimazione insita nella coincidenza con il soggetto indicato in quella fase come titolare dei diritti indennitari, e, per altro verso, vertendosi in tema di tutela di posizioni creditorie, e non di rivendicazione o, comunque, di azioni di natura reale; invece a chi si pretenda effettivo titolare della proprietà sull'immobile la legittimazione è riconosciuta soltanto in presenza della prova della sua qualità di proprietario, contrastante con quanto risulta dalla procedura ablativa. (Nella fattispecie la S.C. ha escluso la legittimazione dell'autore di costruzione realizzata sul suolo altrui espropriato, non essendo stata fornita la prova del titolo che superava la regola dell'accessione della proprietà del manufatto alla proprietà del suolo, ai sensi dell'art. 934 cod. civ., ne' essendo tale prova surrogabile da equipollenti, quali la richiesta di accatastamento dei manufatti o di sanatoria edilizia).

Art 52

Sentenze • 22