Art. 4. Il Capo-luogo della Provincia di Noto e' restituito alla Citta' di Siracusa, della quale assumera' il nome della Provincia stessa. La Citta' di Noto ritorna Capo-luogo di Circondario.

Art 4

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nell'attuale assetto costituzionale, successivamente alla sentenza    n. 204 del 2004 della Corte costituzionale, la giurisdizione          esclusiva non è estensibile alle controversie nelle quali la     P.A. non esercita alcun potere pubblico, in particolare va            riconosciuta la giustiziabilità davanti al giudice ordinario in  tutte le controversie in cui si denunzino comportamenti configurati   come illeciti ex art. 2043 cod. civ., e a fronte dei quali, per non   avere la P.A. osservato condotte doverose, la posizione soggettiva    del privato non può che definirsi di diritto soggettivo,         restando escluso il riferimento ad atti e provvedimenti, di cui la    condotta dell'amministrazione sia esecuzione, quando essi non         costituiscano oggetto del giudizio, per essersi fatta valere in       causa unicamente l'illiceità della condotta dell'ente pubblico,  suscettibile di incidere sulla incolumità e i diritti            patrimoniali del terzo, potendo in tali casi il giudice ordinario     non solo condannare l'amministrazione al risarcimento, ma anche ad    un "facere" specifico senza violazione del limite interno delle sue   attribuzioni (nella specie si è affermata la giurisdizione       ordinaria con riferimento all'azione promossa da privato per il       ripristino del piano stradale che, a seguito delle opere di           manutenzione da parte del Comune, era stato rialzato, modificandosi   il regime di deflusso delle acque, con conseguenti allagamenti delle  abitazioni).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/10/2005, n. 20117

La domanda con la quale l'utente di un servizio pubblico di           erogazione dell'acqua potabile convenga in giudizio un consorzio      intercomunale gerente il servizio, chiedendo la restituzione delle    somme pagate in eccedenza ai limiti tariffari determinati dal CIPE e  disposti con deliberazioni adottate dal Consorzio stesso, appartiene  alla giurisdizione del giudice ordinario, in quanto, nel regime       scaturito dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale    dell'art. 33 del d.lgs. n. 80 del 1998, come sostituito dall'art. 7   della legge n. 205 del 2000, operata dalla sentenza della Corte       costituzionale n. 204 del 2004, pur essendo venuta meno la            previsione della giurisdizione del giudice ordinario sulle            controversie relative a rapporti individuali di utenza (che           determinava la giurisdizione ordinaria nel vigore della norma prima   della declaratoria di illegittimità), non è configurabile   una giurisdizione esclusiva giustificata dall'inerenza della          controversia ad una situazione di potere della P.A., secondo          l'espressione usata dalla citata sentenza, bensì la              giurisdizione ordinaria dalla stessa sentenza ripristinata per le     controversie concernenti canoni, indennità e altri               corrispettivi relativi a concessioni di pubblici servizi. Nè la  giurisdizione del giudice amministrativo è configurabile per il  fatto che la controversia investa l'atto generale di aumento delle    tariffe, atteso che al riguardo viene in rilievo il potere del        giudice ordinario, ai sensi dell'art. 5 della legge abolitiva del     contenzioso amministrativo di disapplicare gli atti amministrativi    illegittimi, la cui efficacia condizioni l'esistenza ed il contenuto  del diritto sostanziale costituente l'oggetto del processo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/06/2005, n. 13447

La controversia promossa dal privato avverso l'ordinanza sindacale, emessa ai sensi dell'art. 7 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, di demolizione ovvero di acquisizione al patrimonio comunale di un manufatto abusivo, appartiene alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, "ex" art. 16 della legge 28 gennaio 1977, n. 10, a nulla rilevando che il Comune abbia agito in assunta carenza di potere (nella specie, per omessa notificazione dell'ordinanza sindacale ad uno dei comproprietari).

Art 4

Sentenze • +500