Art. 4. Il Capo-luogo della Provincia di Noto e' restituito alla Citta' di Siracusa, della quale assumera' il nome della Provincia stessa. La Citta' di Noto ritorna Capo-luogo di Circondario.

Art 4

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nel caso di solidarietà tra più obbligati, ex art. 2055 c.c., l'interruzione della prescrizione compiuta dal creditore nei confronti di uno dei soggetti obbligati ha effetto anche nei confronti degli altri condebitori solidali, ai sensi dell'art. 1310, comma 1, c.c., senza che sia richiesto che questi ultimi abbiano conoscenza dell'atto interruttivo, in quanto gli effetti conservativi che tale atto produce incidono direttamente sul rapporto da cui origina l'obbligazione, e non sulla sfera giuridica del singolo condebitore solidale, il quale in conseguenza dell'estensione nei suoi confronti del relativo effetto conservativo dell'interruzione non viene a perdere alcun diritto, né viene inciso in una qualsiasi situazione giuridica soggettiva di cui sia titolare.

Ai fini della responsabilità solidale di cui all'art. 2055, comma 1, c.c., norma sulla causalità materiale integrata nel senso dell'art. 41 c.p., è richiesto solo che il fatto dannoso sia imputabile a più persone, ancorché le condotte lesive siano fra loro autonome e pure se diversi siano i titoli di responsabilità - contrattuale ed extracontrattuale -, in quanto la norma considera essenzialmente l'unicità del fatto dannoso, e riferisce tale unicità unicamente al danneggiato, senza intenderla come identità delle norme giuridiche violate; la fattispecie di responsabilità implica che sia accertato il nesso di causalità tra le condotte caso per caso, in modo da potersi escludere se a uno degli antecedenti causali possa essere riconosciuta efficienza determinante e assorbente tale da escludere il nesso tra l'evento dannoso e gli altri fatti, ridotti al semplice rango di occasioni.

Nel caso di società fiduciaria posta in liquidazione coatta amministrativa, l'ammissione allo stato passivo determina, sia per i creditori ammessi direttamente a seguito della comunicazione inviata dal commissario liquidatore ex art. 207, comma 1, l.fall., sia per i creditori ammessi a domanda ex art. 208 l.fall., l'interruzione della prescrizione con effetto permanente per tutta la durata della procedura, a far data dal deposito dell'elenco dei creditori ammessi, ove si tratti di ammissione d'ufficio, o a far data dalla domanda rivolta al commissario liquidatore per l'inclusione del credito al passivo, nel caso previsto dall'art. 208 l.fall.; tale effetto, ai sensi dell'art. 1310, comma 1, c.c. si estende anche al Ministero dello Sviluppo Economico, ove coobbligato solidale per il risarcimento del danno da perdita dei capitali fiduciariamente conferiti nella società sottoposta a vigilanza e divenuta insolvente.

In caso di capitali conferiti a società fiduciarie di cui alla l. n. 1966 del 1939, lo strumento giuridico utilizzato per l'adempimento è quello del mandato fiduciario senza rappresentanza finalizzato alla mera amministrazione dei capitali medesimi, salva rimanendo la proprietà effettiva di questi in capo ai mandanti; conseguentemente la società fiduciaria che abbia mal gestito il capitale conferito, e che non sia quindi in grado di riversarlo ai mandanti perché divenuta insolvente, risponde sempre ed essenzialmente del danno correlato all'inadempimento del mandato e alla violazione del patto fiduciario, e la relativa obbligazione, quand'anche azionata mediante l'insinuazione concorsuale, e quand'anche parametrata all'ammontare del capitale conferito e perduto, è sempre un'obbligazione risarcitoria da inadempimento del mandato, la quale concorre ai sensi dell'art. 2055 c.c. con quella dell'organo chiamato ad esercitare l'attività di vigilanza (Ministero dello Sviluppo Economico).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 27/04/2022, n. 13143

La controversia instaurata da un Comune nei confronti del comodatario per ottenere la restituzione di un immobile concesso in comodato dopo essere stato acquisito al patrimonio comunale ai sensi dell'art. 7, comma 3, della l. n. 47 del 1985 è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario, non rientrando tra quelle attribuite alla giurisdizione generale di legittimità del giudice amministrativo ex art. 7, comma 1, d.lgs. n. 104 del 2010, né tra quelle oggetto di giurisdizione esclusiva in materia urbanistica di cui all'art. 133, comma 1, lett. f), del medesimo decreto legislativo, atteso che l'accordo negoziale intervenuto tra le parti trova fondamento nell'attività "iure privatorum" posta in essere dall'ente in forza della sua posizione di proprietario, senza alcun collegamento con l'interesse pubblico a suo tempo tutelato mediante l'esercizio del potere autoritativo di acquisizione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 08/02/2019, n. 3885

Cass. civ., sez. U, sentenza 28/09/2018, n. 23620

L'inosservanza da parte della P.A., nella gestione (e manutenzione)  
dei beni che ad essa appartengono, delle regole tecniche, ovvero dei 
comuni canoni di diligenza e prudenza, può essere denunciata    
dal privato davanti al giudice ordinario sia quando tenda a          
conseguire la condanna ad un "facere", sia quando abbia per oggetto  
la richiesta del risarcimento del danno patrimoniale, giacché   
una siffatta domanda non investe scelte ed atti autoritativi         
dell'amministrazione, ma un'attività soggetta al rispetto del   
principio del "neminem laedere". (In applicazione di tale principio, 
la Suprema Corte ha ritenuto sussistere la giurisdizione del giudice 
ordinario in relazione alla domanda volta ad ottenere l'accertamento 
dell'illiceità delle immissioni acustiche provenienti dagli     
spazi esterni, adibiti a fini ludici, di pertinenza di un edificio   
scolastico, ritenendo, altresì, che il provvedimento adottato   
dal giudice di merito ai sensi dell'art. 844 cod. civ. al fine di    
inibirne l'utilizzazione in alcune ore del mattino non integrasse    
alcun profilo di interferenza con la determinazione delle            
modalità di esercizio del servizio scolastico).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 06/09/2013, n. 20571

È devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario la          
controversia instaurata dal datore di lavoro, avente ad oggetto      
l'accertamento negativo del diritto dell'I.N.A.I.L. a riscuotere i   
premi assicurativi, fondata sulla contestazione della misura         
contributiva definita con d.m. 12 dicembre 2000, deducendosi in      
sostanza la lesione del diritto soggettivo del datore di lavoro a    
pagare contribuzioni conformi a legge e richiedendosi non già   
la rimozione del provvedimento generale di determinazione delle      
tariffe, ma la sua eventuale disapplicazione in ordine al rapporto   
contributivo oggetto del giudizio.

Art 4

Sentenze • +500