Art. 33.(Altri casi di depenalizzazione) Non costituiscono reato e sono soggette alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro le contravvenzioni previste: a) dagli articoli 669, 672, 687, 693 e 694 del codice penale; b) dagli articoli 121 e 124 del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza, approvato con regio decreto 18 giugno 1931, numero 773, nella parte non abrogata dall'articolo 14 della legge 19 maggio 1976, n. 398; c) dagli articoli 121, 180, 181 e 186 del regolamento di pubblica sicurezza, approvato con regio decreto 6 maggio 1940, n. 635; d) dagli articoli 8, 58, comma ottavo, 72, 83, comma sesto, 88, comma sesto, del testo unico delle norme sulla circolazione stradale, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 15 giugno 1959, n. 393, come modificati dalle leggi 14 febbraio 1974, n. 62, e 14 agosto 1974, n. 394, nonche' dal decreto-legge 11 agosto 1975, n. 367, convertito, con modificazioni, nella legge 10 ottobre 1975, n. 486; e) dal primo comma dell'articolo 32 della legge 24 dicembre 1969, n. 990, sull'assicurazione obbligatoria della responsabilita' civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti.

(altri casi di depenalizzazione)

Altri contenuti che potrebbero interessarti

I motivi inerenti alla giurisdizione - in relazione ai quali          soltanto è ammesso, ai sensi dell'art. 111, ultimo comma, Cost.  e dell'art. 362 cod. proc. civ., il sindacato della Corte di          Cassazione sulle decisioni del Consiglio di Stato - vanno             identificati o nell'ipotesi in cui la sentenza del Consiglio di       Stato abbia violato (in positivo o in negativo) l'ambito della        giurisdizione in generale (come quando abbia esercitato la            giurisdizione nella sfera riservata al legislatore o alla             discrezionalità amministrativa oppure, al contrario, quando      abbia negato la giurisdizione sull'erroneo presupposto che la         domanda non potesse formare oggetto in modo assoluto di funzione      giurisdizionale), o nell'ipotesi in cui abbia violato i cosiddetti    limiti esterni della propria giurisdizione (ipotesi, questa, che      ricorre quando il Consiglio di Stato abbia giudicato su materia       attribuita alla giurisdizione ordinaria o ad altra giurisdizione      speciale, oppure abbia negato la propria giurisdizione nell'erroneo   convincimento che essa appartenesse ad altro giudice, ovvero ancora   quando, in materia attribuita alla propria giurisdizione              limitatamente al solo sindacato della legittimità degli atti     amministrativi, abbia compiuto un sindacato di merito). Pertanto,     è inammissibile il ricorso per cassazione con il quale si        denunci un cattivo esercizio da parte del Consiglio di Stato della    propria giurisdizione, vizio che, attenendo all'esplicazione interna  del potere giurisdizionale conferito dalla legge al giudice           amministrativo, non può essere dedotto dinanzi alle Sezioni      Unite della Suprema Corte.

È inammissibile nel giudizio di Cassazione l'intervento di       terzi non partecipanti al pregresso grado di merito.

In tema di tutela della concorrenza e del mercato, ai sensi           dell'art. 1 della legge 10 ottobre 1990, n. 287 la definizione dei    rapporti tra ordinamento comunitario e ordinamento interno è     data dalla dimensione comunitaria o nazionale dell'illecito           concorrenziale, nel senso che la cognizione dell'illecito             comunitario è devoluta alla Commissione delle Comunità      Europee, mentre quella dell'illecito rilevante nel solo mercato       nazionale - quand'anche la relativa condotta rientri nella previsione  di un regolamento comunitario - spetta all'Autorità garante      della concorrenza e del mercato, di cui all'art. 10 della medesima    legge. In questa materia, tra Commissione ed Autorità garante    opera un riparto di competenze amministrative, non giurisdizionali,   perchè nè l'una nè l'altra sono organi                 giurisdizionali, mentre la giurisdizione ha per oggetto la sfera di   potere giurisdizionale attribuita ai giudici nei rapporti con         giudici d'ordini diversi oppure nei rapporti con giudici stranieri.   Ne consegue che il modo in cui l'Autorità garante esercita,      sotto il profilo della propria competenza in rapporto alla            Commissione europea, il proprio potere, è soggetto al controllo  del giudice                                                            nazionale munito di giurisdizione - nella specie il giudice           amministrativo, al quale l'art. 33 della legge citata affida la       giurisdizione esclusiva nella materia "de qua", - il cui eventuale     errore ermeneutico in punto d'accertamento del vizio di               legittimità del provvedimento amministrativo impugnato "sub      specie" di difetto di competenza dell'Autorità emanante si       traduce in un "error in iudicando", attinente all'esplicazione        interna del potere           giurisdizionale attribuito dalla legge   al giudice amministrativo, ed è perciò inidoneo ad          integrare una questione di giurisdizione.

La giurisdizione del giudice amministrativo, ancorchè            esclusiva, resta giurisdizione di legittimità e non si estende   al merito, atteso il carattere eccezionale e tassativo (ossia         ammesso nei soli casi previsti dalla legge) della giurisdizione di    merito demandata a                                                     detto giudice, per tale intendendosi quella nella quale il sindacato  del giudice amministrativo comprende anche i profili                  dell'equità, dell'opportunità e della convenienza           dell'atto amministrativo. In materia di concorrenza, l'art. 33 della  legge 10 ottobre 1990, n.                                              287, con riferimento alla giurisdizione esclusiva del giudice         amministrativo sui ricorsi avverso i provvedimenti emessi             dall'Autorità garante della concorrenza e del mercato, non       contiene                                                               alcuna previsione di giurisdizione anche in merito, tale previsione   non potendo essere ricavata dal rinvio - operato dall'art. 31 della   medesima legge - alla norma dell'art. 23 della legge 24 novembre      1981, n. 689.

In relazione al provvedimento dell'Autorità garante della        concorrenza e del mercato che, accertata l'intesa restrittiva della   libertà di concorrenza in violazione dell'art. 2 della legge 10   ottobre 1990, n. 287, inibisca l'attuazione e la continuazione delle  infrazioni accertate ed applichi alle imprese d'assicurazione         interessate al procedimento distinte sanzioni amministrative          pecuniarie, ogni impresa è titolare di una posizione giuridica   differenziata, la quale non viene meno per il fatto che siano state   postulate intese anticoncorrenziali, perchè, pur in presenza di  tali intese, oggetto del provvedimento restano le condotte delle      singole                                                                compagnie assicuratrici, ciascuna delle quali è destinataria     dell'ordine d'inibizione e delle sanzioni amministrative              distintamente irrogate. Da tanto consegue che - essendosi in           presenza, non di un atto indivisibile concernente più soggetti   unitariamente considerati, bensì di un atto plurimo riguardante  una pluralità di soggetti, ciascuno dei quali titolare di una    situazione giuridica autonoma - non ricorre una situazione            d'inscindibilità o dipendenza di cause, per cui, ove la          sentenza del Consiglio di Stato non sia stata impugnata nei           confronti di tutte le compagnie d'assicurazione destinatarie della    sanzione che avevano preso parte al                                    giudizio promosso dinanzi al giudice amministrativo, non v'è     necessità, in sede di giudizio di cassazione, di disporre        l'integrazione del contraddittorio, versandosi al di fuori             dell'ipotesi prevista dall'art. 331 cod. proc. civ.

Posto che il Consiglio di Stato è organo di vertice              nell'ordinamento giurisdizionale cui appartiene, il mancato           accoglimento, da parte di detto Consiglio, di una richiesta di        rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia del Lussemburgo, ai      sensi dell'art. 234 (ex art. 177) del Trattato, è espressione    della "potestas iudicandi" devoluta a quel giudice, e dunque rientra  nei limiti interni della sua giurisdizione. Pertanto non è       ammissibile la censura del ricorrente                                  per Cassazione diretta a sostenere la ravvisabilità - esclusa    invece dal Consiglio di Stato - del ragionevole dubbio idoneo a       giustificare la domanda di rinvio pregiudiziale, trattandosi di       motivo volto, non già a prospettare una questione attinente      alla giurisdizione del giudice amministrativo, ma a denunciare un     (supposto) errore di giudizio in cui sarebbe incorsa la sentenza      impugnata.

In materia "antitrust", la legge 10 ottobre 1990, n. 287,             nell'affidare, con l'art. 33, alla giurisdizione esclusiva del        giudice amministrativo i ricorsi avverso i provvedimenti               dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato, tra cui   quelli applicativi di sanzioni amministrative pecuniarie, assicura    al ricorrente una tutela effettiva, dal momento che a quel giudice    è affidato il potere di annullare (con efficacia "ex tunc")      l'atto incidente sulla situazione soggettiva, qualora esso risulti    affetto da vizi di legittimità (tra cui l'eccesso di potere in   tutte le sue forme), dovendo d'altra parte escludersi che il          controllo di          legittimità (non esteso al merito)         precluda al giudice amministrativo la verifica della verità del  fatto posto a fondamento dei provvedimenti dell'Autorità o gli   consenta un sindacato soltanto                                         estrinseco, effettuato senza l'ausilio di regole e conoscenze         tecniche appartenenti alla medesima scienza specialistica applicata   dall'amministrazione. È pertanto manifestamente infondata la     questione di legittimità costituzionale dell'art. 33 della       citata legge n. 287 del 1990, sollevata in riferimento agli artt. 3,  24, 111 e 113 Cost..

È manifestamente infondata, in riferimento all'art. 103 Cost.,   la questione di legittimità costituzionale dell'art. 33 della    legge 10 ottobre 1990, n. 287 (Norme per la tutela della concorrenza  e del mercato), nella parte in cui devolve alla giurisdizione         esclusiva del giudice amministrativo la competenza giurisdizionale a  conoscere dei ricorsi avverso i provvedimenti, tra cui quelli         irrogativi di sanzioni amministrative pecuniarie, emessi              dall'Autorità garante della concorrenza e del mercato: e         ciò in quanto, da un lato, nell'ambito coperto dalla             legge"antitrust" la P.A. agisce come autorità, ed i              provvedimenti da essa adottati, qualora non fosse stata prevista la   giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, rientrerebbero    pur sempre nella giurisdizione generale di legittimità, essendo  emessi in una materia (definita, qual è quella della             concorrenza) nella quale la P.A. esercita poteri discrezionali ad     essa attribuiti per la cura d'interessi pubblici; e, dall'altro,      perchè, nella particolare materia, sussiste l'intreccio di       situazioni qualificabili come interessi  legittimi e come diritti     soggettivi, il che, se giustifica la scelta del legislatore           ordinario, esclude del pari che l'attrazione delle sanzioni           amministrative pecuniarie irrogate dall'Autorità garante         nell'area della giurisdizione esclusiva sia ispirata alla logica,     censurata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 204 del       2004, dei "blocchi di materie". Nè il dubbio di                  legittimità costituzionale ha ragione d'essere in riferimento    all'art. 111, ultimo comma, Cost.: proprio questo precetto            costituzionale, infatti, stabilendo che contro le decisioni del       Consiglio di Stato il ricorso in Cassazione è ammesso per i      soli motivi inerenti alla giurisdizione, sottrae al  vaglio di        legittimità della Corte di Cassazione le pronunce concernenti i  diritti soggettivi nei confronti dei quali, nel rispetto della        particolarità della materia, il legislatore ordinario prevede    la giurisdizione esclusiva del giudice  amministrativo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 29/04/2005, n. 8882

Cass. pen., sez. IV, sentenza 30/04/2020, n. 13464

In tema di sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada, nel caso in cui venga proposta opposizione avverso il verbale di contestazione della violazione, la legittimazione passiva spetta all'amministrazione centrale dalla quale dipendono gli agenti che hanno accertato la violazione, quindi, qualora il verbale sia stato elevato dalla Polizia stradale, legittimato a resistere all'opposizione è il Ministero dell'interno; tuttavia, se il ricorrente si sia limitato a proporre l'opposizione, indicando l'autorità che ha elevato il verbale, l'errore nell'identificazione del soggetto passivamente legittimato è ascrivibile all'Ufficio del giudice, al quale spetta disporre la notifica dell'opposizione ex art. 23, legge n. 689 del 1981, individuando l'amministrazione alla quale deve essere effettuata.

(altri casi di depenalizzazione)

Sentenze • 5