Art. 5.((ARTICOLO ABROGATO DALLA L. 24 FEBBRAIO 1997, N. 27))

Art 5

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di illecito disciplinare degli avvocati, il regime più favorevole di prescrizione introdotto dall'art.56 della l. n. 247 del 2012, il quale prevede un termine massimo di prescrizione dell'azione disciplinare di sette anni e sei mesi, non trova applicazione con riguardo agli illeciti commessi prima della sua entrata in vigore; ciò in quanto le sanzioni disciplinari contenute nel codice deontologico forense hanno natura amministrativa sicché, per un verso, con riferimento alla disciplina della prescrizione, non trova applicazione lo "jus superveniens", ove più favorevole all'incolpato, restando limitata l'operatività del principio di retroattività della "lex mitior" alla fattispecie incriminatrice e alla pena, mentre, per altro verso, il momento di riferimento per l'individuazione del regime della prescrizione applicabile, nel caso di illecito punibile solo in sede disciplinare, rimane quello della commissione del fatto e non quello della incolpazione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 16/07/2021, n. 20383

Il "comportamento complessivo dell'incolpato" contenuto nell'art. 21, comma 2, del nuovo codice deontologico forense, in riferimento alla congruità, nel merito, della sanzione, assume una valenza autonoma tale da prescindere dall'ipotesi relativa ad una pluralità di violazioni poiché, al fine di determinare la sanzione in concreto, non possono non venire in considerazione la gravità dell'infrazione, il grado di responsabilità, i precedenti dell'incolpato e il suo comportamento successivo al fatto.

L'art. 3, comma 2, l. n. 247 del 31 dicembre 2012 costituisce norma di chiusura intesa ad individuare le condotte che hanno rilevanza disciplinare fra quelle, contenute nel nuovo codice deontologico forense ed attinenti ai doveri di probità, dignità, decoro, indipendenza, fedeltà, diligenza, segretezza e riservatezza, che rispondono alla tutela del pubblico interesse al corretto esercizio della professione. (Nella specie, in applicazione dell'enunciato principio, la S.C. ha confermato la decisione con cui il Consiglio Nazionale Forense aveva ravvisato la sussistenza dell'illiceità della condotta posta in essere da un avvocato, consistita nell'avere minacciato un collega di denuncia penale, ove non gli avesse rivelato delle informazioni coperte da segreto professionale).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/03/2018, n. 8038

Le decisioni del Consiglio Nazionale Forense in materia disciplinare 
sono impugnabili dinanzi alle Sezioni Unite della Corte di           
cassazione, ai sensi dell'art. 56, terzo comma, del r.d.l. 27        
novembre 1933, n. 1578, convertito, con modificazioni, dalla legge   
22 gennaio 1934, n. 36, per incompetenza, eccesso di potere e        
violazione di legge, nonché, ai sensi dell'art. 111 Cost., per  
vizio di motivazione: tale vizio, peraltro, deve tradursi in         
omissioni, lacune o contraddizioni incidenti su punti decisivi,      
dedotti dalle parti o rilevabili d'ufficio, sicché risultano    
inammissibili le doglianze con cui il ricorrente intenda far         
accertare in sede di legittimità i presupposti integranti una   
situazione di necessità, scriminante, in presenza della quale   
il medesimo non avrebbe potuto non tenere il comportamento censurato 
dall'organo disciplinare, risolvendosi in accertamenti in punto di   
fatto e valutazioni delle risultanze processuali che non possono     
essere oggetto di controllo in sede di legittimità.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 04/02/2009, n. 2637

Agli effetti della norma di cui al secondo comma dell'art. 157 cod. proc. civ. - applicabile, in difetto di norme speciali, anche al procedimento disciplinare nei confronti degli avvocati -, affinché sorga, per la parte che vi abbia interesse, l'onere di opporre la nullità dell'atto nella prima istanza o difesa successiva all'atto o alla notizia di esso, occorre che il denunziante, nel cui interesse è stabilito il requisito che si assume mancante, abbia avuto notizia effettiva - e non soltanto potenziale - dell'atto che si afferma nullo. (Nella specie era in discussione la tempestività della denuncia di nullità della notificazione della decisione del Consiglio dell'ordine, avvenuta a mani di persona asseritamene in nessun modo collegata o riferibile all'incolpato, nullità dall'incolpato medesimo fatta valere per la prima volta con il ricorso per cassazione avverso la decisione del CNF, dichiarativa dell'inammissibilità, per tardività, dell'impugnazione dinanzi ad esso proposta; enunciando il principio di cui in massima, le S.U. hanno ritenuto irrilevante la circostanza che - ai sensi dell'art. 59 del regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37, recante Norme integrative e di attuazione dell'Ordinamento professionale forense - gli atti del procedimento disciplinare debbano essere depositati e le parti possano prenderne visione, atteso che, ai fini dell'art. 157 del codice di rito, ciò che viene in gioco è la conoscenza, e non la mera conoscibilità dell'atto).

Art 5

Sentenze • 24