Art. 5. V i g i l a n z a1.Il Ministero delle finanze esercita la vigilanza sui concessionari della riscossione al fine di assicurare la regolarita', la tempestivita', l'efficienza e l'efficacia del servizio della riscossione, fermi restando gli altri controlli previsti da leggi e regolamenti, sui predetti soggetti.<br>2.Nell'esercizio dell'attivita' di vigilanza il Ministero delle finanze emana istruzioni e, per fini specifici, puo' impartire disposizioni ai concessionari.<br>3.L'amministrazione finanziaria puo' effettuare controlli nei confronti dei concessionari, anche avvalendosi della Guardia di finanza e tramite ispezioni ed acquisizione di copie di atti e documenti.<br>

 v i g i l a n z a

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/12/2004, n. 23826

Gli atti  dei  concessionari addetti alla riscossione sono distinti dagli atti dell'amministrazione finanziaria,  per  i  quali  soltanto vale il rinvio alla <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::L:1990;241">Legge 241/90</a>.  Le  cartelle  di  pagamento  non sono atti dell'amministrazione finanziaria. La  sottoscrizione  e  la  motivazione  non  sono  condizioni  di validita' dell'atto  formato  con  modelli  informatici  ove  vi  sia espresso rinvio al  presupposto  atto  di  accertamento. L'indicazione del responsabile del procedimento   di   iscrizione   a  ruolo  e  di  quello  di  emissione  e notificazione della  cartella  di  pagamento  e'  causa di nullita' solo per i ruoli consegnati a decorrere dal 1.6.2008

Commissione Tributaria Regionale Veneto, sez. XXXIII, sentenza 18/03/2008, n. 20

La notifica  della  cartella  esattoriale,  nel  periodo  che precede il primo gennaio 1999, andava effettuata entro il termine di decadenza di cui all'art. 17 DPR  n.  602  del  1973. Detto termine, ancorchY riguardante l'esecutivita' dei ruoli,  deve  intendersi  riferito  anche  alla  notifica  della  cartella esattoriale, non  potendosi  ritenere che il privato rimanga assoggettato sine die al potere impositivo dell'amministrazione finanziaria.  *Massima redatta dal Servizio di documentazione Economica e Tributaria.

Cass. civ., sez. U, sentenza 12/11/2004, n. 21498

In tema  di  accertamento  delle  imposte  sui  redditi  e  con  riguardo alla procedura di  liquidazione  delle  imposte  in base alle dichiarazioni ex art. 36 bis  del  D.P.R  29 settembre 1973, n. 600, l'art. 28 della legge 27 dicem- bre 1997,  n.  449  -  secondo  il quale il primo comma del citato art. 36 bis "nel testo  da  applicare  fino  alla  data stabilita nell'art. 16 del decreto legislativo 9  luglio  1997, n. 241, deve essere interpretato nel senso che il termine in  esso  indicato,  avendo  carattere ordinatorio, non e' stabilito a pena di  decadenza"  -,  costituisce  norma  non avente efficacia retroattiva, atteso che,  da  un  lato, ad essa non puo' riconoscersi (nonostante qualunque contraria indicazione)  natura  interpretativa,  e,  dall'altro,  non sussiste alcun elemento  per  poter attribuire, nella specie, in deroga al principio di cui all'art.   11   delle   preleggi,   efficacia  retroattiva  ad  una  norma innovativa. Deve,  pertanto,  ritenersi, in primo luogo, che il citato art. 28 della legge  n.  449  del  1997  abbia  trasformato  in  ordinatori soltanto i termini ancora  pendenti  alla  data  della sua entrata in vigore e non quelli gia' scaduti,  e,  in  secondo  luogo,  che  la  trasformazione del termine da perentorio in   ordinatorio   (e   non   meramente   acceleratorio)   comporti l'applicazione, in  via  analogica,  della  disciplina  dettata  dall'art. 154 cod. proc.  civ.,  con l'ulteriore conseguenza - anche in considerazione delle particolari garanzie  costituzionali  che  assistono la posizione del soggetto passivo d'imposta  che  dall'anzidetta  trasformazione  non  deriva la proroga automatica del  termine,  bensi'  solo  la  sua  prorogabilita',  prima  della scadenza e  per  una  durata non superiore al termine originario, con atto del giudice o  della  pubblica  amministrazione  (nella  fattispecie,  la  Suprema Corte, nel   rigettare   il   ricorso   dell'amministrazione  finanziaria,  ha ritenuto illegittimo  l'atto  impositivo adottato, ex art. 36 bis del D.P.R n. 600 del  1973,  dopo  la  scadenza  del termine in esso previsto, senza che ne fosse stata tempestivamente disposta la proroga).  Massima tratta dal CED della Cassazione. Contra, vedi  sentenze  Cassazione: n.7058 del 07/07/1999, I Sezione - n.11235 del 07/11/1998,  V  sezione - n.10134 del 02/08/2000 - n.7213 del 28/05/2001 - n.2526 del 22/02/2002 - n.7283 del 17/05/2002 - n.9881 del08/07/2002.

v i g i l a n z a

Sentenze • 4