Art. 33. Competenza giurisdizionale1.I ricorsi avverso i provvedimenti amministrativi adottati sulla base delle disposizioni di cui ai titoli dal I al IV della presente legge rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Essi devono essere proposti davanti al Tribunale amministrativo regionale del Lazio. <br>2.Le azioni di nullita' e di risarcimento del danno, nonche' i ricorsi intesi ad ottenere provvedimenti di urgenza in relazione alla violazione delle disposizioni di cui ai titoli dal I al IV sono promossi davanti alla corte d'appello competente per territorio. <br>

 competenza giurisdizionale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

I contratti di fideiussione "a valle" di intese dichiarate parzialmente nulle dall'Autorità Garante, in relazione alle sole clausole contrastanti con gli artt. 2, comma 2, lett. a) della l. n. 287 del 1990 e 101 del TFUE, sono parzialmente nulli, ai sensi degli artt. 2, comma 3 della legge citata e dell'art. 1419 c.c., in relazione alle sole clausole che riproducono quelle dello schema unilaterale costituente l'intesa vietata - perché restrittive, in concreto, della libera concorrenza -, salvo che sia desumibile dal contratto, o sia altrimenti comprovata, una diversa volontà delle parti.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/12/2021, n. 41994

Il sindacato di legittimità del giudice amministrativo sui      
provvedimenti dell'Autorità Garante della Concorrenza e del     
Mercato comporta la verifica diretta dei fatti posti a fondamento    
del provvedimento impugnato e si estende anche ai profili tecnici,   
il cui esame sia necessario per giudicarne della legittimità,   
salvo non includano valutazioni ed apprezzamenti che presentano un   
oggettivo margine di opinabilità (come nel caso della           
definizione di mercato rilevante nell'accertamento di intese         
restrittive della concorrenza), nel qual caso il sindacato, oltre    
che in un controllo di ragionevolezza, logicità e coerenza      
della motivazione del provvedimento impugnato, è limitato alla  
verifica della non esorbitanza dai suddetti margini di               
opinabilità, non potendo il giudice sostituire il proprio       
apprezzamento a quello dell' Autorità Garante.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 20/01/2014, n. 1013

La legge "antitrust" 10 ottobre 1990, n. 287 detta norme a tutela della libertà di concorrenza aventi come destinatari non soltanto gli imprenditori, ma anche gli altri soggetti del mercato, ovvero chiunque abbia interesse, processualmente rilevante, alla conservazione del suo carattere competitivo al punto da poter allegare uno specifico pregiudizio conseguente alla rottura o alla diminuzione di tale carattere per effetto di un'intesa vietata, tenuto conto, da un lato, che, di fronte ad un'intesa restrittiva della libertà di concorrenza, il consumatore, acquirente finale del prodotto offerto dal mercato, vede eluso il proprio diritto ad una scelta effettiva tra prodotti in concorrenza, e, dall'altro, che il cosiddetto contratto "a valle" costituisce lo sbocco dell'intesa vietata, essenziale a realizzarne e ad attuarne gli effetti. Pertanto, siccome la violazione di interessi riconosciuti rilevanti dall'ordinamento giuridico integra, almeno potenzialmente, il danno ingiusto "ex" art. 2043 cod. civ., il consumatore finale, che subisce danno da una contrattazione che non ammette alternative per l'effetto di una collusione "a monte", ha a propria disposizione, ancorché non sia partecipe di un rapporto di concorrenza con gli imprenditori autori della collusione, l'azione di accertamento della nullità dell'intesa e di risarcimento del danno di cui all'art. 33 della legge n. 287 del 1990, azione la cui cognizione è rimessa da quest'ultima norma alla competenza esclusiva, in unico grado di merito, della corte d'appello. (Nella specie, dopo l'irrogazione da parte dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato a numerose compagnie di assicurazione di una sanzione per la partecipazione a un'intesa restrittiva della concorrenza, il consumatore finale aveva convenuto in giudizio, dinanzi al giudice di pace, la propria compagnia di assicurazioni, chiedendo il rimborso di una parte - il 20% - del premio corrisposto per una polizza di Rc-auto, assumendo che l'ammontare del premio era stato abusivamente influenzato dalla partecipazione dell'impresa assicuratrice all'intesa vietata).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 04/02/2005, n. 2207

Rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, la controversia con la quale un dipendente di ruolo della Presidenza del Consiglio dei ministri, già comandato in posizione di fuori ruolo presso l'Ufficio del soppresso Garante per la radiodiffusione e l'editoria, impugni il provvedimento dispositivo della cessazione di tale comando e denegatorio del suo diritto all'inquadramento nei ruoli dell'Autorità garante delle comunicazioni, fatto valere ai sensi dell'art. 12, comma 3, della Legge n. 59 del 1997.

competenza giurisdizionale

Sentenze • 77