 Testo unico-art. 19 <br> ((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 18 AGOSTO 2000, N. 267))((55))
---------------AGGIORNAMENTO (55)<br> Il D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267 ha disposto (con l'art. 273, comma 5) che "Fino all'entrata in vigore di specifica disposizione in materia, emanata ai sensi dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59, resta fermo il disposto dell'articolo 19 del regio decreto marzo 1934, n. 383, per la parte compatibile con l'ordinamento vigente". 

Testo unico-art. 19

Altri contenuti che potrebbero interessarti

TAR Latina, sez. I, sentenza 2022-10-25, n. 202200832

A norma dell'art. 363, terzo comma, cod. proc. civ. - come novellato 
dall'art. 4 del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40 - se le parti non      
possono, nel loro interesse e sulla base della normativa vigente,    
investire la Corte di cassazione di questioni di particolare         
importanza in rapporto a provvedimenti giurisdizionali non           
impugnabili, e il P.G. presso la stessa Corte non chieda             
l'enunciazione del principio di diritto nell'interesse della legge,  
le Sezioni Unite della Corte - chiamate comunque a pronunciarsi su   
tali questioni su disposizione del Primo Presidente - dichiarata     
l'inammissibilità del ricorso, possono esercitare d'ufficio il  
potere discrezionale di formulare il principio di diritto            
concretamente applicabile. Tale potere, espressione della funzione   
di nomofilachia, comporta che - in relazione a questioni la cui      
particolare importanza sia desumibile non solo dal punto di vista    
normativo, ma anche da elementi di fatto - la Corte di cassazione    
possa eccezionalmente pronunciare una regola di giudizio che,        
sebbene non influente nella concreta vicenda processuale, serva      
tuttavia come criterio di decisione di casi analoghi o simili.

Anche in materia di diritti fondamentali tutelati dalla              
Costituzione, quali il diritto alla salute (art. 32 Cost.) -         
allorché la loro lesione sia dedotta come effetto di un         
comportamento materiale espressione di poteri autoritativi e         
conseguente ad atti della P.A. di cui sia denunciata                 
l'illegittimità, in materie riservate alla giurisdizione        
esclusiva dei giudici amministrativi, come quella della gestione del 
territorio - compete a detti giudici la cognizione esclusiva delle   
relative controversie in ordine alla sussistenza in concreto dei     
diritti vantati, al contemperamento o alla limitazione di tali       
diritti in rapporto all'interesse generale pubblico all'ambiente     
salubre, nonché all'emissione dei relativi provvedimenti        
cautelari che siano necessari per assicurare provvisoriamente gli    
effetti della futura decisione finale sulle richieste inibitorie,    
demolitorie e eventualmente risarcitorie dei soggetti che deducono   
di essere danneggiati da detti comportamenti o provvedimenti         
(principio di diritto enunciato nell'interesse della legge, ai sensi 
dell'art. 363, terzo comma, cod. proc. civ., in presenza di ricorso  
dichiarato inammissibile avverso l'ordinanza emessa dal tribunale    
ordinario, in sede di reclamo, con la quale era stato confermato il  
provvedimento assunto dal giudice monocratico, ai sensi dell'art.    
700 cod. proc. civ., che aveva ordinato al Commissario delegato per  
l'emergenza rifiuti in Campania di astenersi dall'installare e porre 
in esercizio l'impianto di discarica dei rifiuti nel territorio del  
Comune di Serre).

Anche nel sistema processuale delineatosi, in tema di procedimenti   
cautelari, a seguito delle modifiche di cui all'art. 2, comma 3,     
lettera e - bis, del d.l. n. 35 del 2005, convertito, con            
modificazioni, nella legge n. 80 del 2005, contro i provvedimenti    
urgenti anticipatori degli effetti della sentenza di merito, emessi  
"ante causam" ai sensi dell'art. 700 cod. proc. civ., non è     
proponibile il ricorso straordinario per cassazione, ai sensi        
dell'art. 111 Cost., in quanto detti provvedimenti sono privi di     
stabilità e inidonei al giudicato, ancorché nessuna delle  
parti del procedimento cautelare abbia interesse ad iniziare         
l'azione di merito; tale ricorso non può valutarsi, benché 
il ricorrente lo richieda, neppure come istanza di regolamento       
preventivo di giurisdizione ai sensi dell'art. 41 cod. proc. civ.,   
da qualificare anch'essa inammissibile finché l'istante non     
abbia iniziato il giudizio di merito per il quale sorge l'oggetto    
del procedimento, unitamente all'interesse concreto e attuale a      
conoscere il giudice dinanzi al quale lo stesso deve eventualmente   
proseguire.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/12/2007, n. 27187

TAR Venezia, sez. I, decreto cautelare 2016-07-05, n. 201600337

Nel caso di sostituzione straordinaria di organi di enti pubblici con funzionari di nomina governativa, come il Commissario straordinario, che venga temporaneamente preposto dal prefetto, ai sensi dell'art 19 quinto comma del RD 3 marzo 1934 n 383 (testo unico della legge comunale e provinciale), a capo dell'amministrazione di un ente ospedaliero, non viene a costituirsi un rapporto di pubblico impiego con l'ente medesimo, ancorche il funzionario percepisca una speciale indennita a carico di quest'ultimo, tenuto conto della fonte autoritativa dalla quale proviene la sua investitura e del carattere non subordinato delle sue mansioni. Ne consegue che la domanda del predetto Commissario, diretta a conseguire il pagamento di quella indennita, e, quindi, a tutelare un diritto soggettivo di credito, esula dalla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo e resta devoluta alla cognizione del giudice ordinario.*

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/04/1980, n. 2642

La pubblica amministrazione, in relazione ai beni demaniali su cui ha rilasciato concessioni, conserva il potere di disciplinarne l'utilizzazione, in vista del miglior perseguimento dell'interesse pubblico. Tale potere, nei casi di urgenza, puo essere esercitato dal prefetto, in sostituzione di ogni altra autorita (art 19 del RD 3 marzo 1934 n 383). Pertanto, la domanda con la quale il concessionario di acque pubbliche, per scopi irrigui, insorga, deducendone l'illegittimita, contro provvedimento prefettizio di proroga della requisizione delle acque medesime per urgenti motivi di ordine generale (nella specie, approvvigionamento idrico di abitato) non spetta alla giurisdizione del giudice ordinario, non vertendosi in tema di carenza di potere all'emanazione di quel provvedimento, ma e devoluta alla Competenza giurisdizionale del tribunale superiore delle acque pubbliche, ai sensi dell'art 143 lettera a) del RD 11 dicembre 1933 n 1775, il quale deferisce al tribunale stesso i "ricorsi contro i provvedimenti che comunque incidano sul regime e sull'utilizzazione delle acque pubbliche". ( V 4089/74, mass n 372712).*

L'art 139 del RD 11 dicembre 1933 n 1775 (testo unico sulle acque pubbliche), ove prevede che il tribunale superiore delle acque pubbliche e composto, oltre che da magistrati, da tre tecnici membri effettivi del consiglio superiore dei lavori pubblici, manifestamente non si pone in contrasto con l'art 108 della Costituzione, sotto il profilo che non salvaguarderebbe l'indipendenza di tali giudici rispetto all'amministrazione da cui provengono, atteso che il procedimento di nomina e la durata nella carica di detti tecnici, la liberta degli stessi da vincoli gerarchici nell'Esercizio dell'attivita giudicante, ed il loro assoggettamento agli istituti processuali diretti ad assicurare l'imparzialita del giudice (come quello della ricusazione) costituiscono strumenti idonei per il rispetto di quel principio d'indipendenza. ( V 1769/68, mass n 333671).*

Testo unico-art. 19

Sentenze • 6