 Art. 26. <br> <br> Nei procedimenti contenziosi di competenza della Corte dei conti si osservano le norme e i termini della procedura civile in quanto siano applicabili e non siano modificati dalle disposizioni del presente regolamento. <br> ((6))
----------------AGGIORNAMENTO (6)<br> La L. 23 dicembre 2005, n. 266 ha disposto (con l'art. 1, comma 174) che "Al fine di realizzare una piu' efficace tutela dei crediti erariali, l'articolo 26 del regolamento di procedura di cui al regio decreto 13 agosto 1933, n. 1038, si interpreta nel senso che il procuratore regionale della Corte dei conti dispone di tutte le azioni a tutela delle ragioni del creditore previste dalla procedura civile, ivi compresi i mezzi di conservazione della garanzia patrimoniale di cui al libro VI, titolo III, capo V, del codice civile". 

Regolamento di procedura per i giudizi innanzi alla Corte dei Conti-art. 26

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Il ricorso per cassazione contro le decisioni della Corte dei conti è consentito soltanto per motivi inerenti alla giurisdizione, sicché il controllo della S.C. è circoscritto all'osservanza dei limiti esterni della giurisdizione, non estendendosi ad "errores in procedendo" o ad "errores in iudicando", il cui accertamento rientra nell'ambito del sindacato afferente i limiti interni della giurisdizione, salvo i casi di radicale stravolgimento delle norme di riferimento tali da ridondare in denegata giustizia. (Nella specie, le Sezioni Unite hanno ritenuto inammissibile il ricorso avverso una decisione della Corte dei conti che aveva dichiarato inammissibile l'appello proposto dalla parte perché depositato senza la prova della sua notifica in quanto la tesi accolta dal giudice speciale si inscriveva in un vasto orientamento della giurisprudenza contabile, il quale aveva dato luogo ad un contrasto solo successivamente risolto dalle sezioni riunite, circostanza quest'ultima che, indipendentemente dalla fondatezza della censura prospettata, escludeva la configurabilità di un manifesto e radicale stravolgimento delle norme processuali applicate).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 14/11/2018, n. 29285

La decisione della Corte dei conti sulla parificazione del           
rendiconto generale della regione non è soggetta a ricorso per  
cassazione, ai sensi dell'art. 362, primo comma, cod. proc. civ.,    
quando i motivi di ricorso non attengano alla giurisdizione, ma alla 
correttezza del rito applicato dalla Sezione regionale di controllo; 
ciò a prescindere dalla natura giurisdizionale della funzione   
di parificazione, affermata nel diritto vivente della giurisprudenza 
costituzionale, ai sensi dell'art. 40 del r.d. 12 luglio 1934, n.    
1214 (richiamato, per le regioni, dall'art. 1 del d.l. 10 ottobre    
2012, n. 174, conv. in legge 7 dicembre 2012, n. 213), secondo il    
quale la Corte dei conti decide sulla parificazione "con le          
formalità della sua giurisdizione contenziosa".

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/10/2014, n. 23072

La richiesta di pronuncia del principio di diritto ai sensi          
dell'art. 363 cod. proc. civ. rivolta alle Sezioni Unite dalla       
Procura generale presso la sezione giurisdizionale della Corte dei   
conti non merita accoglimento ove il ricorso sia finalizzato         
esclusivamente ad ottenere un'affermazione di massima su ambiti      
estranei alle competenze della Corte di cassazione. (La S.C. ha      
affermato il principio di cui alla massima, con riferimento ad un    
ricorso della Procura Generale della Corte dei conti volto ad        
ottenere l'enunciazione di un principio di diritto sul merito        
dell'attività giurisdizionale del giudice e più            
specificamente, sul potere della Corte dei conti di emettere         
pronunzie di accertamento negativo aventi ad oggetto l'esercizio dei 
poteri istruttori del P.M. contabile).

Il difetto assoluto di giurisdizione è ravvisabile solo quando  
manchi nell'ordinamento una norma di diritto astrattamente idonea a  
tutelare l'interesse dedotto in giudizio, (per cui non compete ad    
alcun giudice il potere di decidere). Tale interesse sussiste in     
relazione al diritto a mantenere riservati gli atti inerenti la      
propria difesa giudiziale e la corrispondenza con i difensori,       
oggetto di diretta garanzia costituzionale dagli art. 2, 15 e 24     
Cost. ragione per cui non può essere posta in dubbio            
l'esistenza del potere della Corte dei Conti di verificare, in sede  
dibattimentale, l'ammissibilità delle prove fornite dal P.M.    
contabile, al fine di far valere l'illegittimità di un atto     
istruttorio.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 17/09/2010, n. 19700

Cass. civ., SS.UU., sentenza 17/07/2009, n. 16631

In tema di responsabilità amministrativa, la Corte dei conti ha giurisdizione anche in ordine alle controversie aventi ad oggetto la pretesa risarcitoria nei confronti degli eredi dell'autore del fatto illecito produttivo di danno erariale, a carico dei quali (giusta quanto dispone l'art. 1, comma primo, della legge 14 gennaio 1994, n. 20, nel testo risultante dalle modifiche apportate dall'art. 3 del decreto - legge 23 ottobre 1996, n. 543) viene posto, in forza di un meccanismo successorio, il debito sorto in capo al "de cuius" a condizione che il fatto illecito abbia procurato al dante causa, autore dello stesso, un illecito arricchimento e che da quest'ultimo sia derivato un indebito arricchimento degli eredi stessi. La giurisdizione, anche in tali controversie, del giudice contabile si giustifica in considerazione sia del fatto che la Corte dei conti è il giudice naturale cui compete l'accertamento giurisdizionale del presupposto della trasmissione "jure hereditatis" dell'obbligazione risarcitoria, ossia dell'esistenza di tutti gli elementi soggettivi ed oggettivi della responsabilità amministrativo - contabile in capo al "de cuius", ed a cui spetta, tra l'altro, l'esercizio del potere riduttivo di cui all'art. 52, secondo comma, del regio decreto 12 luglio 1934, n. 1214; sia della circostanza che la pretesa erariale nei confronti degli eredi non si fonda su un fatto costitutivo autonomo, ma sul medesimo debito risarcitorio sorto in capo al "de cuius", pur essendo la successione nello stesso condizionata all'ulteriore presupposto del duplice arricchimento. (Principio espresso in fattispecie di trasmissione agli eredi del debito risarcitorio avvenuta nel corso del giudizio di responsabilità amministrativa instaurato dinanzi alla Corte dei conti nei confronti del "de cuius").

In tema di responsabilità per danno erariale, in controversia avente ad oggetto la trasmissione, in capo agli eredi, del debito risarcitorio sorto in capo al "de cuius", autore del fatto illecito, non dà luogo a difetto di giurisdizione per irregolare costituzione del giudice la circostanza che la Corte dei conti, per effetto della successione nel processo originariamente instaurato nei confronti del "de cuius", deceduto nel corso del giudizio di appello, abbia giudicato in unico grado in ordine ai presupposti della trasmissione del debito risarcitorio in capo agli eredi stessi (ai sensi dell'art. 1, comma primo, della legge 14 gennaio 1994, n. 20, nel testo risultante dalle modifiche apportate dall'art. 3 del decreto - legge 23 ottobre 1996, n. 543).

Regolamento di procedura per i giudizi innanzi alla Corte dei Conti-art. 26

Sentenze • 15