Art. 2.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D. LGS. 18 AGOSTO 2000 N. 267))((5))---------------AGGIORNAMENTO (5) Il D. Lgs. 18 agosto 2000 n. 267 ha disposto (con l'art. 274 comma 1 lettera l) che "l'abrogazione della presente legge, fa salve le disposizioni ivi previste per i consiglieri regionali ".

Art 2

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di illeciti disciplinari riguardanti i magistrati,           
l'esimente di cui all'art. 3-bis del d.lgs. 23 febbraio 2006, n.     
109, presuppone che la fattispecie tipica si sia realizzata ma che,  
per particolari circostanze, anche non riferibili all'incolpato, il  
fatto risulti di scarsa rilevanza ed il giudice disciplinare (specie 
se non sollecitato da specifica richiesta) non è tenuto ad      
esporre le ragioni per le quali non abbia ritenuto il fatto di       
scarsa rilevanza e, quindi, non abbia considerato tale esimente, per 
la cui applicazione è necessario che l' incolpato eccepisca e   
provi (o che comunque risulti) che il fatto del quale lo stesso      
è (stato giudicato) responsabile sia effettivamente di scarsa   
rilevanza.

Al fine di individuare la portata della causa di ineleggibilità 
a sindaco, presidente della provincia, consigliere comunale,         
provinciale e circoscrizionale, prevista per " i magistrati addetti  
alle corti di appello, ai tribunali, ai tribunali amministrativi     
regionali, nonché i giudici di pace, nel territorio, nel quale  
esercitano le loro funzioni" dall'art. 60, primo comma, lett. d),    
del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 e rilevante ai fini della          
incompatibilità con la nomina ad assessore c.d. esterno ai      
sensi dell'art. 47, terzo comma, del d.lgs. cit., si deve aver       
riguardo a tutte le funzioni istituzionalmente esercitabili nel      
territorio dell'ufficio e non già a quelle "tabellari"          
attribuite, non essendo queste né vincolanti all'esterno,       
né, soprattutto, determinanti alcuna incompetenza funzionale.   
Ne consegue che la causa di ineleggibilità si configura anche   
se nel comune interessato si trovi una sezione distaccata del        
tribunale nella quale il magistrato non eserciti, in concreto, le    
proprie funzioni. (Nella specie, il magistrato esercitava la         
funzione di Presidente di sezione del Tribunale presso la sede       
centrale).

In tema di amministrazione degli enti locali, qualora l'art. 47,     
terzo comma, del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 - secondo cui "nei    
comuni con popolazione superiore a 15.000 abitanti e nelle province  
gli assessori sono nominati dal sindaco o dal presidente della       
provincia, anche al di fuori dei componenti del consiglio, fra i     
cittadini in possesso dei requisiti di candidabilità,           
eleggibilità e compatibilità alla carica di consigliere" - 
sia integrato da una norma statutaria per la quale "il sindaco       
nomina i componenti della giunta" dandone comunicazione "al          
consiglio comunale nella prima seduta, specificando nell'atto di     
nomina le deleghe da conferire", l'assunzione dell'incarico di       
assessore coincide con la nomina da parte del Sindaco e non rileva   
l'atto di conferimento delle deleghe, svolgendo la comunicazione al  
consiglio comunale unicamente la funzione di portare a semplice      
conoscenza di tale organo (al quale non è riconosciuto alcun    
potere di sindacato) il provvedimento di avvenuta investitura.

L'art. 15 del d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109 fa decorrere il        
termine di un anno per la promozione dell'azione disciplinare nei    
confronti del magistrato, da parte del P.G. presso la Corte di       
cassazione, dalla conoscenza della notizia del fatto di rilievo      
disciplinare che lo stesso acquisisca a seguito dell'espletamento di 
sommarie indagini preliminari, di una denuncia circostanziata, o di  
una segnalazione del Ministro della giustizia" e non attribuisce     
rilevanza alcuna al momento in cui di tale fatto siano venuti a      
conoscenza gli organi tenuti a darne comunicazione al P.G. presso la 
Corte di cassazione, ai sensi dell'art. 14, quarto comma, dello      
stesso d.lgs. (Consiglio superiore della magistratura, consigli      
giudiziari e dirigenti degli uffici, compresi tra questi " i         
presidenti di sezione e i presidenti di collegio nonché i       
procuratori aggiunti" che " debbono comunicare ai dirigenti degli    
uffici i fatti concernenti l'attività dei magistrati della      
sezione o del collegio o dell'ufficio che siano rilevanti sotto il   
profilo disciplinare"), sia perché tale conoscenza non          
determina quella, neanche materiale (oltre che giuridica), degli     
stessi fatti anche per il titolare dell'azione disciplinare - solo   
l'inerzia del quale (protratta oltre il termine fissato dal          
legislatore) è pertinente - sia perché il rilievo          
disciplinare di un fatto può essere stabilito unicamente dal    
titolare dell'afferente potere, essendo il relativo apprezzamento il 
risultato di un giudizio proprio ed esclusivo dello stesso (e non di 
altri), diverso, peraltro, e ben più pregnante, rispetto a      
quello concernente soltanto la rilevanza di quello stesso fatto ai   
fini dell'insorgenza del predetto obbligo di comunicazione.

In tema di assunzione di cariche pubbliche negli enti locali,        
l'ineleggibilità a sindaco, presidente della provincia,         
consigliere comunale, provinciale e circoscrizionale, prevista       
dall'art. 60, primo comma, lett. d), del d.lgs. 18 agosto 2000, n.   
267 per i magistrati "nel territorio, nel quale esercitano le loro   
funzioni" e rimuovibile, secondo il successivo terzo comma, solo se  
"l'interessato cessa dalle funzioni per dimissioni, trasferimento,   
revoca dell'incarico o del comando, collocamento in aspettativa non  
retribuita non oltre il giorno fissato per la presentazione delle    
candidature", determina una situazione di incompatibilità con   
la nomina ad assessore "nei comuni con popolazione superiore a       
15.000 abitanti e nelle province", potendo essa riguardare, ai sensi 
dell'art. l'art. 47, terzo comma, del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, 
soltanto "i cittadini in possesso dei requisiti di                   
candidabilità, eleggibilità e compatibilità alla      
carica di consigliere". Ne consegue che commette l'illecito          
disciplinare, previsto dall'art. 3, primo comma, lettera d) del      
d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109, il magistrato che accetti la nomina 
a vice-sindaco ed assessore esterno di un comune con popolazione     
superiore a 15.000 abitanti sito nel circondario del tribunale ove   
esercita le proprie funzioni, senza preventive dimissioni, richiesta 
di trasferimento o di collocamento in aspettativa, venendosi a       
trovare in una situazione di incompatibilità rilevante anche ai 
fini dell'art. 16, primo comma, del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12,     
richiamato dall'art. 3, primo comma, lett. d), cit., senza che egli  
possa invocare la Deliberazione del CSM del 13 aprile 2005 (recante  
"modifiche alla circolare n. 15098 del 30 novembre 1993") nella      
parte in cui (paragrafo XXVI, punto 5) prevede che "nel caso di      
partecipazione del magistrato, nello stesso distretto di             
appartenenza, ovvero nel distretto competente ex art. 11 cod. proc.  
pen. e senza previo collocamento in aspettativa, ad una competizione 
elettorale (ivi compresa l'ipotesi della semplice formale            
indicazione di componente di una futura giunta comunale, provinciale 
o regionale) il Consiglio, cui il magistrato ha l'onere di una       
tempestiva segnalazione, valuterà la sussistenza di eventuali   
ipotesi di incompatibilità, all'esito delle elezioni", atteso   
che tale tempestiva segnalazione riguarda la semplice formale        
indicazione di componente di una futura giunta comunale, provinciale 
o regionale e non già l'assunzione della qualità di        
componente della giunta dell'ente territoriale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/07/2011, n. 14665

In una controversia concernente l'eleggibilità a consigliere     regionale ovvero la decadenza da tale carica, l'adozione nel          giudizio di secondo grado, anziché del procedimento in udienza   pubblica, di un procedimento in camera di consiglio in cui sia stata  effettuata la discussione delle parti, sia stato pronunciato il       dispositivo in udienza e sia stata emessa una decisione in forma di   sentenza, non può comportare la nullità della sentenza, in  assenza della deduzione dello specifico pregiudizio al diritto di     difesa che sarebbe derivato dal rito seguito.

La controversia concernente l'eleggibilità a consigliere         regionale ovvero la decadenza da tale carica di un amministratore di  una società interamente partecipata dalla Regione è         devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario.

Qualora una Regione non abbia ancora provveduto a disciplinare con    legge i casi di ineleggibilità a consigliere regionale, ai       sensi dell'art. 122, primo comma, Cost. e dell'art. 2 della legge 2   luglio 2004, n. 165, è applicabile, nei confronti                dell'amministratore di una società interamente partecipata       dalla Regione, la causa di ineleggibilità a consigliere          regionale prevista dall'art. 2, n. 10, della legge 23 aprile 1981,    n. 154, la quale non è esclusa dalla circostanza che il          candidato venga eletto nella quota maggioritaria mediante             inserimento nel cosiddetto listino del Presidente (art. 1 della       legge 23 febbraio 1995, n. 43).

È manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 76 e 77    Cost., la questione di legittimità costituzionale del d.lgs. 2   febbraio 2006, n. 40, recante modifiche al codice di procedura        civile in materia di processo di cassazione in funzione               nomofilattica e di arbitrato, sollevata sotto il profilo della        violazione della delega legislativa in relazione al supposto mancato  rispetto del termine di sei mesi per l'emanazione da parte del        Governo del decreto delegato, previsto dall'art. 1, secondo comma,    della legge 14 maggio 2005, n. 80. Difatti, l'art. 1, secondo comma,  della legge n. 80 del 2005 ha previsto non solo un termine            semestrale per l'adozione da parte del Governo del d.lgs., ma anche   l'eventualità di una proroga di centoventi giorni nel caso in    cui il termine di sessanta giorni (dalla data di trasmissione dello   schema di decreto al Parlamento) per la formulazione del parere       delle competenti Commissioni parlamentari venisse a scadere nei       trenta giorni antecedenti allo spirare del suddetto termine           semestrale o successivamente. E di tale proroga deve tenersi conto    nella specie, atteso che il termine di sessanta giorni è venuto  a scadere nei trenta giorni antecedenti allo spirare del termine      semestrale (15 novembre 2005), considerato che lo schema di d.lgs.    è stato trasmesso dal Ministro per i rapporti con il Parlamento  al Senato il 5 settembre 2005  ed alla Camera il 12 settembre 2005.

Art 2

Sentenze • 53