Art. 1.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.L. 22 DICEMBRE 2008, N. 200,<br> CONVERTITO CON MODIFICAZIONI DALLA L. 18 FEBBRAIO 2009, N. 9))

Art 1

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La partecipazione alla decisione di un magistrato privo della "potestas iudicandi", per ragioni inerenti alla sua qualità o nomina, determina vizio di costituzione del giudice, ai sensi dell'art. 158 cod. proc. civ., e quindi nullità deducibile a norma dell'art. 161 del codice medesimo, non difetto di giurisdizione, ravvisabile nella distinta ipotesi di radicale diversità di struttura e conseguenziale non identificabilità del collegio giudicante con quello delineato dalla legge (nella fattispecie, la Suprema Corte, in applicazione dell'enunciato principio, ha ritenuto che configurasse denuncia di vizio di costituzione del giudice, e non di difetto di giurisdizione, il motivo di ricorso avverso la decisione della Giunta speciale per le espropriazioni presso la Corte di appello di Napoli, fondato sulla circostanza che la pronuncia era stata emessa nella composizione prevista dall'art. 17 del D.Lgt. n. 219 del 1919, dichiarato illegittimo dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 393 del 2002).

Le attribuzioni della Giunta speciale per le espropriazioni presso la Corte d'Appello di Napoli, istituita dall'art. 17 del D.Lgt. 27 febbraio 1919, n. 219 (convertito nella legge 24 agosto 1921, n. 1290), sono espressamente estese dall'art. 18 del citato decreto alle controversie inerenti ai crediti indennitari di cui all'art. 46 della legge 25 giugno 1865, n. 2359, e tale estensione non trova deroga nella disciplina speciale delle espropriazioni per interventi straordinari nelle aree colpite dagli eventi sismici, dettata dalla legge 14 maggio 1981, n. 219, mentre la problematica circa i presupposti per accordare nel caso concreto gli indennizzi previsti dal citato art. 46 è influente al diverso fine del fondamento nel merito delle relative domande. La disciplina di cui ai menzionati artt. 17 e 18 del D.Lgt. n. 219 del 1919 continua ad applicarsi ai procedimenti in corso, per i quali l'abrogazione disposta dall'art. 58 del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, non opera, ai sensi della norma transitoria di cui all'art. 57, primo comma, del decreto medesimo (come sostituito dall'art. 1 del D.Lgs. 27 dicembre 2002, n. 302).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 17/03/2004, n. 5414

Cass. civ., SS.UU., sentenza 17/03/2004, n. 5413

In tema di espropriazioni per la realizzazione del programma straordinario di edilizia residenziale per le aree del Mezzogiorno colpite dal sisma del 1980, nella giurisdizione della Giunta speciale per le espropriazioni istituita presso la Corte d'appello di Napoli rientra, stante l'ampia formulazione dettata dall'art. 80, sesto comma, della legge 14 maggio 1981, n. 219, anche la determinazione dell'indennità aggiuntiva di cui all'art. 17 della legge 22 ottobre 1971, n. 865.

La Giunta speciale per le espropriazioni istituita presso la Corte d'appello di Napoli è organo di giurisdizione speciale, nei cui confronti non opera, quanto ai rapporti con la giurisdizione ordinaria, il principio della "translatio iurisdictionis" di cui all'art. 50 cod. proc. civ..

Nonostante l'abrogazione, con la data (30 giugno 2003) di entrata in vigore del T.U. delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilità, approvato con il D.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, delle norme relative alla istituzione della Giunta speciale per le espropriazioni presso la Corte d'appello di Napoli, con la conseguente soppressione di tale organo, detta giurisdizione speciale continua ad operare per le controversie in corso, allorché il decreto di espropriazione sia stato emanato prima di quella data, e ciò in quanto l'art. 57 del citato D.P.R., nel testo sostituito dall'art. 1 del D.Lgs. 27 dicembre 2002, n. 302, prevede la non applicabilità delle disposizioni del T.U. - ivi comprese quelle processuali - "ai progetti per i quali, alla data di entrata in vigore dello stesso decreto, sia intervenuta la dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità ed urgenza". (Principio espresso dalle S.U. in sede di individuazione del giudice di rinvio, a seguito della cassazione di sentenza della Giunta speciale).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 16/12/2003, n. 19218

Anche qualora l'indennità di esproprio debba essere determinata osservando una normativa speciale - quale quella stabilita dall'art. 80, sesto comma, della legge 14 maggio 1981, n. 219, che, per la determinazione giudiziale dell'indennità, rinvia agli artt. 12 e 13 della legge 15 gennaio 1885, n. 2392, nel cui ambito resta compresa anche l'indennità di asservimento per il richiamo all'art. 46 della legge 25 giugno 1865, n. 2359, operato dall'art. 18, primo comma, del D.L.lgt. 27 febbraio 1919, n. 219 -, l'indennità di asservimento di un immobile, per il deprezzamento subito in seguito alla costruzione di un viadotto autostradale occupante lo spazio aereo sulla verticale di un fabbricato, va commisurata non al valore venale del fondo, ma all'indennità di esproprio liquidabile in base a quella normativa speciale.

Giusta il disposto dell'art. 81 della legge 14 maggio 1981, n. 219, e fermo restando che le opere per la realizzazione del programma straordinario di cui al Titolo VIII della stessa legge devono essere affidate in concessione, siffatta concessione comporta l'attribuzione al concessionario anche del potere di espletare le procedure espropriative e di provvedere al pagamento delle relative indennità. Di conseguenza, da un canto, il rapporto obbligatorio relativo al pagamento di quelle indennità intercorre unicamente tra il proprietario ed il concessionario, e, dall'altro, il proprietario può far valere il suo diritto unicamente nei riguardi del concessionario, di modo che il concedente è carente di legittimazione passiva rispetto alle domande aventi ad oggetto il pagamento delle indennità.

A seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 393 del 2002, con la quale è stata dichiarata l'illegittimità dell'art. 17 del D.L.lgt. 27 febbraio 1919, n. 219 (convertito nella legge 24 agosto 1921, n. 1290), come modificato dall'art. 1 della legge 6 giugno 1935, n. 1131, "nella parte in cui prevede che faccia parte della Giunta speciale presso la Corte di appello di Napoli l'ingegnere capo dell'ufficio tecnico erariale di Napoli o un suo delegato", la sentenza emessa da tale organo giurisdizionale deve essere considerata non già inesistente, bensì nulla, in quanto pronunciata da un organo la cui composizione era solo diversa da quella legale. Tale nullità, ancorché assoluta e rilevabile d'ufficio, non si sottrae, ai sensi dell'art. 158 cod. proc. civ. (che fa espressamente salva la disposizione del successivo art. 161), al principio di conversione delle cause di nullità in motivi d'impugnazione, con la conseguenza che, in caso di mancata, tempestiva denuncia del vizio "de quo" attraverso lo strumento dell'impugnazione, il rilievo della detta nullità resta precluso per tutto l'ulteriore corso del processo.

Sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale: a) dell'art. 80 della legge 14 maggio 1981, n. 219, e degli artt. 12 e 13 della legge 15 gennaio 1885, n. 2892, nella parte in cui devolvono alla Giunta speciale per le espropriazioni di Napoli la giurisdizione in ordine alla rideterminazione delle indennità espropriative dipendenti da interventi ablatori promossi per l'esecuzione del programma straordinario di edilizia residenziale di cui alla citata legge n. 219 del 1981, per le aree ricadenti nel territorio di Napoli, e non per le aree non ricadenti in quel comune, per contrasto con l'art. 3 Cost., trattandosi di interventi speciali diretti a fronteggiare situazioni di emergenza conseguenti a gravi calamità naturali, con attribuzione al legislatore del potere di valutare discrezionalmente la disciplina sostanziale e processuale applicabile, anche con riguardo alle diverse aree territoriali interessate; b) dell'art. 19 del D.L.lgt. 27 febbraio 1919, n. 219, nella parte in cui comprimerebbe il diritto di difesa del proprietario espropriato, con riferimento alla limitazione dell'oggetto delle questioni di competenza della Giunta speciale per le espropriazioni di Napoli e della impugnabilità delle relative decisioni, per contrasto con l'art. 24 Cost., potendosi ben dedurre e trattare davanti a tale organo di giurisdizione speciale ogni questione di merito giuridico, e non essendo previsto dalla Costituzione il doppio grado di giurisdizione di merito.

Art 1

Sentenze • 15