Art. 7.(Pendenza di un processo straniero)1.Quando, nel corso del giudizio, sia eccepita la previa pendenza tra le stesse parti di domanda avente il medesimo oggetto e il medesimo titolo dinanzi a un giudice straniero, il giudice italiano, se ritiene che il provvedimento straniero possa produrre effetto per l'ordinamento italiano, sospende il giudizio. Se il giudice straniero declina la propria giurisdizione o se il provvedimento straniero non e' riconosciuto nell'ordinamento italiano, il giudizio in Italia prosegue, previa riassunzione ad istanza della parte interessata.<br>2.La pendenza della causa innanzi al giudice straniero si determina secondo la legge dello Stato in cui il processo si svolge.<br>3.Nel caso di pregiudizialita' di una causa straniera, il giudice italiano puo' sospendere il processo se ritiene che il provvedimento straniero possa produrre effetti per l'ordinamento italiano.<br>

(pendenza di un processo straniero)

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La litispendenza internazionale presuppone, oltre all'identità  
delle parti, l'identità dei risultati pratici perseguiti dalle  
domande, a prescindere dall'identità del loro "petitum"         
immediato e del titolo specifico che esse fanno valere, atteso che   
l'art. 7 della legge n. 218 del 1995, interpretato alla luce del     
successivo art. 64, lett. e), mira ad evitare inutili duplicazioni   
di attività giudiziaria e ad eliminare il rischio di conflitto  
tra giudicati, obiettivi che sarebbero frustrati ove il giudizio     
nazionale e quello straniero potessero determinare risultati pratici 
fra loro incompatibili. (Nella specie, in applicazione del           
principio, la S.C. ha respinto il ricorso avverso il decreto di      
sospensione del giudizio interno sulla decadenza dalla potestà  
genitoriale, provvedimento motivato dall'anteriore pendenza in       
Brasile di un giudizio tra i genitori sull'affidamento del minore).

La sospensione del processo per litispendenza internazionale è  
obbligatoria, ai sensi del comma 1 dell'art. 7 della legge n. 218    
del 1995, a differenza della sospensione per pregiudizialità    
della causa straniera, che è facoltativa, ai sensi del          
successivo comma terzo. Ne consegue che, nell'ipotesi di             
litispendenza internazionale, non è necessaria una motivazione  
specifica in ordine alle ragioni della disposta sospensione, essendo 
sufficiente che il giudice dia conto dell'esistenza delle condizioni 
per essa normativamente previste.

La litispendenza internazionale può essere dichiarata           
d'ufficio, atteso che la "ratio" dell'art. 7, comma 1, della legge   
n. 218 del 1995, diretta a favorire l'economia dei giudizi e ad      
evitare conflitti tra giudicati, non consente di subordinare         
all'eccezione di parte l'intervento sospensivo del giudice. Ne       
consegue che la formulazione letterale della menzionata norma        
("quando, nel corso del giudizio, sia eccepita la previa pendenza")  
va intesa nel senso che la litispendenza deve essere dichiarata dal  
giudice quando l'esistenza dei relativi presupposti emerga dagli     
elementi offerti dalle parti.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/11/2012, n. 21108

In tema di giurisdizione  relativa a rapporto di lavoro nautico, ove 
non ricorrano i presupposti dell'art. 3, comma 1, della legge n. 218 
del 1995 - secondo cui la giurisdizione italiana sussiste quando il  
convenuto è domiciliato o residente in Italia o vi ha un        
rappresentante che sia autorizzato a stare in giudizio "ex" art. 77  
cod. proc. civ. - occorre fare riferimento ai due ulteriori criteri  
di collegamento posti dal comma 2 dello stesso art. 3, i quali       
identificano le ipotesi in cui il giudice italiano è fornito di 
giurisdizione richiamando ("in parte  qua", sì che non vale il  
limite del domicilio in uno stato contraente per l'applicazione      
della convenzione) da una parte (comma 2, primo periodo) i criteri   
stabiliti dalle sezioni 2, 3 e 4 del titolo II della Convenzione di  
Bruxelles del 27 settembre 1968 (ratificata e resa esecutiva con     
legge n. 804 del 1971, e successive modificazioni) tra i quali       
rileva il luogo di abituale svolgimento dell'attività           
lavorativa o quello dello stabilimento di assunzione (art. 5, primo  
comma, n.1), e dall'altra (comma 2, secondo periodo) residualmente   
secondo un'interpretazione costituzionalmente  orientata sulla base  
dell'art. 6 della convenzione Europea dei diritti dell'uomo i        
criteri previsti per la competenza per territorio, nella specie,     
dall'art. 603 cod. nav. che prevede l'ipotesi della nave iscritta    
nel registro nautico italiano e quella della conclusione, esecuzione 
o cessazione del rapporto in Italia. Ne consegue che la              
giurisdizione del giudice italiano sussiste, in base all'art. 5,     
primo comma, n. 1, della citata Convenzione, nell'ipotesi in cui in  
Italia sia situato "lo stabilimento presso il quale il lavoratore    
è stato assunto",ravvisabile nel caso di imbarco ed esecuzione  
della prestazione lavorativa su natante rimasto inizialmente, per un 
prolungato periodo di tempo, in un porto italiano, nonché che   
se si ritenesse inapplicabile l'art. 5 suddetto, la giurisdizione    
sarebbe comunque del giudice italiano, sulla base dell'art. 603      
cit., che dà rilievo alla conclusione , esecuzione o cessazione 
del rapporto di lavoro in Italia.

(pendenza di un processo straniero)

Sentenze • 37