Art. 2.(( PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 12 APRILE 2006, N. 163 ))

Art 2

 amministrazioni aggiudicatrici

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La sentenza pronunciata in secondo grado dal Consiglio di Stato, che 
riforma la sentenza di primo grado declinatoria della giurisdizione  
e rimette al primo giudice per la decisione sul merito, non è   
immediatamente ricorribile per cassazione per motivi di              
giurisdizione, poiché non definisce neppure parzialmente il     
giudizio nel merito, ai sensi dell'art. 360, quarto comma, cod.      
proc. civ.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/06/2012, n. 9588

È devoluta alla giurisdizione del giudice amministrativo la     
controversia promossa da un privato per ottenere l'annullamento      
della convenzione, stipulata da una società a capitale          
interamente posseduto da enti pubblici con una banca, al fine di     
consentire ai dipendenti della società stipulante l'ottenimento 
di finanziamenti contro cessione del quinto dello stipendio. Da un   
lato, infatti, una simile società possiede tutti i requisiti di 
cui all'art. 3, comma 26, del d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, per     
essere definita organismo di diritto pubblico e, in quanto tale,     
è tenuta, nella scelta dei contraenti, al rispetto della        
normativa comunitaria e dei procedimenti di evidenza pubblica        
previsti dalla normativa statale o regionale; da un altro lato, poi, 
la convenzione, pur non prevedendo alcun compenso per la             
società stipulante, non può per questo dirsi atto a titolo 
gratuito, rientrando piuttosto nella categoria degli accordi quadro  
di cui all'art. 3, comma 13, del d.lgs. n. 163 del 2006; né,    
infine, può assumere rilievo il fatto che la convenzione stessa 
sia sotto la soglia prevista per l'applicazione della normativa      
comunitaria, perché l'art. 121 del d.lgs. n. 163 del 2006       
dispone che anche ai contratti sotto soglia si applichino una serie  
di norme del decreto medesimo, fra i quali l'art. 244 che prevede la 
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 09/05/2011, n. 10068

Ai fini della qualificazione di un ente come organismo di diritto    
pubblico, l'art. 3, comma 26, del d. lgs. n. 163 del 2006 dev'essere 
interpretato, alla stregua della giurisprudenza comunitaria, nel     
senso che devono sussistere cumulativamente i seguenti tre           
requisiti: a) l'ente dev'essere dotato di personalità           
giuridica; b) la sua attività dev'essere finanziata in modo     
maggioritario ovvero soggetta al controllo o alla vigilanza da parte 
dello Stato o di altro ente pubblico territoriale o di organismo di  
diritto pubblico; c) l'ente (anche in forma societaria) dev'essere   
istituito per soddisfare esigenze di interesse generale, aventi      
carattere non industriale o commerciale. In particolare,             
quest'ultimo requisito non sussiste quando l'attività sia       
svolta nel mercato concorrenziale e sia ispirata a criteri di        
economicità, essendo i relativi rischi economici direttamente a 
carico dell'ente. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza del  
Consiglio di Stato, che aveva affermato la propria giurisdizione in  
una controversia avente ad oggetto l'impugnazione della esclusione   
dalla gara indetta da una Società consortile per azioni per     
l'affidamento dei lavori per la realizzazione di infrastrutture      
varie, sull'erroneo presupposto che la predetta società, la cui 
attività statutaria aveva ad oggetto la costruzione e gestione  
di mercati agro-alimentari, fosse tenuta a seguire il procedimento   
ad evidenza pubblica nell'affidamento degli appalti, in quanto       
organismo di diritto pubblico).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 07/04/2010, n. 8225

In relazione alla disciplina in materia di appalti di servizi dettata dalla direttiva del Consiglio 92/50/CEE del 10 giugno 1992 (come interpretata dalla giurisprudenza comunitaria al riguardo: sentenze della Corte di giustizia 15 gennaio 1998, in causa 44/96, 10 novembre 1998, in causa 360/96, e 10 maggio 2001, in cause riunite C-223/99 e C-260/99) e dal d.lgs. 17 marzo 1995, n. 157, di attuazione della medesima direttiva, la SpA Autovie Venete costituisce organismo di diritto pubblico, essendo istituita per soddisfare specifiche finalità di interesse generale non aventi carattere industriale o commerciale (tali essendo quelle, statutariamente connesse all'attività di costruzione e di gestione di autostrade, concernenti la sicurezza del traffico e il mantenimento dei livelli di esercizio), e rispondendo per altro verso a tutti gli altri requisiti previsti dall'art. 1, lettera b), della citata direttiva (oltre alla personalità giuridica, essendovi nella specie totale partecipazione pubblica, finanziamento pubblico e designazione di tutti i membri del consiglio di amministrazione e del collegio sindacale da parte dei soci pubblici). Pertanto, spetta alla giurisdizione del giudice amministrativo, e non a quella del giudice ordinario, la cognizione della controversia relativa all'aggiudicazione di un appalto di pubblico servizio da parte della predetta Società, in relazione alla qualità di organismo di diritto pubblico e, quindi, di amministrazione aggiudicatrice della medesima, tenuta, perciò, nell'affidamento dell'appalto, all'osservanza della disciplina di derivazione comunitaria in materia di procedure di aggiudicazione ad evidenza pubblica. (Principio espresso in fattispecie anteriore all'operatività del nuovo criterio di riparto di giurisdizione di cui all'art. 33 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80, nel testo sostituito ad opera dell'art. 7 della legge 21 luglio 2000, n. 205).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 01/04/2004, n. 6408

In materia di pubblici servizi, l'art. 33, comma secondo, lettera d), del D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80 - nel testo sostituito dall'art. 7 della legge 21 luglio 2000, n. 205 - non attrae nella giurisdizione amministrazione esclusiva anche le controversie relative all'affidamento di appalti da parte di soggetti che, pur non tenuti all'applicazione del procedimento di evidenza pubblica, abbiano scelto comunque di adottarlo, in tal guisa procedimentalizzando l'individuazione in concreto dell'appaltatore.

In relazione alla disciplina in materia di appalti pubblici di servizi dettata dal D.Lgs. 17 marzo 1995, n. 157, di attuazione della direttiva 92/50/CEE, l'Azienda elettrica consorziale delle città di Bolzano e Merano non costituisce, in quanto ente pubblico economico, amministrazione aggiudicatrice a norma dell'art. 2 del citato D.Lgs., ne' può essere qualificata "organismo di diritto pubblico" (in relazione alla previsione di cui all'art. 1, lett. b), della detta direttiva), poiché difetta del requisito del carattere "non industriale o commerciale" dei bisogni di interesse generale al cui soddisfacimento il soggetto opera.

Art 2

Sentenze • 35