Art. 33. L'ultimo comma dell'articolo 3 della legge 18 aprile 1962, n. 167, e' sostituito dai seguenti: "Qualora non esista piano regolatore approvato, le zone riservate all'edilizia economica e popolare ai sensi dei precedenti commi sono comprese in un programma di fabbricazione il quale e' compilato a norma dell'articolo 34 della legge 17 agosto 1942, n. 1150, e successive modificazioni, ed e' approvato a norma dell'articolo 8 della presente legge. I comuni possono comprendere tali zone anche in un piano regolatore soltanto adottato e trasmesso ai competenti organi per l'approvazione. In tale ipotesi il piano delle zone suddette, approvato con le modalita' di cui al comma precedente, e' vincolante in sede di approvazione del piano regolatore".

Art 33

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'inclusione di un fondo privato nel programma di fabbricazione adottato da un comune, per l'esecuzione di opere di edilizia economica e popolare, secondo la previsione degli artt 33, 51 e 52 della legge 22 ottobre 1971 n 865, implica dichiarazione di publica utilita delle opere medesime, nonche dichiarazione di indifferibilita ed urgenza dei lavori, e, pertanto, comporta l'affievolimento del diritto del proprietario di detto fondo, con la conseguenza che una tutela di quest'ultimo davanti al giudice ordinario, anziche al giudice amministrativo, a fronte di un decreto di occupazione di urgenza dell'immobile puo essere invocata solo nel caso in cui il decreto stesso risulti emesso da organo carente di potere, e, quindi viziato da incompetenza assoluta, ovvero in assenza di altro presupposto di legge. Questa ipotesi non sussiste nel caso di provvedimento di occupazione emanato dal Presidente della giunta della regione, nel cui territorio sia ubicato il bene, tenuto conto che tale autorita, anche prima dell'assetto definitivo introdotto in proposito con l'art 93 del DPR 24 luglio 1977 n 616, deve ritenersi munita di attribuzioni in materia espropriativa (artt 3 del DPR 15 gennaio 1972 n 8 e 6 del DPR 30 dicembre 1972 n 1036),sicche una denuncia di quel proprietario, diretta a sostenere la Competenza dell'autorita prefettizia, introduce una questione d'incompetenza relativa, tra organi muniti di analoghi poteri, devoluta alla cognizione del giudice amministrativo. ( V 4296/77, mass n 387911).*

Cass. civ., SS.UU., sentenza 10/11/1980, n. 6016

La deliberazione dell'organo collegiale di un ente pubblico          
necessita della verbalizzazione del segretario, il quale, secondo un 
principio generale in materia, forma e sottoscrive il verbale, tale  
essendo la principale funzione del segretario, mentre, laddove la    
legge richieda anche la sottoscrizione di un altro soggetto          
(sovente, il presidente), questi, in mancanza di specifiche          
disposizioni di legge o di statuto di segno differente,  non assume  
la paternità del verbale al pari del segretario, svolgendo una  
funzione di mero controllo della fedeltà e della completezza    
della verbalizzazione.

La mancanza della sottoscrizione del consigliere comunale più   
anziano, richiesta, accanto a quella del segretario, dall'art. 4     
della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia del 21 luglio 1976,  
n. 33, per la deliberazione comunale di individuazione delle aree da 
destinare ad interventi edilizi urgenti nei comuni colpiti dal sisma 
del maggio 1976 -  equivalente a dichiarazione di pubblica           
utilità -  non comporta l'inesistenza giuridica del verbale,    
potendo derivarne la mera illegittimità del medesimo e della    
deliberazione collegiale, peraltro solo a condizione che l'omessa    
sottoscrizione sia espressione del dissenso in ordine all'effettiva  
corrispondenza tra quanto verbalizzato e quanto in realtà       
accaduto nella seduta collegiale; in ogni caso, tale vizio di        
legittimità del provvedimento non esime l'interessato           
dall'onere di impugnarlo tempestivamente innanzi al giudice          
amministrativo e non integra la carenza del potere ablatorio della   
P.A., che possa indurre alla disapplicazione della deliberazione     
amministrativa autoritativa, ai sensi dell'art. 5 della legge 20     
marzo 1865, n. 2248, all. E.

In materia di espropriazione per pubblica utilità e di          
interventi urgenti nei comuni colpiti dal sisma del maggio 1976, il  
termine di quattro anni, indicato all'art. 4, secondo comma, della   
legge Regione                                                        

Friuli-Venezia Giulia 21 luglio 1976, n. 37, per la validità    
della deliberazione che individua le aree degli insediamenti         
destinati a fronteggiare le immediate esigenze abitative della       
popolazione, si riferisce al vincolo di piano preordinato            
all'espropriazione, fissandone la durata in deroga all'art. 17,      
primo comma, della legge 17 agosto 1942, n. 1150, e non già     
alla dichiarazione di pubblica utilità implicita                
nell'approvazione del piano, per la quale è richiesta           
l'indicazione dei termini di inizio e compimento delle opere e delle 
espropriazioni, a norma dell'art. 13 della legge 25 giugno 1865, n.  
2359, in mancanza dei quali l'occupazione delle aree e l'esecuzione  
delle opere previste dal piano si configurano come atti compiuti in  
carenza di potere.

Art 33

Sentenze • 2