Art. 10. Nella spesa delle opere di competenza statale che non sieno a totale carico dello Stato sono tenuti a contribuire i proprietari degli immobili del comprensorio che traggono beneficio dalla bonifica, compresi lo Stato, le provincie ed i comuni per i beni di loro pertinenza. Il perimetro di contribuenza, di cui all'art. 3, e' reso pubblico col mezzo della trascrizione.

Testo delle norme sulla bonifica integrale-art. 10

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., sez. V trib., sentenza 12/04/2023, n. 09775

Corte di Giustizia di secondo grado Toscana, sez. V, sentenza 25/01/2023, n. 58

TAR Salerno, sez. III, sentenza 2024-03-25, n. 202400726

In tema di opposizione, nel caso di specie ritenuta infondata, ad avvisi di pagamento o a cartella di pagamento aventi per oggetto contributi di bonifica, il presupposto impositivo consiste, ai sensi dell'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::CC:;_art860">art. 860 c.c.</a> e del <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::RD:1933;215">R.D. n. 215 del 1933</a>, art. 10, nel vantaggio diretto ed immediato per l'immobile, deve ritenersi presunto in ragione dell'avvenuta approvazione del piano di classifica e dell'inclusione dell'immobile nel perimetro di intervento consortile, sicché spetta al contribuente l'onere di provare l'inadempimento del consorzio agli obblighi derivanti dalle indicazioni contenute nel piano di classifica; in assenza di tali requisiti, grava, invece, sul consorzio l'onere di provare che il contribuente sia proprietario di un immobile sito nel comprensorio, nonché il conseguimento, da parte del suo fondo, di concreti benefici derivanti dalle opere eseguite. La verificata inclusione di uno specifico immobile nel perimetro di contribuenza di un consorzio di bonifica è decisiva ai fini della determinazione dell'an del contributo e ai fini del quantum è determinante l'accertamento della legittimità e congruità del "piano di classifica", con la precisa identificazione degli immobili e dei relativi vantaggi diretti ed immediati derivanti dalle opere eseguite dal Consorzio. Né, nel caso di specie, con la perizia tecnica di parte è stato dimostrato che il compendio immobiliare non avesse ottenuto alcun beneficio, anche indiretto, dagli interventi di manutenzione compiuti dal Consorzio ed essendo irrilevante, come eccepito, che non fossero previsti interventi sugli immobili del contribuente, essendo invece possibile che gli immobili stessi usufruissero di vantaggi indiretti derivanti da interventi compiuti all'interno del perimetro consortile. (G.T.). Riferimenti normativi: <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::CC:;_art860">art. 860 c.c.</a> ; <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::RD:1933;215_art10">art 10 R.D. n. 215 del 1933</a>. Riferimenti giurisprudenziali: Cass. 7 aprile 2023, n. 9573; 8 aprile 2022, n. 11431; 16 luglio 2021, n. 20359.

Corte di Giustizia di secondo grado Lazio, sez. I, sentenza 10/07/2023, n. 4235

È fondato, e deve essere accolto, il ricorso, rigettato in 1° Grado, proposto dal contribuente avverso l'avviso di accertamento notificato dal Consorzio di Bonifica per contributi consortili rimasti insoluti atteso che, affinché il Consorzio sia legittimato a richiedere il pagamento dei contributi di bonifica non è sufficiente la mera inclusione dell'immobile nel comprensorio di bonifica ma deve altresì essere ravvisabile un beneficio diretto e specifico in favore del consorziato-contribuente strettamente inerente all'immobile e configurante una sua qualità specifica, tale da incrementarne il valore, non essendo sufficiente un beneficio indiretto quale mero riflesso della sua inclusione nel comprensorio. La <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::L:2022;130">legge n. 130/2022</a> ha aggiunto il comma 5-bis all'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DLG:1992;546_art7">art. 7 del d.lgs. n. 546/1992</a> innovando in materia di onere probatorio ponendolo a carico del Consorzio, a prescindere dalla presenza o meno del "piano di classifica" e dell'insistenza dell'immobile nel "perimetro di contribuenza". Ma la preesistente normativa si applica per le annualità anteriori all'entrate in vigore della <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::L:1922;130">legge 130/22</a> come nel caso in esame. Il contribuente, gravato dell'onere della prova, ha prodotto, in uno con il gravame, due perizie ampiamente dimostrative dell'inesistenza di benefici apportati ai cespiti oggetto di accertamento. (G.T.). Riferimenti normativi: <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::CC:;_art860">art. 860 c.c.</a>; <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::L:2022;130">l. n. 130/2022</a> <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DLG:1992;546_art7-com5bis">art. 7, co. 5 bis d.lgs. n. 546/1992</a>; <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::RD:1933;215_art10">art. 10 R.D. n. 215/1933</a>. Riferimenti giurisprudenziali: Corte Costituzionale n. 288 del 2018; Cass. n. 26647/22; Cass. n. 8960/96.

Testo delle norme sulla bonifica integrale-art. 10

Sentenze • 282