Art. 32. Decorrenza di efficacia1.Le disposizioni contenute nel presente decreto legislativo sono efficaci a far data dal novantesimo giorno successivo a quello della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale. Il presente decreto, munito del sigillo dello Stato, sara' inserito nella Raccolta ufficiale degli atti normativi della Repubblica italiana. E' fatto obbligo a chiunque spetti di osservarlo e di farlo osservare. Dato a Roma, addi' 23 febbraio 2006 CIAMPI Berlusconi, Presidente del Consiglio dei Ministri Castelli, Ministro della giustizia Tremonti, Ministro del-l'economia e delle finanze Baccini, Ministro per la funzione pubblica Visto, il Guardasigilli: Castelli

 decorrenza di efficacia

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Ai fini della sussistenza degli illeciti disciplinari di cui         
all'art. 2, comma 1, lettera a), del d.lgs. 23 febbraio 2006, n.     
109, è necessaria la verificazione di un evento, costituito da  
un "ingiusto danno" o da un "indebito vantaggio" per una delle parti 
di un procedimento giudiziario, non essendo sufficiente la sola      
condotta del magistrato consistente nella violazione dei doveri di   
cui al precedente art. 1. (Nel caso di specie, la S.C. ha ritenuto   
che la condotta omissiva di un P.M. - consistita nel non avere       
coltivato adeguatamente un'indagine per omicidio colposo da          
responsabilità professionale, in un procedimento iscritto a     
carico di ignoti - non fosse di per sé sufficiente a            
giustificarne l'affermazione di responsabilità ai sensi della   
predetta norma, affermazione invece compiuta dal giudice             
disciplinare sul presupposto che gli eventi di "indebito vantaggio"  
per gli indagati - peraltro, non identificati - e di "ingiusto       
danno" per le persone offese dal reato sussistessero "in re ipsa",   
essendo, per contro, mancata ogni valutazione in ordine tanto alle   
alternative possibilità per le persone offese dal reato di      
conseguire in sede civile il soddisfacimento delle proprie pretese   
risarcitorie, quanto delle ragionevoli e concrete possibilità   
che il trascurato procedimento penale potesse pervenire, ove         
coltivato, all'affermazione della penale responsabilità del     
professionista).

Le fattispecie di illecito disciplinare previste, rispettivamente,   
dalle lettere a) e g) dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. 23 febbraio   
2006, n. 109 - che sanzionano l'una la violazione dei doveri di      
imparzialità, correttezza, diligenza, laboriosità, riserbo 
ed equilibrio e rispetto della dignità della persona che        
arrechi ingiusto danno o indebito vantaggio ad una delle parti, e    
l'altra la grave violazione di legge determinata da ignoranza o      
negligenza inescusabile -  non sono tra loro in rapporto di          
specialità, atteso che l'elemento connotante la prima           
fattispecie è costituito dalla conseguenza ("ingiusto danno" e  
"vantaggio indebito") derivante dalla violazione dei doveri primari  
incombenti sul magistrato, laddove gli elementi caratterizzanti la   
seconda fattispecie (gravità della violazione di legge e        
inescusabilità dell'ignoranza o negligenza) attengono           
essenzialmente alla condotta ed all'elemento psicologico             
dell'illecito, sicché è la loro diversa natura di illeciti 
"di evento" e "di pura condotta" a comportare che un unico           
comportamento possa integrare entrambi gli illeciti.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 22/04/2013, n. 9691

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrato, il      
diritto all'ammissione delle prove a discarico sui fatti addebitati, 
riconosciuto all'incolpato, va contemperato con il potere-dovere del 
giudice del dibattimento di valutare la rilevanza della prova        
richiesta ai fini della decisione, la cui negativa valutazione, ove  
adeguatamente motivata, è incensurabile in sede di              
legittimità. (Nella specie, la richiesta di audizione del       
Procuratore distrettuale era stata disattesa dalla Sezione           
disciplinare del Cons. Sup. Magistratura perchè "irrilevante",  
atteso che il supplemento di istruttoria avrebbe potuto solo         
confermare la presentazione, da parte dell'incolpato, di una         
informale istanza di astensione e di conseguente diniego del         
Procuratore, di per sè ininfluenti, in assenza di una           
formalizzazione mai intervenuta e, comunque, inidonei a giustificare 
l'ulteriore persistenza del comportamento omissivo nello svolgimento 
delle attività d'indagine).

In tema di responsabilità disciplinare del magistrato, le       
ipotesi di cui all'art. 2, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 109 del  
2006 configurano fattispecie di illecito cosiddetto di evento, per   
le quali, non diversamente da quanto si verifica nell'ambito del     
diritto penale, la consumazione non si esaurisce con la condotta     
tipica, ma esige la verificazione di un concreto accadimento lesivo, 
in danno del soggetto passivo, che costituisca la conseguenza        
diretta, voluta o comunque prevista dall'agente, dell'azione o       
dell'omissione vietate. Ne consegue che, ai fini dell'integrazione   
dell'illecito contestato, è necessario che la condotta non si   
esaurisca con la violazione dei doveri di cui all'art. 1 del d.lgs.  
n. 109 del 2006 ma che arrechi anche un "ingiusto danno o indebito   
vantaggio ad una delle parti". (Nella specie, la contestazione aveva 
ad oggetto il comportamento omissivo, in violazione dei doveri di    
diligenza, operosità e imparzialità, tenuto da un          
sostituto procuratore nello svolgimento di attività d'indagine, 
senza che, nella sentenza, fosse stato individuato l'ingiusto danno  
a favore di una parte ovvero l'indebito vantaggio a favore           
dell'altra derivanti dalla ritardata celebrazione del processo; le   
S.U., in applicazione del principio di cui alla massima, hanno       
annullato con rinvio la decisione rilevando che per la parte offesa, 
a sua volta imputata di gravissimi reati di criminalità         
organizzata, il pregiudizio poteva apparire solo teorico, mentre,    
sull'altro versante, l'incolpato aveva dedotto che le risultanze     
già in atti erano sufficienti alla definizione del processo, il 
che aveva trovato conferma nel successivo esito del giudizio,        
svoltosi con le forme del giudizio abbreviato).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/02/2011, n. 3669

Nel procedimento disciplinare a carico di magistrati, si ha          
modificazione del fatto, dalla quale scaturisce la mancanza di       
correlazione tra l'addebito contestato e la sentenza, soltanto       
quando venga operata una trasformazione o sostituzione degli         
elementi costitutivi dell'addebito, ma non quando gli elementi       
essenziali della contestazione formale restano immutati nel          
passaggio dalla contestazione all'accertamento dell'illecito,        
variando solo elementi secondari e di contorno, ovvero quando ai     
primi si aggiungono altri elementi sui quali l'incolpato abbia       
comunque avuto modo di difendersi nel procedimento.                  

(Nella specie, il ricorrente, pur avendo lamentato di essere stato   
rinviato a giudizio per fatti diversi da quelli sui quali era stato  
sentito nel corso delle indagini preliminari, non aveva fornito      
alcuna indicazione sugli asseriti mutamenti, sì da non porre la 
Corte di cassazione in grado di delibare se e in quali termini le    
denunciate modificazioni avrebbero avuto luogo)

In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, qualora  
venga contestata una condotta di tipo continuativo, che si articoli  
in una pluralità di episodi, l'enunciazione dell'addebito in    
termini sintetici, senza la specificazione di ciascuno degli episodi 
stessi, non spiega effetti invalidanti, qualora non manchi           
l'indicazione di elementi e circostanze idonei a porre l'incolpato   
in grado di conoscere con completezza le accuse e quindi di svolgere 
ogni opportuna difesa, dovendo intendersi per fatto contestato non   
solo quello indicato specificamente nel capo di incolpazione, ma     
quanto risulta da tutto il complesso degli elementi resi noti        
all'incolpato e sui quali lo stesso è stato posto in condizione 
di difendersi.

L'insindacabilità del provvedimento giurisdizionale in sede     
disciplinare viene meno nei casi in cui il provvedimento sia         
abnorme, in quanto al di fuori di ogni schema processuale, ovvero    
sia stato adottato sulla base di un errore macroscopico o di grave e 
inescusabile negligenza, nel qual caso l'intervento disciplinare ha  
per oggetto non già il risultato dell'attività             
giurisdizionale, ma il comportamento deontologico deviante posto in  
essere dal magistrato nell'esercizio della sua funzione.             
(Fattispecie nella quale il magistrato, addetto al settore civile,   
aveva sistematicamente impedito alle parti  l'esercizio del diritto  
di difesa, in particolare quello dispositivo di cui all'art. 115     
cod. proc. civ., o non consentito in radice l'attivazione del        
contraddittorio, definendo decine di giudizi, aventi oggetti         
diversi, con la medesima formula decisoria, di                       
"inammissibilità, improcedibilità, improponibilità,   
carenza di legittimazione e di interesse ad agire")

Integra ipotesi di illecito disciplinare il ricorso ad espressioni   
caratterizzate da contrapposizione astiosa e ad argomentazioni non   
improntate a terzietà nella presentazione di memorie presentate 
dal magistrato nel procedimento di ricusazione avviato nei suoi      
confronti a seguito di istanza proposta dal difensore di una delle   
parti.

La misura cautelare del trasferimento di ufficio prevista dall'art.  
13, comma 2, del d.lgs. 23 febbraio 2006 n. 109, è applicabile  
anche in relazione a fatti commessi antecedentemente alla sua        
entrata in vigore, quantunque non prevista dalla previgente          
disciplina, in quanto meno affittiva di quella della sospensione     
cautelare dalle funzioni e dallo stipendio, che sarebbe irrogabile   
secondo la previsione di cui all'art. 30, primo comma, r.d.l. n. 511 
del 1946, vigente al momento del fatto.

L'archiviazione di un esposto nei confronti di un magistrato         
all'esito di procedura di trasferimento per incompatibilità     
ambientale, a norma dell'art. 2 del r.d.l. 31 maggio 1946 n. 511,    
non preclude il trasferimento di ufficio del medesimo, previsto, nel 
corso di procedimento disciplinare, come misura di cautela per       
addebiti punibili con sanzione diversa dall'ammonimento, essendo del 
tutto diversi natura e finalità dei suddetti trasferimenti.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/09/2009, n. 20730

Nel giudizio disciplinare a carico dei magistrati, secondo la        
disciplina di cui al r.d.lgs. 31 maggio 1946, n. 511, al fine di     
escludere la nullità dell'incolpazione, sotto il profilo della  
genericità dell'addebito, in considerazione della mancata       
tipizzazione delle fattispecie di illecito disciplinare, occorre che 
nel  capo di incolpazione vi sia  una rigorosa e circostanziata      
indicazione della specifica natura della condotta e del profilo      
sotto cui la stessa viene addebitata,  e che i fatti siano descritti 
in modo tale non lasciare adito a dubbi sulla loro esatta            
consistenza e sulla configurazione delle violazioni addebitate.      
(Nella specie la S.C., in applicazione di tale principio, ha         
ritenuto i fatti, concernenti la violazione del dovere di            
correttezza istituzionale nei rapporti interni all'ufficio           
giudiziario, sufficientemente circostanziati, mediante il            
riferimento a richieste di notizie e a indebite sollecitazioni da    
parte dell'incolpato in ordine a procedimenti penali in corso        
condotti da colleghi, e idonei a individuare la condotta illecita,   
pur in mancanza dell'indicazione dei singoli procedimenti penali).

In tema di procedimento disciplinare a carico dei magistrati, la     
disciplina processuale di cui all'art. 32 bis del d.lgs. 23 febbraio 
2006, n. 109, introdotta dall'art. 1, comma 3, della legge 24        
ottobre 2006, n. 269, non può essere applicata                  
retroattivamente, in modo tale da travolgere gli effetti degli atti  
che si siano già prodotti al momento della sua entrata in       
vigore. Deve, pertanto, escludersi la nullità                   
dell'interrogatorio del magistrato incolpato, per fatti commessi     
prima del 19 giugno 2006 (data di entrata in vigore del d.lgs. n.    
109 del 2006), qualora esso sia stato effettuato, prima              
dell'introduzione dell'art. 32 bis, in base al disposto  di cui      
all'art. 16 del citato decreto, applicabile all'atto istruttorio     
"ratione temporis", anziché a norma degli artt.  379 o 386 cod. 
proc. pen., secondo  la disciplina transitoria di cui all'art. 32    
bis suddetto, nella parte in cui (comma 1) prevede che le            
disposizioni del d.lgs n. 109 del 2006 si applicano ai procedimenti  
disciplinari promossi a decorrere dalla data della sua entrata in    
vigore.

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, deve    
escludersi la nullità sotto il profilo della violazione         
dell'art. 477 cod. proc. pen. del 1930, del capo di incolpazione     
formulato nei confronti di due magistrati, in relazione a condotte   
distinte ed autonome, e quindi non  realizzate in concorso, poste in 
essere nello stesso arco di  tempo, presso il medesimo ufficio       
giudiziario e, sotto diversi profili, di identico contenuto, non     
realizzandosi alcuna violazione del diritto di difesa degli          
incolpati, dovendo ciascuno di essi rispondere esclusivamente delle  
accuse contestate nei suoi confronti.

È manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3 e 24    
Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 29  
del r.d.lgs. 31 maggio 1946, n. 511, nella parte in cui prevede che  
qualora il magistrato per la stessa condotta sia perseguito          
penalmente e in sede disciplinare, quest'ultima azione non è    
preclusa da un decreto di archiviazione degli stessi fatti in sede   
penale. Infatti, la regola di cui al citato art. 29, secondo la      
quale nel procedimento disciplinare fa sempre stato l'accertamento   
dei fatti che formarono oggetto del giudizio penale, non preclude    
che in sede disciplinare avvenga una nuova  valutazione dei fatti    
accertati dal giudice penale, nell'ottica, indubbiamente più    
rigorosa, dell'illecito disciplinare,  essendo diversi i presupposti 
delle rispettive responsabilità, fermo restando il solo limite  
dell'immutabilità dell'accertamento dei fatti nella loro        
materialità, così come compiuto dal giudice penale.

Nel procedimento disciplinare a carico dei magistrati, non sono      
suscettibili di autonoma impugnazione le affermazioni puramente      
astratte, sia pur ritenute erronee in diritto, fatte dal Presidente  
della Sezione disciplinare o da alcuni componenti della medesima nel 
corso dell'udienza di discussione e non integranti i requisiti       
dell'ordinanza, allorché dal contenuto della sentenza emerga    
che esse non abbiano avuto alcun rilievo ai fini del "decisum".      
(Nella specie la S.C. ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso 
proposto nei confronti di alcune affermazioni rese nel corso         
dell'udienza disciplinare dal Presidente e da alcuni componenti      
della Sezione che, su richiesta del difensore dell'incolpato,        
avevano dichiarato che la medesima udienza si svolgeva secondo le    
formalità di cui all'art. 18 del d.lgs. 23 febbraio 2006, n.    
109, nonostante la medesima fosse disciplinata dalle regole          
procedimentali di cui all'art. 34 del d.lgs. 31 maggio 1946, n. 511  
e dalle richiamate norme del codice di procedura penale del 1930).

decorrenza di efficacia

Sentenze • 4