Art. 19.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 12 APRILE 2006, N. 163))

Art 19

 sistemi di realizzazione dei lavori pubblici

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La nozione normativa di "concessione di lavori pubblici", che impone 
il riconoscimento della giurisdizione del giudice ordinario sulle    
controversie relative alla fase successiva all'aggiudicazione anche  
per le concessioni "di gestione" o "di costruzione e di gestione",   
si rinviene - prima ancora che nella direttiva comunitaria di        
codificazione del 31 marzo 2004, n. 2004/18/CE (poi recepita         
dall'art. 3, comma 11, del d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163) e nella    
direttiva 14 giugno 1993, n. 93/37/CEE - nell'art. 1, lett. d),      
della direttiva 18 luglio 1989,n. 89/440/CEE, sicché non        
può invocarsi la violazione del principio della "perpetuatio    
iurisdictionis" per affermare la giurisdizione del giudice           
amministrativo in relazione a controversie di tale natura che        
risultino instaurate anteriormente alla citata direttiva di          
codificazione e al suddetto d.lgs. n. 163 del 2006.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 20/05/2014, n. 11022

Compete al giudice amministrativo, nell'esercizio della 
giurisdizione esclusiva devolutagli dall'art. 5 della legge 6 
dicembre 1971, n. 1034, la cognizione delle controversie, promosse 
prima dell'entrata in vigore della legge 21 luglio 2000, n. 205, 
aventi per oggetto le concessioni di costruzione e gestione di opere 
pubbliche, quali un impianto di pretrattamento e valorizzazione di 
rifiuti solidi urbani, in quanto l'equiparazione agli appalti 
prevista "ai fini della tutela giurisdizionale" dall'art. 31 "bis" 
della legge 11 febbraio 1994, n. 109, è limitata alle 
concessioni di sola costruzione di opere pubbliche, sia pure 
comprensive, oltre che dell'esecuzione materiale dell'opera, delle 
ulteriori attività tecniche o amministrative preparatorie, 
accessorie e connesse (come la programmazione, la progettazione, 
l'acquisizione delle aree e delle autorizzazioni, l'espletamento 
delle procedure espropriative, la stipulazione degli appalti, la 
vigilanza sull'andamento dei lavori, ed i collaudi).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/07/2008, n. 19808

In materia di concessioni di costruzione e gestione di opere         
pubbliche e in riferimento alla compromettibilità in arbitri    
delle relative controversie, concernenti concessioni anteriori alla  
legge n. 205 del 2000, è esclusa la possibilità di         
ricorrere all'arbitrato, con conseguente nullità della clausola 
compromissoria, sussistendo la giurisdizione esclusiva del giudice   
amministrativo "ex" art. 5 della legge n. 1034 del 1971, atteso che  
l'equiparazione, rispetto alla giurisdizione, delle concessioni di   
opere pubbliche agli appalti, con conseguente assoggettamento alla   
regola generale di riparto tra diritti soggettivi e interessi        
legittimi - effettuata dall'art. 31 "bis" della legge n. 109 del     
1994, con efficacia retroattiva - concerne solo le concessioni di    
costruzioni e quelle in cui, insieme alla costruzione, siano         
commesse al concessionario attività tecniche/o amministrative   
preparatorie, accessorie e connesse o comunque funzionali rispetto   
alla realizzazione, e non anche le concessioni di costruzione e      
gestione, da cui deriva un rapporto non assimilabile all'appalto,    
sostanziandosi la gestione in un'attività autonoma che          
presuppone la costruzione dell'opera e trovando il concessionario    
compenso alla propria attività anche nella successiva gestione. 
Né può avere rilievo il sopravvenuto art. 6 della legge n. 
205 del 2000 (che ha introdotto anche per le materie devolute alla   
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo la facoltà   
di avvalersi di un arbitrato rituale di diritto per la soluzione     
delle controversie concernenti diritti soggettivi), il quale ha      
riguardo alla validità del giudizio arbitrale in relazione a    
tali controversie e non alla giurisdizione; né la suddetta      
norma sopravvenuta, in mancanza della espressa previsione della sua  
efficacia retroattiva, può avere effetti sananti della          
originaria invalidità della clausola stipulata, valutata sulla  
base delle norme vigenti al momento del perfezionamento dell'atto,   
secondo i principi in materia di successione di leggi nel tempo      
propri dei contratti. (Nella specie la S.C., acquisito che si        
trattava di concessione di costruzione e gestione, stante il valore  
primario assunto dal servizio di smaltimento e trattamento dei       
rifiuti solidi urbani rispetto alla costruzione dell'impianto quale  
attività strumentale alla prima, ha ritenuto la nullità    
della clausola compromissoria e la conseguente nullità dei lodi 
impugnati.)

Cass. civ., SS.UU., sentenza 14/02/2008, n. 3518

Spetta al giudice ordinario, e non al Tribunale superiore delle acque pubbliche, conoscere della domanda con cui la società concessionaria di lavori pubblici, relativi allo sfangamento di un lago, chieda l'annullamento per illegittimità (ed il risarcimento dei danni subiti per effetto) del decreto dell'assessore regionale, adottato senza rimettere in discussione la precedente aggiudicazione, recante la risoluzione, per impossibilità (normativa) sopravvenuta, della convenzione, in precedenza stipulata con essa società; ciò in quanto la posizione soggettiva incisa dal provvedimento impugnato ha la consistenza del diritto soggettivo, atteso che l'impossibilità sopravvenuta, invocata dall'assessore regionale a sostegno della dichiarazione con la quale l'amministrazione afferma di ritenersi libera dall'obbligo contrattuale, non esprime una potestà amministrativa né la volontà di modificare unilateralmente, a seguito dell'apprezzamento dell'interesse pubblico attribuito all'ente, la situazione giuridica soggettiva della concessionaria, ma considera l'estinzione dell'obbligazione alla stregua di un effetto prodotto direttamente dalla legge (la quale, nel caso, aveva soppresso l'istituto della concessione come precedentemente disciplinato). Pertanto, detta dichiarazione non ha la sostanza del provvedimento amministrativo, cioè dell'unico possibile oggetto del ricorso diretto al Tribunale superiore delle acque pubbliche ai sensi dell'art. 143 del testo unico approvato con il R.D. 11 dicembre 1933, n. 1775. (Enunciando il principio di cui in massima, le Sezioni Unite hanno altresì escluso che una manifestazione di potestà autoritativa fosse nel caso individuabile nel diniego alla stipula di una convenzione integrativa, implicito nel decreto impugnato, e ciò non essendo tale diniego riferibile al "momento genetico" di tale seconda convenzione, atteso che la stipula d'appositi successivi accordi, che si fossero resi necessari per l'esecuzione di lavori ulteriori eccedenti il finanziamento iniziale, era espressamente prevista come clausola della convenzione iniziale).

Art 19

Sentenze • 193