Art. 21-octies. (Annullabilita' del provvedimento).1.E' annullabile il provvedimento amministrativo adottato in violazione di legge o viziato da eccesso di potere o da incompetenza. <br>2.Non e' annullabile il provvedimento adottato in violazione di norme sul procedimento o sulla forma degli atti qualora, per la natura vincolata del provvedimento, sia palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato. Il provvedimento amministrativo non e' comunque annullabile per mancata comunicazione dell'avvio del procedimento qualora l'amministrazione dimostri in giudizio che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato. ((La disposizione di cui al secondo periodo non si applica al provvedimento adottato in violazione dell'articolo 10-bis.))

 (annullabilita' del provvedimento).


                        

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La controversia relativa ad una pretesa risarcitoria fondata sulla lesione dell'affidamento del privato nell'emanazione di un provvedimento amministrativo a causa di una condotta della pubblica amministrazione che si assume difforme dai canoni di correttezza e buona fede, in quanto concernente diritti soggettivi, può essere compromessa mediante arbitrato rituale, a condizione che sia identificabile un comportamento della pubblica amministrazione, diverso dalla mera inerzia o dalla mera sequenza di atti formali di cui si compone il procedimento amministrativo, che abbia cagionato al privato un danno in modo indipendente da eventuali illegittimità di diritto pubblico ovvero che abbia indotto il privato a non esperire gli strumenti previsti per la tutela dell'interesse legittimo pretensivo a causa del ragionevole affidamento riposto nell'emanazione del provvedimento non più adottato. (Nella specie, la S.C. ha ravvisato nella inerzia dell'amministrazione, consistita nell'omessa sottoscrizione del nuovo schema di convenzione urbanistica, approvato con delibera del Consiglio comunale, e nel perdurante mancato esercizio del potere di revoca, un comportamento idoneo a indurre il legittimo affidamento del privato sulla conclusione della convenzione).

In tema di devoluzione in arbitrato rituale di controversie con la pubblica amministrazione, la convenzione urbanistica, quale accordo sostitutivo ex art. 11 l. n. 241 del 1990, non è suscettibile - per tutto ciò che non è disposto dal regolamento contrattuale – di produrre obblighi per la pubblica amministrazione correlati a diritti soggettivi del privato attraverso l'integrazione legale dell'accordo, in ragione della incompatibilità del principio di integrazione del contratto sulla base della buona fede con la norma attributiva del potere amministrativo. Ne consegue che la controversia derivante dalla mancata adozione di provvedimenti da parte della pubblica amministrazione che abbia determinato la non eseguibilità della convenzione urbanistica non può essere risolta mediante arbitrato rituale in quanto è afferente ad interessi legittimi.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 11/05/2021, n. 12428

Nell'ipotesi in cui una situazione giuridica risulti disciplinata nel senso che la fattispecie che la regola preveda la sua efficacia solo al verificarsi di una determinata condizione, spetta a colui che agisce per farla valere dimostrarne l'avveramento, ossia il fatto assunto come evento condizionante dell'efficacia, il quale si connota come vero e proprio fatto costitutivo della situazione giuridica dedotta in giudizio. (Nella specie, la S.C. ha confermato la pronuncia del TSAP di rigetto del ricorso proposto da una società destinataria di un ordine di demolizione di opere non compatibili con il buon regime delle acque, fondato sull'esistenza di un'autorizzazione idraulica ancora in vigore, non avendo la ricorrente dimostrato, a fronte di specifica eccezione dell'Amministrazione, l'avveramento della condizione iniziale di efficacia, costituita dalla previa verifica dell'ingegnere capo della rispondenza dei lavori preparatori al progetto).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/04/2019, n. 9679

L'art. 54, comma 4, del d.lgs. n. 267 del 2000 attribuisce al sindaco il potere di emanare ordinanze contingibili ed urgenti al fine di prevenire e di eliminare gravi pericoli che minacciano l'incolumità pubblica e la sicurezza urbana. Queste possono essere adottate per fronteggiare situazioni impreviste e non altrimenti fronteggiabili con gli strumenti ordinari e presuppongono necessariamente situazioni, non tipizzate dalla legge, di pericolo effettivo, la cui sussistenza deve essere suffragata da una istruttoria adeguata e da una congrua motivazione, avuto riguardo, soprattutto, all'impossibilità di utilizzare i rimedi di carattere ordinario apprestati dall'ordinamento. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha confermato la sussistenza di una situazione di necessità e di urgenza idonea a legittimare l'intervento sindacale in un caso in cui, a seguito dell'accesso ai luoghi in cui scorreva l'alveo di un fiume, era stata rilevata la presenza di notevoli accumuli di sedimenti, oltre ad una notevole quantità di vegetazione di vario tipo, che metteva in pericolo la pubblica incolumità e rendeva palese l'inconsistenza degli altri strumenti utilizzabili).

L'annullabilità di un provvedimento amministrativo per la violazione dell'obbligo di comunicazione dell'avvio del procedimento, prescritto dall'art. 7 della l. n. 241 del 1990, è esclusa: a) quanto ai provvedimenti di natura vincolata, al pari che per la violazione delle altre norme del procedimento, nel caso di evidenza della inidoneità dell'intervento dei soggetti ai quali è riconosciuto un interesse ad interferire sul loro contenuto; b) quanto ai provvedimenti di natura non vincolata, subordinatamente alla prova da parte della P.A. che il provvedimento non avrebbe potuto essere diverso anche in caso di intervento di detti interessati. In ogni caso, non sussiste l'obbligo di avviso di avvio del procedimento quando, nel caso di ordinanza contingibile ed urgente, il previo contraddittorio con l'interessato svuoterebbe quella effettività e particolare rapidità cui la legge preordina l'istituto e comprometterebbe i valori fondamentali, quali quello della tutela della sicurezza urbana e dell'incolumità pubblica, anche in ragione della perdurante attualità dello stato di pericolo che si aggraverebbe con il trascorrere del tempo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 09/08/2018, n. 20680

In tema di concessione di derivazione di acque, l'art. 1, comma      
settantaduesimo, della legge 23 agosto 2004, n. 239, il quale ha     
esteso ai soggetti diversi dall'Enel la possibilità di ottenere 
la proroga delle concessioni di piccola derivazione ad uso           
idroelettrico, a condizione che ne avessero fatto richiesta entro il 
31 dicembre 2005, si riferisce esclusivamente alle concessioni per   
le quali fosse già scaduto il termine di trent'anni dal         
rilascio, previsto dall'art. 23, comma settimo, del d.lgs. 11 maggio 
1999, n. 152, dovendosi escludere che i beneficiari di tale          
disposizione possano pretendere più di quanto riconosciuto      
all'Enel dal comma ottavo dell'art. 23 cit., come modificato         
dall'art. 7 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 258.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 16/03/2010, n. 6312

I contratti collettivi del settore pubblico (come pure,              
successivamente, quelli del settore privato) sono stati equiparati   
agli atti normativi ai soli fini processuali dell'ammissibilità 
della denuncia di violazione e falsa applicazione di clausole nel    
ricorso per cassazione (art. 63, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001 
e, poi, art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., nel testo      
novellato dal d.lgs. n. 40 del 2006), senza che, ne sia stata        
alterata, sul piano sostanziale, la natura di atti negoziali.        
Conseguentemente, è manifestamente infondata l'eccezione        
d'illegittimità costituzionale avverso una clausola di          
contratto collettivo, potendo l'incidente di costituzionalità   
essere proposto soltanto nei confronti di atti aventi forza di legge.

(annullabilita' del provvedimento).

Sentenze • +500