Art. 408. Richiesta di archiviazione per infondatezza della notizia di reato 1.Entro i termini previsti dagli articoli precedenti, il pubblico ministero, se la notizia di reato e' infondata, presenta al giudice richiesta di archiviazione. Con la richiesta e' trasmesso il fascicolo contenente la notizia di reato, la documentazione relativa alle indagini espletate e i verbali degli atti compiuti davanti al giudice per le indagini preliminari. 2.L'avviso della richiesta e' notificato, a cura del pubblico ministero, alla persona offesa che, nella notizia di reato o successivamente alla sua presentazione, abbia dichiarato di volere essere informata circa l'eventuale archiviazione. 3.Nell'avviso e' precisato che, ((nel termine di venti giorni)), la persona offesa puo' prendere visione degli atti e presentare opposizione con richiesta motivata di prosecuzione delle indagini preliminari. 3-bis.Per i delitti commessi con violenza alla persona ((e per il reato di cui all'articolo 624-bis del codice penale)), l'avviso della richiesta di archiviazione e' in ogni caso notificato, a cura del pubblico ministero, alla persona offesa ed il termine di cui al comma 3 e' elevato a ((trenta giorni)).

Articolo 408 del codice di procedura penale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Non commette illecito disciplinare per violazione di legge, ai sensi 
dell'art. 2, comma 1, lett. g, del d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109,  
il magistrato del P.M. che, conferita una delega investigativa alla  
polizia giudiziaria, non solleciti il deposito della relazione,      
né faccia istanza di proroga delle indagini, ma presenti        
richiesta di archiviazione, trattandosi di condotta che rientra      
nell'ambito della valutazione discrezionale riservata al magistrato  
inquirente.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/06/2015, n. 12311

In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, la ricorrenza di un illecito disciplinare, ai sensi dell'art. 18 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, non può essere configurata per effetto della semplice violazione di una norma di legge, e cioè della inesattezza tecnico - giuridica degli atti o dei provvedimenti (sempre denunciabile con i mezzi di impugnazione), richiedendosi, invece, a tal fine, che l'inosservanza della norma sia frutto di dolo o colpa grave, e risulti tale da evidenziare un comportamento di scarsa ponderazione, approssimazione, frettolosità o limitata diligenza, suscettibile di incidere negativamente, in concreto, sul prestigio dell'ordine giudiziario. (Nell'enunciare il principio di cui in massima, le S.U. hanno cassato con rinvio, per vizio di motivazione, la sentenza della Sezione disciplinare del CSM, la quale - nel pervenire ad un accertamento di responsabilità a carico di un sostituto procuratore della Repubblica che, ricevuto un esposto a carico di un magistrato operante nel medesimo distretto, aveva svolto indagini preliminari, non osservando la speciale regola di competenza di cui all'art. 11 cod. proc. pen. - non aveva tenuto conto, sotto il profilo dell'elemento soggettivo del fatto ritenuto meritevole di sanzione disciplinare, della circostanza che l'incolpato aveva agito all'interno di un ufficio, la procura della Repubblica, tendenzialmente connotato dal principio di gerarchia, e, per di più, di piccole dimensioni, ne' aveva valutato se la particolare modalità di gestione del fascicolo assegnato allo stesso fosse frutto di una scelta autonoma del detto magistrato ovvero di una direttiva del capo dell'ufficio).

Posto che, in relazione ai procedimenti riguardanti i magistrati, l'art. 11 cod. proc. pen., ponendo una deroga alla competenza del giudice che sarebbe naturalmente competente per territorio, è norma di stretta applicazione e, quindi, applicabile nei soli casi nei quali il magistrato, operante nel medesimo distretto, assuma personalmente la veste di persona offesa o di danneggiato dal reato, e non anche quando tale veste sia assunta dall'ente da lui temporaneamente rappresentato, in tema di responsabilità disciplinare del magistrato non integra l'elemento costitutivo di un illecito disciplinare, rilevante a norma dell'art. 18 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, sotto il profilo della violazione di un dovere processuale, il comportamento del pubblico ministero il quale - a seguito di ricezione di un esposto presentato da un magistrato, operante nel distretto, non in proprio, ma quale presidente di un comitato regionale di federazione sportiva - svolga, direttamente o per il tramite della polizia giudiziaria, indagini preliminari al riguardo.

Posto che la speciale competenza per territorio stabilita dall'art. 11 cod. proc. civ., per i procedimenti riguardanti i magistrati, si radica all'inizio del procedimento anche in riferimento alla fase delle indagini preliminari conseguente immediatamente alla ricezione della "notitia criminis", in tema di responsabilità disciplinare del magistrato integra l'elemento oggettivo costitutivo di un illecito disciplinare, rilevante a norma dell'art. 18 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, sotto il profilo della violazione di un dovere processuale, il comportamento del pubblico ministero il quale, a seguito di ricezione di un esposto a carico di un magistrato operante nel medesimo distretto, anziché trasmettere gli atti alla procura competente per territorio a norma del citato art. 11 cod. proc. pen., svolga, direttamente o per il tramite della polizia giudiziaria, indagini preliminari a carico del predetto magistrato, e ciò a prescindere dal fatto che l'esposto sia stato iscritto negli atti del registro previsto dall'art. 335 cod. proc. pen. (cosiddetto mod. 21) o nel registro non contenente notizie di reato (cosiddetto mod. 45), atteso che proprio lo svolgimento di indagini preliminari dimostra che l'esposto, nella valutazione dello stesso pubblico ministero, conteneva "ab origine" notizie di reato o, comunque, indicava fatti suscettibili di essere qualificati come reato, sia pure a seguito di indagini.

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, la tempestività o meno della richiesta del Ministro della giustizia, in rapporto al termine decadenziale di un anno previsto dall'art. 59, sesto comma, del d.P.R. 16 settembre 1958, n. 916 (e successive modificazioni), deve essere verificata tenendo conto - alla stregua della lettera della legge e dei principi generali in materia di procedimento - della data della richiesta predetta, in quanto tale atto, da esternarsi in forma certa e documentale, è sufficiente a far considerare iniziato il procedimento; a tal fine, pertanto, nessun rilievo assume la circostanza che la comunicazione all'incolpato dell'inizio del procedimento sia avvenuta una volta decorso l'anno dalla notizia del fatto, giacché, anzi, la comunicazione presuppone che l'azione disciplinare sia stata già promossa.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/07/2004, n. 12268

Cass. pen., sez. I, sentenza 18/05/2023, n. 21364

Cass. pen., sez. V, sentenza 09/06/2023, n. 25104

Nel caso in cui il socio effettui un versamento per un futuro aumento di capitale è necessario un atto della società in cui risulti l'impegno all'incremento de quo . In caso contrario, il relativo valore non può che essere portato ad incremento del costo di partecipazione, con la conseguenza che quanto pagato, inglobandosi nella partecipazione sociale, segue fiscalmente le sorti di questa e, dunque, l'eventuale minusvalenza, per somma non resa, è indeducibile, in base al principio della partecipation exemption  (co. 5 art. 109 DPR 917).

Articolo 408 del codice di procedura penale

Sentenze • 370