Art. 544. Redazione della sentenza1.Conclusa la deliberazione, il presidente redige e sottoscrive il dispositivo. Subito dopo e' redatta una concisa esposizione dei motivi di fatto e di diritto su cui la sentenza e' fondata. <br>2.Qualora non sia possibile procedere alla redazione immediata dei motivi in camera di consiglio, vi si provvede non oltre il quindicesimo giorno da quello della pronuncia. <br>3.Quando la stesura della motivazione e' particolarmente complessa per il numero delle parti o per il numero e la gravita' delle imputazioni, il giudice, se ritiene di non poter depositare la sentenza nel termine previsto dal comma 2, puo' indicare nel dispositivo un termine piu' lungo, non eccedente comunque il novantesimo giorno da quello della pronuncia. ((3-bis.Nelle ipotesi previste dall'articolo 533, comma 3-bis, il giudice provvede alla stesura della motivazione per ciascuno dei procedimenti separati, accordando precedenza alla motivazione della condanna degli imputati in stato di custodia cautelare. In tal caso il termine di cui al comma 3 e' raddoppiato per la motivazione della sentenza cui non si e' accordata precedenza))

Articolo 544 del codice di procedura penale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'esimente della scarsa rilevanza del fatto, di cui all'art. 3-bis   
del d.lgs. 24 febbraio 2006, n. 109, è ipotizzabile anche in    
relazione  all'illecito disciplinare di cui all'art. 2, comma 1,     
lettera b), del medesimo d.lgs., norma che sanziona l'omessa         
comunicazione, da parte del magistrato, di taluna delle  situazioni  
di incompatibilità previste dagli artt. 18 e 19                 
dell'ordinamento giudiziario, di cui al r.d. 30 gennaio 1941, n. 12  
e successive modificazioni. (Nel caso di specie, la S.C. ha ritenuto 
immune da vizi motivazionali la decisione con cui la sezione         
disciplinare applicato l'esimente in relazione al comportamento di   
un magistrato, che aveva omesso di reiterare la comunicazione        
relativa all'esistenza di una situazione di incompatibilità con 
il proprio figlio, esercente la professione legale nel medesimo      
distretto presso il quale l'incolpato aveva assunto un incarico      
semidirettivo, sulla base della duplice circostanza della            
prossimità temporale tra la dichiarazione di                    
incompatibilità in precedenza inviata dal magistrato e          
l'assunzione del predetto incarico semidirettivo, nonché della  
sporadicità, nel periodo in contestazione, dell'esercizio della 
attività professionale da parte del familiare).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/05/2013, n. 11343

Le fattispecie di illecito disciplinare previste, rispettivamente,   
dalle lettere a) e g) dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. 23 febbraio   
2006, n. 109 - che sanzionano, l'una, la violazione dei doveri di    
imparzialità, correttezza, diligenza, laboriosità, riserbo 
ed equilibrio e rispetto della dignità della persona che        
arrechi ingiusto danno o indebito vantaggio ad una delle parti, e    
l'altra la grave violazione di legge determinata da ignoranza o      
negligenza inescusabile - non sono tra loro in rapporto di           
specialità, potendo sussistere tanto  gravi violazioni di legge 
determinate da ignoranza o negligenza inescusabile che non arrecano  
danno ingiusto o indebito vantaggio ad una delle parti, ma che       
comunque compromettono il bene giuridico (l'immagine del magistrato) 
a tutela del quale è diretta la previsione di ogni illecito     
disciplinare di cui al d.lgs. n. 109 del 2006, quanto,               
simmetricamente, violazioni dei doveri imposti al magistrato che non 
si traducono in gravi violazioni di legge determinate da ignoranza o 
negligenza inescusabile ed arrecano, tuttavia, ingiusto danno o      
indebito vantaggio ad una delle parti. Ne consegue che, quando       
un'unica condotta del magistrato ricada nella sfera di applicazione  
di entrambe le norme, ricorre un'ipotesi di concorso formale di      
illeciti disciplinari, tutti astrattamente sanzionabili.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 11/03/2013, n. 5943

È manifestamente infondata la questione di legittimità     
costituzionale dell'art.19 del d.lgs. 23 febbraio 2006 n.109,  in    
riferimento agli artt.3, 24, 111 Cost., sollevata con riguardo  al   
termine  di 30 giorni per il deposito delle sentenze disciplinari    
dalla lettura del dispositivo, rispetto a quello di 15 disposto      
dalla legge per il deposito delle sentenze penali,  in quanto non    
è prospettabile una lesione del principio di uguaglianza tra    
l'imputato del processo penale e l'incolpato nel processo            
disciplinare, essendo situazioni diverse e non esattamente           
sovrapponibili, nè vi è violazione del diritto di difesa   
connessa all'incertezza del termine per impugnare, attesa la         
giurisprudenza pacifica sulla decorrenza di questo e non potendo     
neppure individuarsi una violazione del giusto processo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 14/11/2012, n. 19830

In tema di impugnazione delle sentenze emesse dalla sezione          
disciplinare del Consiglio Sup. della magistratura nei procedimenti  
promossi dopo l'entrata in vigore del d.lgs. n. 109 del 2006, nel    
caso in cui la motivazione non sia stata redatta contestualmente, ma 
depositata nel termine ordinario stabilito dall'art. 19, comma 2,    
del citato d.lgs., è inammissibile il ricorso per cassazione    
proposto contestualmente alla lettura del dispositivo, ma i cui      
motivi siano stati depositati dopo la scadenza del termine di cui    
all'art. 585, primo comma, lettera b), cod. proc. pen., senza che    
assuma alcun rilievo la mancata notificazione dell'avviso di         
deposito della sentenza al difensore dell'incolpato, notifica        
dovutagli solo nel caso di deposito della sentenza oltre i trenta    
giorni ovvero nel caso di deposito oltre il diverso e più lungo 
termine indicato dal giudice quando la motivazione risulti complessa 
(artt. 544, primo e secondo comma, e 548, secondo e terzo comma,     
cod. proc. pen.).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/03/2009, n. 6588

Il ricorso per cassazione avverso le sentenze della sezione          
disciplinare del Consiglio Sup. della magistratura,  secondo la      
disciplina introdotta dall'art. 24 del d.lgs. 23 febbraio 2006, n.   
109, come modificato dall'art. 1, comma 3, della legge n. 269 del    
2006, applicabile ai procedimenti promossi dopo l'entrata in vigore  
del citato decreto (19 giugno 2006) va proposto "nei termini e con   
le forme previsti dal codice di procedura penale". Conseguentemente, 
per il combinato disposto degli artt. 585, primo comma, lett. b) e   
secondo comma, lett. c) e 544, secondo comma, cod. proc. pen., con   
riferimento alle  sentenze la cui motivazione non sia stata redatta  
contestualmente, ma sia stata depositata nel termine ordinario       
stabilito dall'art. 19, comma 2, del citato d.lgs., il termine       
previsto per l'impugnazione, a pena di decadenza, è di trenta   
giorni dalla scadenza di quello previsto dalla legge per il deposito 
della motivazione.

Articolo 544 del codice di procedura penale

Sentenze • +500