Art. 326. Finalita' delle indagini preliminari1.Il pubblico ministero e la polizia giudiziaria svolgono, nell'ambito delle rispettive attribuzioni, le indagini necessarie per le determinazioni inerenti all'esercizio dell'azione penale. <br>

Articolo 326 del codice di procedura penale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Ai fini della sussistenza degli illeciti disciplinari di cui         
all'art. 2, comma 1, lettera a), del d.lgs. 23 febbraio 2006, n.     
109, è necessaria la verificazione di un evento, costituito da  
un "ingiusto danno" o da un "indebito vantaggio" per una delle parti 
di un procedimento giudiziario, non essendo sufficiente la sola      
condotta del magistrato consistente nella violazione dei doveri di   
cui al precedente art. 1. (Nel caso di specie, la S.C. ha ritenuto   
che la condotta omissiva di un P.M. - consistita nel non avere       
coltivato adeguatamente un'indagine per omicidio colposo da          
responsabilità professionale, in un procedimento iscritto a     
carico di ignoti - non fosse di per sé sufficiente a            
giustificarne l'affermazione di responsabilità ai sensi della   
predetta norma, affermazione invece compiuta dal giudice             
disciplinare sul presupposto che gli eventi di "indebito vantaggio"  
per gli indagati - peraltro, non identificati - e di "ingiusto       
danno" per le persone offese dal reato sussistessero "in re ipsa",   
essendo, per contro, mancata ogni valutazione in ordine tanto alle   
alternative possibilità per le persone offese dal reato di      
conseguire in sede civile il soddisfacimento delle proprie pretese   
risarcitorie, quanto delle ragionevoli e concrete possibilità   
che il trascurato procedimento penale potesse pervenire, ove         
coltivato, all'affermazione della penale responsabilità del     
professionista).

Le fattispecie di illecito disciplinare previste, rispettivamente,   
dalle lettere a) e g) dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. 23 febbraio   
2006, n. 109 - che sanzionano l'una la violazione dei doveri di      
imparzialità, correttezza, diligenza, laboriosità, riserbo 
ed equilibrio e rispetto della dignità della persona che        
arrechi ingiusto danno o indebito vantaggio ad una delle parti, e    
l'altra la grave violazione di legge determinata da ignoranza o      
negligenza inescusabile -  non sono tra loro in rapporto di          
specialità, atteso che l'elemento connotante la prima           
fattispecie è costituito dalla conseguenza ("ingiusto danno" e  
"vantaggio indebito") derivante dalla violazione dei doveri primari  
incombenti sul magistrato, laddove gli elementi caratterizzanti la   
seconda fattispecie (gravità della violazione di legge e        
inescusabilità dell'ignoranza o negligenza) attengono           
essenzialmente alla condotta ed all'elemento psicologico             
dell'illecito, sicché è la loro diversa natura di illeciti 
"di evento" e "di pura condotta" a comportare che un unico           
comportamento possa integrare entrambi gli illeciti.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 22/04/2013, n. 9691

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrato, il      
diritto all'ammissione delle prove a discarico sui fatti addebitati, 
riconosciuto all'incolpato, va contemperato con il potere-dovere del 
giudice del dibattimento di valutare la rilevanza della prova        
richiesta ai fini della decisione, la cui negativa valutazione, ove  
adeguatamente motivata, è incensurabile in sede di              
legittimità. (Nella specie, la richiesta di audizione del       
Procuratore distrettuale era stata disattesa dalla Sezione           
disciplinare del Cons. Sup. Magistratura perchè "irrilevante",  
atteso che il supplemento di istruttoria avrebbe potuto solo         
confermare la presentazione, da parte dell'incolpato, di una         
informale istanza di astensione e di conseguente diniego del         
Procuratore, di per sè ininfluenti, in assenza di una           
formalizzazione mai intervenuta e, comunque, inidonei a giustificare 
l'ulteriore persistenza del comportamento omissivo nello svolgimento 
delle attività d'indagine).

In tema di responsabilità disciplinare del magistrato, le       
ipotesi di cui all'art. 2, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 109 del  
2006 configurano fattispecie di illecito cosiddetto di evento, per   
le quali, non diversamente da quanto si verifica nell'ambito del     
diritto penale, la consumazione non si esaurisce con la condotta     
tipica, ma esige la verificazione di un concreto accadimento lesivo, 
in danno del soggetto passivo, che costituisca la conseguenza        
diretta, voluta o comunque prevista dall'agente, dell'azione o       
dell'omissione vietate. Ne consegue che, ai fini dell'integrazione   
dell'illecito contestato, è necessario che la condotta non si   
esaurisca con la violazione dei doveri di cui all'art. 1 del d.lgs.  
n. 109 del 2006 ma che arrechi anche un "ingiusto danno o indebito   
vantaggio ad una delle parti". (Nella specie, la contestazione aveva 
ad oggetto il comportamento omissivo, in violazione dei doveri di    
diligenza, operosità e imparzialità, tenuto da un          
sostituto procuratore nello svolgimento di attività d'indagine, 
senza che, nella sentenza, fosse stato individuato l'ingiusto danno  
a favore di una parte ovvero l'indebito vantaggio a favore           
dell'altra derivanti dalla ritardata celebrazione del processo; le   
S.U., in applicazione del principio di cui alla massima, hanno       
annullato con rinvio la decisione rilevando che per la parte offesa, 
a sua volta imputata di gravissimi reati di criminalità         
organizzata, il pregiudizio poteva apparire solo teorico, mentre,    
sull'altro versante, l'incolpato aveva dedotto che le risultanze     
già in atti erano sufficienti alla definizione del processo, il 
che aveva trovato conferma nel successivo esito del giudizio,        
svoltosi con le forme del giudizio abbreviato).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/02/2011, n. 3669

L'inerzia del magistrato del P.M. nel condurre le necessarie         
indagini su un delitto di omicidio volontario è idonea a        
compromettere il prestigio e la credibilità dell'ordine         
giudiziario, indipendentemente da qualsiasi considerazione circa la  
laboriosità del magistrato stesso e il notevole carico di       
lavoro gravante sul medesimo.(Fattispecie relativa ad omissione      
protrattasi per oltre tre anni e culminata in una richiesta di       
archiviazione non solo ingiustificata, almeno con riferimento alla   
posizione processuale di un imputato, ma trasmessa all'ufficio del   
g.i.p. a circa un anno di distanza dalla sua formulazione).

Articolo 326 del codice di procedura penale

Sentenze • 41