Art. 34. Discussione in pubblica udienza1.All'udienza pubblica il relatore espone al collegio i fatti e le questioni della controversia e quindi il presidente ammette le parti presenti alla discussione. 2.Dell'udienza e' redatto processo verbale dal segretario. 3.La commissione puo' disporre il differimento della discussione a udienza fissa, su istanza della parte interessata, quando la sua difesa tempestiva, scritta o orale, e' resa particolarmente difficile a causa dei documenti prodotti o delle questioni sollevate dalle altre parti. Si applica l'art. 31, comma 2, salvo che il differimento sia disposto in udienza con tutte le parti costituite presenti.

Articolo 34 del codice del processo tributario

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Corte di Giustizia di primo grado Udine, sez. I, sentenza 13/03/2024, n. 67

Corte di Giustizia di secondo grado Calabria, sez. I, sentenza 04/03/2024, n. 656

In tema di giudizio di legittimità, la causa può essere trattata, anziché in pubblica udienza, con il nuovo rito camerale "non partecipato", ai sensi degli artt. 375 e 380 bis.1 c.p.c., in presenza di particolari ragioni giustificative, purché obiettive e razionali, tra cui rientra l'esigenza di evitare, nel periodo di emergenza epidemiologica da Covid-19, assembramenti all'interno degli uffici giudiziari e contatti ravvicinati tra le persone, alla luce sia dell'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DL:2020;34_art221-com4">art. 221, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020</a>, conv., con modif., in <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::L:2020;77">l. n. 77 del 2020</a> - che consente, fino a cessata emergenza sanitaria, la trattazione scritta delle cause civili (cd. udienza cartolare) - sia delle misure organizzative adottate dal Primo presidente della Cassazione, con propri decreti, al fine di regolamentare l'accesso ai servizi (Cass., sez. 5, 20 novembre 2000 vendi, n. 26480). Non viola il diritto di difesa del contribuente il giudice che, senza ritardo, decida il merito della causa senza pronunciarsi sull'istanza di sospensione dell'atto impugnato, in quanto l'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DLG:1992-12-31;546_art47-com7">art. 47, comma 7, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546</a> prevede che "gli effetti della sospensione cessano alla data di pubblicazione della sentenza di primo grado", sicché non è ipotizzabile alcun pregiudizio per la mancata decisione sull'istanza cautelare che, pur se favorevole, sarebbe comunque travolta dalla decisione di merito (Cass., 9 aprile 2010, n. 8510).

Corte di Giustizia di secondo grado Abruzzo, sez. I, sentenza 11/11/2022, n. 680

Nel verbale di udienza non deve essere riportato necessariamente il dispositivo della decisione; l'art. 276, 5º comma, c.p.c., stabilisce che "chiusa la votazione, il presidente scrive e sottoscrive il dispositivo. La motivazione è quindi stesa dal relatore, a meno che il presidente non creda di stenderla egli stesso o affidarla all'altro giudice". Per la Corte di cassazione, infatti, il dispositivo redatto in camera di consiglio ex art. 276, ultimo comma, c.p.c., non ha rilevanza giuridica esterna ma solo valore interno poiché l'esistenza della sentenza civile è determinata - salvo che nelle controversie assoggettate al rito del lavoro ovvero a riti ad esso legislativamente equiparati o specialmente disciplinati - dalla sua pubblicazione mediante deposito nella cancelleria del giudice che l'ha pronunciata, sicché è valida la sentenza ancorché agli atti non risulti la presenza di un dispositivo, sottoscritto dal presidente, mancando, tanto più, la previsione di un corrispondente vizio nella citata norma (Cassazione, sez. 3, 11 febbraio 2022, n. 4430).

Corte di Giustizia di secondo grado Abruzzo, sez. I, sentenza 11/11/2022, n. 668

L'errore di fatto rilevante ai fini del giudizio di revocazione deve consistere in un abbaglio dei sensi o in una svista percettiva del tutto evidente ed immediatamente rilevabile dal confronto tra la sentenza revocanda e gli atti processuali. Il riferimento alla presentazione di una non precisata "istanza di rottamazione", di cui si censura l'omesso esame da parte dei Giudici, non rappresenta un vizio da cui possa discendere la revocazione della sentenza in assenza di specifico riferimento all'istituto definitorio utilizzato dal contribuente e al documento del fascicolo di causa da cui tale circostanza risulti. In ogni caso, anche laddove i Giudici abbiano errato nel non dichiarare l'estinzione del giudizio per intervenuta cessazione della materia del contendere, si tratterebbe di un error in iudicando, da far valere con ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c. e non con la revocazione. Parimenti, la menzione di avvenuta "discussione della causa" in caso di trattazione scritta secondo la disciplina emergenziale Covid non configura un errore di fatto giustificante la revocazione, ma, al più, ove effettivamente rilevante ai fini del mancato rispetto del contraddittorio tra le parti, un vizio da denunziare con ricorso per cassazione secondo l'art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c. Riferimenti normativi: <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DLG:1992;546">d.lgs. 546/92, artt. 64-67</a> e <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::CPC:;_art395">c.p.c., art. 395, n. 4)</a>

Articolo 34 del codice del processo tributario

Sentenze • 109