Art. 110. (Pena per coloro che concorrono nel reato) Quando piu' persone concorrono nel medesimo reato, ciascuna di esse soggiace alla pena per questo stabilita, salve le disposizioni degli articoli seguenti.

Articolo 110 del Codice Penale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di procedimento disciplinare a carico degli avvocati, il     
provvedimento di sospensione cautelare può essere adottato      
quando il professionista sia stato invitato a comparire e non si sia 
presentato senza addurre un assoluto impedimento, poiché l'art. 
43 del r.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578 non richiede che il          
professionista sia stato effettivamente sentito, se non altro        
perché potrebbe volontariamente rifiutare l'audizione, ma che   
lo stesso sia stato posto in condizione di esserlo e non sia stato   
nell'impossibilità di presentarsi, né impone l'audizione a 
domicilio, essendo analogicamente applicabile l'art. 420 ter cod.    
proc. pen., secondo il quale la prova del legittimo impedimento deve 
essere fornita dall'imputato, mentre il giudice non ha alcun obbligo 
di disporre accertamenti al fine di completare l'insufficiente       
documentazione prodotta.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 20/07/2012, n. 12608

In tema di procedimento disciplinare a carico dei magistrati,        
l'irrogazione della misura del trasferimento cautelare d'ufficio da  
parte della Sezione disciplinare del Consiglio Superiore della       
Magistratura non determina la consumazione del potere cautelare,     
dovendosi ritenere che resti sempre possibile l'adozione di una      
nuova misura più incisiva (quale la sospensione dalle funzioni  
e dallo stipendio), anche in assenza di revoca della precedente, nel 
caso sopravvengano fatti che si qualifichino come aggravamento       
dell'originario illecito disciplinare contestato al magistrato       
incolpato, attesa la perdurante possibilità di adeguamento del  
provvedimento alle effettive esigenze cautelari, desumibile sia      
dalla graduazione prevista dall'art. 22, comma 1, del d.lgs. n. 109  
del 2006 (che, in ragione della gravità del fatto, distingue    
tra trasferimento cautelare ad altro ufficio e sospensione dalle     
funzioni e dallo stipendio), sia dalla flessibilità della       
misura stessa (che resta sempre revocabile d'ufficio, ai sensi       
dell'art. 22, comma 3, del d.lgs. n. 109 del 2006, ove, nel          
prosieguo ne vengano meno i presupposti), senza che assuma rilievo   
l'inapplicabilità del disposto di cui all'art. 299, quarto      
comma, cod. proc. pen., che costituisce una disposizione peculiare   
del procedimento penale, non richiamata dal d.lgs. n. 109 del 2006,  
nè estensibile al procedimento disciplinare.

In tema di procedimento disciplinare a carico dei magistrati,        
l'irrogazione da parte della Sezione disciplinare del Consiglio      
Superiore della Magistratura di una nuova misura cautelare più  
grave rispetto a quella già adottata presuppone la verifica non 
solo dell'aggravamento delle esigenze cautelari ma anche della       
sopravvenuta insufficienza di quella originariamente disposta.       
(Nella specie, l'iniziale misura del trasferimento cautelare         
d'ufficio era stata annullata dal giudice amministrativo limitamente 
alla designazione della sede di destinazione e, dunque, il           
provvedimento restava efficace quanto alla preclusione, per il       
magistrato, "di esercitare le funzioni giurisdizionali" nella sede   
di provenienza; le S.U., pertanto, sul rilievo che l'originaria      
misura aveva già determinato l'allontanamento del magistrato    
dalla propria sede - e che per la nuova sede il Consiglio Superiore  
avrebbe potuto provvedere in provvisoria ottemperanza della          
pronuncia del giudice amministrativo - hanno cassato la decisione    
della Sezione disciplinare attesa la mancanza di ogni comparazione   
tra l'originaria misura e quella nuova ed aggravata della            
sospensione facoltativa dalle funzioni e dallo stipendio).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/10/2011, n. 22570

Ove la domanda del pubblico dipendente (nella specie, impiegato di   
ente locale) concerna l'obbligo dell'ente di assumere a proprio      
carico - secondo quanto prevede l'art. 67 del d.P.R. 13 maggio 1987, 
n. 268 - il patrocinio legale nei procedimenti di                    
responsabilità civile o penale promossi nei confronti del       
dipendente medesimo, per fatti connessi all'espletamento del         
servizio e all'adempimento dei compiti d'ufficio, deve aversi        
riguardo, ai fini del radicamento della giurisdizione, alla data di  
apertura di tali procedimenti, essendo irrilevante il diverso        
momento in cui è venuto meno il conflitto di interessi tra le   
parti del rapporto di lavoro.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/07/2009, n. 17473

Nelle controversie concernenti il personale (nella specie, ufficiale 
della marina militare) rimasto in regime di diritto pubblico, ai     
sensi dell'art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001, la           
giurisdizione spetta al giudice amministrativo, in sede di           
giurisdizione esclusiva, la quale comprende ("ex" art. 63, comma 4,  
dello stesso d.lgs. n. 165) anche le controversie attinenti ai       
diritti patrimoniali connessi, con ciò includendo tutte le      
controversie inerenti al rapporto, ivi comprese quelle risarcitorie  
collegate alla illegittimità degli atti di avanzamento in       
carriera.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 31/07/2008, n. 20751

Il ricorso per cassazione avverso le sentenze della Sezione          
disciplinare del Consiglio Sup. Magistratura, che,  secondo la       
disciplina introdotta dall'art. 24 del d.lgs. 23 febbraio 2006, n.   
109, come modificato dall'art. 1, comma 3, della legge n. 269 del    
2006, va proposto "nei termini e con le forme previsti dal codice di 
procedura penale", deve essere presentato o fatto pervenire presso   
la cancelleria della Sezione disciplinare, ai sensi degli artt. 582  
e 583 cod. proc. pen., nel termine di trenta giorni, stabilito       
dall'art. 585, primo comma, lett. b) cod. proc. pen, decorrente      
dalla scadenza del termine per il deposito stabilito dall'art. 19,   
comma 2, del citato d.lgs., o dal giorno in cui è stata         
eseguita la notificazione o la comunicazione del relativo avviso, se 
il deposito è avvenuto successivamente, ovvero ancora, con le   
medesime decorrenze, nel termine di quarantacinque giorni, stabilito 
dall'art. 585, primo comma, lett. c) cod. proc. pen., qualora la     
Sezione disciplinare, essendo la stesura della motivazione di        
particolare complessità per il numero delle parti o per il      
numero o la gravità delle imputazioni, si sia avvalsa della     
facoltà, prevista dall'art. 544, terzo comma, cod. proc. pen.,  
di indicare nel dispositivo un termine più lungo per il         
deposito, non eccedente comunque il novantesimo giorno.

Articolo 110 del Codice Penale

Sentenze • +500