Art. 323. (Abuso d'ufficio). Salvo che il fatto non costituisca un piu' grave reato, il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio che, nello svolgimento delle funzioni o del servizio, in violazione ((di specifiche regole di condotta espressamente previste dalla legge o da atti aventi forza di legge e dalle quali non residuino margini di discrezionalita'))ovvero omettendo di astenersi in presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto o negli altri casi prescritti, intenzionalmente procura a se' o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale ovvero arreca ad altri un danno ingiusto e' punito con la reclusione da uno a quattro anni. La pena e' aumentata nei casi in cui il vantaggio o il danno hanno un carattere di rilevante gravita'.

Articolo 323 del Codice Penale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Posto che, in relazione ai procedimenti riguardanti i magistrati, l'art. 11 cod. proc. pen., ponendo una deroga alla competenza del giudice che sarebbe naturalmente competente per territorio, è norma di stretta applicazione e, quindi, applicabile nei soli casi nei quali il magistrato, operante nel medesimo distretto, assuma personalmente la veste di persona offesa o di danneggiato dal reato, e non anche quando tale veste sia assunta dall'ente da lui temporaneamente rappresentato, in tema di responsabilità disciplinare del magistrato non integra l'elemento costitutivo di un illecito disciplinare, rilevante a norma dell'art. 18 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, sotto il profilo della violazione di un dovere processuale, il comportamento del pubblico ministero il quale - a seguito di ricezione di un esposto presentato da un magistrato, operante nel distretto, non in proprio, ma quale presidente di un comitato regionale di federazione sportiva - svolga, direttamente o per il tramite della polizia giudiziaria, indagini preliminari al riguardo.

Posto che la speciale competenza per territorio stabilita dall'art. 11 cod. proc. civ., per i procedimenti riguardanti i magistrati, si radica all'inizio del procedimento anche in riferimento alla fase delle indagini preliminari conseguente immediatamente alla ricezione della "notitia criminis", in tema di responsabilità disciplinare del magistrato integra l'elemento oggettivo costitutivo di un illecito disciplinare, rilevante a norma dell'art. 18 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, sotto il profilo della violazione di un dovere processuale, il comportamento del pubblico ministero il quale, a seguito di ricezione di un esposto a carico di un magistrato operante nel medesimo distretto, anziché trasmettere gli atti alla procura competente per territorio a norma del citato art. 11 cod. proc. pen., svolga, direttamente o per il tramite della polizia giudiziaria, indagini preliminari a carico del predetto magistrato, e ciò a prescindere dal fatto che l'esposto sia stato iscritto negli atti del registro previsto dall'art. 335 cod. proc. pen. (cosiddetto mod. 21) o nel registro non contenente notizie di reato (cosiddetto mod. 45), atteso che proprio lo svolgimento di indagini preliminari dimostra che l'esposto, nella valutazione dello stesso pubblico ministero, conteneva "ab origine" notizie di reato o, comunque, indicava fatti suscettibili di essere qualificati come reato, sia pure a seguito di indagini.

In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, la ricorrenza di un illecito disciplinare, ai sensi dell'art. 18 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, non può essere configurata per effetto della semplice violazione di una norma di legge, e cioè della inesattezza tecnico - giuridica degli atti o dei provvedimenti (sempre denunciabile con i mezzi di impugnazione), richiedendosi, invece, a tal fine, che l'inosservanza della norma sia frutto di dolo o colpa grave, e risulti tale da evidenziare un comportamento di scarsa ponderazione, approssimazione, frettolosità o limitata diligenza, suscettibile di incidere negativamente, in concreto, sul prestigio dell'ordine giudiziario. (Nell'enunciare il principio di cui in massima, le S.U. hanno cassato con rinvio, per vizio di motivazione, la sentenza della Sezione disciplinare del CSM, la quale - nel pervenire ad un accertamento di responsabilità a carico di un sostituto procuratore della Repubblica che, ricevuto un esposto a carico di un magistrato operante nel medesimo distretto, aveva svolto indagini preliminari, non osservando la speciale regola di competenza di cui all'art. 11 cod. proc. pen. - non aveva tenuto conto, sotto il profilo dell'elemento soggettivo del fatto ritenuto meritevole di sanzione disciplinare, della circostanza che l'incolpato aveva agito all'interno di un ufficio, la procura della Repubblica, tendenzialmente connotato dal principio di gerarchia, e, per di più, di piccole dimensioni, ne' aveva valutato se la particolare modalità di gestione del fascicolo assegnato allo stesso fosse frutto di una scelta autonoma del detto magistrato ovvero di una direttiva del capo dell'ufficio).

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, la tempestività o meno della richiesta del Ministro della giustizia, in rapporto al termine decadenziale di un anno previsto dall'art. 59, sesto comma, del d.P.R. 16 settembre 1958, n. 916 (e successive modificazioni), deve essere verificata tenendo conto - alla stregua della lettera della legge e dei principi generali in materia di procedimento - della data della richiesta predetta, in quanto tale atto, da esternarsi in forma certa e documentale, è sufficiente a far considerare iniziato il procedimento; a tal fine, pertanto, nessun rilievo assume la circostanza che la comunicazione all'incolpato dell'inizio del procedimento sia avvenuta una volta decorso l'anno dalla notizia del fatto, giacché, anzi, la comunicazione presuppone che l'azione disciplinare sia stata già promossa.

Articolo 323 del Codice Penale

Sentenze • +500