 Art. 323. <br> <br> (( (Abuso d'ufficio). ))((Salvo che il fatto non costituisca un piu' grave reato, il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio che, nello svolgimento delle funzioni o del servizio, in violazione di norme di legge o di regolamento, ovvero omettendo di astenersi in presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto o negli altri casi prescritti, intenzionalmente procura a se' o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale ovvero arreca ad altri un danno ingiusto e' punito con la reclusione da sei mesi a tre anni. <br> <br> La pena e' aumentata nei casi in cui il vantaggio o il danno hanno un carattere di rilevante gravita'))

Articolo 323 del Codice Penale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Ai fini della sussistenza dell'illecito disciplinare del magistrato  
che ometta di comunicare al Cons. Sup. Magistratura una situazione   
di incompatibilità, la convivenza tra il magistrato della       
Procura della Repubblica e l'ufficiale di polizia giudiziaria        
stabilmente assegnato alla relativa sezione determina                
incompatibilità, ai sensi dell'art. 42 della circolare del      
Cons. Sup. Magistratura n. P-12940 del 25 maggio 2007, e successive  
modificazioni, a prescindere dalle forme burocratiche                
dell'assegnazione (nella specie, brigadiere "aggregato" e non        
"addetto" alla sezione), atteso che la previsione                    
dell'incompatibilità è diretta a tutelare la correttezza e 
l'imparzialità dell'attività giudiziaria, il cui           
esercizio, anche solo a livello di immagine, potrebbe essere leso    
dall'esistenza di legami affettivi e di convivenza tra il magistrato 
investito del compito di dirigere le indagini e il personale di      
polizia giudiziaria chiamato ad eseguirle, sì da dare luogo a   
sodalizi percepibili dall'esterno come centri di potere,             
anziché come strutture operative a fini di giustizia.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 20/03/2015, n. 5682

L'obbligo di astensione, rilevante in sede disciplinare a norma      
dell'art. 2, comma primo, lett. c), del d.lgs. 23 febbraio 2006, n.  
109, non è limitato alle sole ipotesi previste dall'art. 51,    
comma primo, cod. proc. civ. e dagli artt. 36 e 37 cod. proc. pen.,  
ma è configurabile in tutti i casi nei quali sia ravvisabile un 
interesse proprio del magistrato o di un suo prossimo congiunto,     
poiché l'art. 323 cod. pen. fonda un dovere generale di         
astenersi, ove sussista un conflitto, anche solo potenziale, di      
interessi, che possono essere anche non patrimoniali, in quanto la   
previsione costituisce modalità di attuazione del principio di  
imparzialità, cui deve ispirarsi tutta l'attività dei      
pubblici ufficiali a norma dell'art. 97 Cost., ed il richiamo della  
disposizione ai requisiti della patrimonialità e                
dell'ingiustizia del danno attiene non all'interesse, ma all'evento  
del reato. Ne consegue che, con riferimento al giudice civile, la    
facoltà di astenersi per gravi ragioni di convenienza deve      
ritenersi abrogata per incompatibilità e sostituita dal         
corrispondente obbligo, in presenza di un interesse proprio o di un  
prossimo congiunto, tanto più che la diversa soluzione          
esporrebbe la norma di cui all'art. 51, comma secondo, cod. proc.    
civ. al dubbio di costituzionalità, per disparità di       
trattamento rispetto al giudice penale, su cui incombe l'obbligo di  
astenersi ai sensi dell'art. 36, comma primo, lett. h), cod. proc.   
pen., e a tutti i dipendenti della P.A., gravati di identico dovere  
per effetto dell'art. 6 del D.M. 28 novembre 2000, emanato dal       
Dipartimento della funzione pubblica della Presidenza del Consiglio  
dei Ministri.

In tema di responsabilità disciplinare del magistrato,          
l'inosservanza dell'obbligo di astensione ex art. 2, comma primo,    
lett. c), del d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109, è sanzionata     
solo se sussiste il dolo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/11/2012, n. 19704

La contestazione dell'addebito di ritardo nel deposito di            
provvedimenti giudiziari segna l'insorgere di una nuova condotta     
omissiva disciplinarmente rilevante, che costituisce fatto diverso   
rispetto al quale l'instaurazione di un procedimento e l'eventuale   
irrogazione di altra sanzione non sono preclusi.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/06/2010, n. 14695

La misura cautelare del trasferimento d'ufficio, che può 
comportare, ai sensi dell'art. 13, comma 2, del d.lgs. n. 109 del 
2006, sia l'allontanamento del magistrato dalla sua sede, sia la 
destinazione ad altre funzioni, e, ai sensi dell'art. 22, comma 1, 
dello stesso d.lgs., il trasferimento provvisorio ad altro ufficio 
di un distretto limitrofo, nei casi di minore gravità, è 
unica, trovando un unitario presupposto nella situazione in cui la 
permanenza nella stessa sede o nello stesso ufficio appaia in 
contrasto con il buon andamento dell'amministrazione della 
giustizia; ne consegue che unico è anche il procedimento per la 
sua applicazione, previsto dal comma 2, del medesimo art. 22, comma 
secondo, che prevale, in quanto norma speciale, sull'art. 127 cod. 
proc. pen.

Il magistrato del P.M. che, essendo sottoposto a procedimento 
penale, reagisce sottoponendo a procedimento penale il magistrato 
che indaga a suo carico, viola l'obbligo di astenersi in presenza di 
un interesse proprio nel procedimento, imposto dall'art. 323 cod. pen.; 
detta violazione può assumere rilievo disciplinare anche a 
prescindere dall'effettiva formulabilità di un giudizio di 
colpevolezza penale. (In motivazione, la S.C. ha anche chiarito che 
l'illecito disciplinare "de quo" non è configurabile in 
relazione alla facoltà del P.M. di astenersi per gravi ragioni 
di convenienza, prevista dall'art. 52, comma 1, cod. proc. pen., 
perché l'art. 2, comma 1, lettera c) del d.lgs. n. 109 del 2006 
sanziona come illecito disciplinare soltanto la consapevole 
inosservanza dell'obbligo di astensione nei casi previsti dalla 
legge, sicché in difetto dell'obbligo non v'è neppure 
l'illecito).

Il sequestro probatorio presuppone la ragionevole 
configurabilità del suo oggetto come corpo del reato o come 
cosa pertinente al reato, e richiede la rilevanza probatoria 
dell'oggetto che si intenda acquisire rispetto a un'ipotesi 
criminosa astrattamente configurabile; ne consegue che la 
motivazione del relativo decreto deve riguardare la natura e la 
destinazione delle cose sequestrate, più che l'esistenza e la 
configurabilità del reato, il cui accertamento è riservato 
alla decisione sul merito. È pertanto abnorme, ai fini 
dell'art. 2, comma 1, lett. G) ed L) del d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109, il 
decreto di sequestro probatorio, corredato di oltre mille pagine di 
atti processuali privi di effettiva funzione argomentativa, a nulla 
rilevando che esso sia stato confermato dal giudice del riesame, cui 
compete soltanto verificare che non sia pretestuosa l'ipotesi di 
reato esibita a giustificazione del sequestro. (In applicazione di 
tale principio, le S.U. hanno confermato l'ordinanza impugnata, 
nella quale la Sezione disciplinare del Cons. Sup. Magistratura 
aveva ritenuto che alcuni provvedimenti di perquisizione e 
sequestro, per il contesto in cui erano stati adottati, per 
l'abnorme riproduzione integrale di atti e documenti e per 
l'acquisizione degli atti processuali anche in originale, fossero in 
realtà destinati a prevenire la consumazione di reati).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 08/07/2009, n. 15976

In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, attesa   
la totale diversità dei beni tutelati dagli artt. 336, 337,     
338, 339, 341, 342 e 343 cod. pen. rispetto a quello protetto        
dall'art. 18 del r.d. n. 511 del 1946, nel relativo procedimento     
disciplinare non è applicabile la speciale causa di             
giustificazione prevista dall'art. 4 del d. lgs. lgt. 14 settembre   
1944, n. 288.

Nel procedimento disciplinare a carico dei magistrati, è        
inammissibile per difetto di interesse la doglianza dedotta come     
motivo di impugnazione, relativa alla mancata adozione di un diverso 
rito, qualora non si indichi uno specifico pregiudizio processuale   
che dalla sua mancata adozione sia concretamente derivato;           
l'esattezza del rito, infatti, non deve essere considerata fine a    
sé stessa, ma può essere invocata solo per riparare una    
precisa ed apprezzabile lesione che, in conseguenza del rito         
seguito, sia stata subita sul piano pratico processuale. (Nella      
specie, le S.U. hanno confermato la sentenza di condanna emessa      
dalla Sezione disciplinare del Cons. Sup. Magistratura, evidenziando 
che il ricorrente - il quale lamentava che il procedimento fosse     
stato trattato secondo le norme del d. lgs. n. 109 del 2006 - non    
aveva in concreto indicato quali attività difensive avrebbe     
potuto svolgere, diverse da quelle effettivamente compiute, ove il   
procedimento fosse stato trattato secondo le disposizioni del r.d.   
n. 511 del 1946).

Articolo 323 del Codice Penale

Sentenze • +500