Art. 576. (Contenuto del provvedimento che dispone la vendita). Il giudice dell'esecuzione, quando ordina l'incanto, stabilisce, sentito quando occorre un esperto: 1) se la vendita si deve fare in uno o piu' lotti; 2) il prezzo base dell'incanto determinato a norma dell'articolo 568; 3) il giorno e l'ora dell'incanto; 4) il termine che deve decorrere tra il compimento delle forme di pubblicita' e l'incanto, nonche' le eventuali forme di pubblicita' straordinaria a norma dell'articolo 490 ultimo comma; 5) l'ammontare della cauzione e il termine entro il quale deve essere prestata dagli offerenti; 6) la misura minima dell'aumento da apportarsi alle offerte; 7) il termine, non superiore a sessanta giorni dall'aggiudicazione, entro il quale il prezzo deve essere depositato e le modalita' del deposito. L'ordinanza e' pubblicata a cura del cancelliere.

Articolo 576 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di scioglimento della comunione, gli atti del giudice        
istruttore relativi al procedimento di vendita sono soggetti al      
rimedio dell'opposizione agli atti esecutivi di cui agli artt. 617 e 
618 cod. proc. civ., dovendo escludersi l'esperibilità di       
un'autonoma azione di nullità avverso il decreto di             
trasferimento conclusivo del procedimento di vendita. Invero, la     
finalità del procedimento di vendita dei beni immobili non      
è diversa nel giudizio divisorio o nel procedimento esecutivo e 
le scelte legislative degli ultimi lustri, con l'esplicito rinvio,   
contenuto nell'art. 788 cod. proc. civ., a norme del processo        
esecutivo, sono la manifestazione di un richiamo ad esse che va      
inteso come sistematico; sicché non avrebbe senso scandire il   
procedimento di vendita con i passi del processo esecutivo e         
sovrapporgli un apparato rimediale del tutto diverso, privo di       
quell'efficacia e di quella celerità che deriva sia dalla       
tipologia delle opposizioni, sia dal meccanismo della sanatoria      
processuale. (Nella specie il tribunale, sebbene fosse ancora        
pendente controversia sulla richiesta di attribuzione del bene da    
parte di alcuni condividenti, aveva accolto l'opposizione al decreto 
di trasferimento, ritenendo sussistente il diritto all'attribuzione. 
La S.C., rilevato che tra i motivi di opposizione occorreva          
distinguere quelli relativi a vizi formali, soggetti alla disciplina 
di cui all'art. 617 cod. proc. civ., dal vizio, relativo alla        
questione ancora "sub judice", ravvisato dal tribunale, ha cassato   
la pronuncia che annullava il decreto di trasferimento e ha rimesso  
gli atti al tribunale per riesame dell'opposizione alla luce del     
principio enunciato).

In tema di espropriazione forzata immobiliare, l'assenza del 
creditore procedente e dei creditori intervenuti all'udienza di 
vendita con incanto non impedisce né invalida lo svolgimento 
delle attività del giudice dell'esecuzione o del professionista 
da questo delegato.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 29/07/2013, n. 18185

Nell'ambito dell'espropriazione immobiliare, il termine che il       
giudice dell'esecuzione fissa nell'ordinanza di vendita con incanto, 
ai sensi dell'art. 576, primo comma, n. 5 cod. proc. civ. (nel testo 
"ratione temporis" vigente, anteriore alle modifiche introdotte      
dalle leggi n. n. 80 e 263 del 2005), per il deposito della cauzione 
da parte degli offerenti è perentorio e, pertanto, non può 
essere prorogato; il deposito della cauzione rappresenta infatti la  
modalità attraverso la quale la parte che lo esegue manifesta   
la volontà di essere ammessa a partecipare al procedimento di   
vendita, il quale, essendo informato al canone base della            
parità tra quanti vengono sollecitati ad offrire, postula che   
le condizioni fissate dal giudice nell'avviso di vendita restino     
inalterate.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/01/2010, n. 262

In tema di espropriazione immobiliare, qualora in fase di vendita 
sia intervenuta l'aggiudicazione provvisoria e successivamente il 
giudice dell'esecuzione abbia dichiarato l'estinzione della 
procedura esecutiva in pendenza del termine per la presentazione 
delle eventuali offerte in aumento di un sesto (ora di un quinto) ai 
sensi dell'art. 584 cod. proc. civ., si deve ritenere che, ai sensi 
nel nuovo art. 187-bis disp. att. cod. proc. civ. (introdotto per 
effetto dell'art. 2, comma 4 novies, del d.l. 14 marzo 2005, n. 35, 
convertito, con modif. ed integr., nella legge 14 maggio 2005, n. 
80, e recante la rubrica "Intangibilità nei confronti dei terzi 
degli effetti degli atti esecutivi compiuti"), gli effetti 
dell'aggiudicazione, "anche provvisoria", restano fermi nei 
confronti degli aggiudicatari, anche se tali non in via definitiva, 
poiché, con questa disposizione, il legislatore ha inteso 
incidere sul contenuto dell'art. 632 cod. proc. civ. - relativo, 
appunto, agli effetti dell'estinzione del processo esecutivo - 
precisandolo nel senso che tanto l'aggiudicazione provvisoria che 
l'assegnazione sono ora da ritenersi atti indifferenti a detta 
estinzione, la quale, quindi, non ne determina la caducazione, con 
la conseguente configurabilità del diritto dell'aggiudicatario 
provvisorio all'ottenimento del trasferimento del bene in suo 
favore. Il citato art. 187-bis disp. att. cod. proc. civ. si 
qualifica come norma interpretativa, per quanto desumibile dalla 
volontà del legislatore di dirimere il contrasto esistente in 
materia tra la giurisprudenza della Corte di cassazione e la 
dottrina, anche alla stregua della stessa espressione contenuta 
nell'introduzione del richiamato art. 2, comma 4 novies, del d.l. n. 
35 del 2005, convertito nella legge n. 80 del 2005, in cui si 
afferma che tale norma risulta emanata "al fine...di ribadire la 
corretta interpretazione della normativa in materia di esecuzione 
forzata". Pertanto, trattandosi di norma di interpretazione 
autentica, essa trova applicazione anche ai procedimenti in corso 
alla data della sua entrata in vigore.

Articolo 576 del Codice di procedura civile

Sentenze • 62