Art. 42. (Regolamento necessario di competenza). La ((ordinanza))che, pronunciando sulla competenza anche ai sensi degli articoli 39 e 40, non decide il merito della causa e i provvedimenti che dichiarano la sospensione del processo ai sensi dell'articolo 295 possono essere impugnati soltanto con istanza di regolamento di competenza. (67)(72) 
--------------AGGIORNAMENTO (67) La L. 26 novembre 1990, n. 353, come modificata dalla L. 4 dicembre 1992, n. 477, ha disposto (con l'art. 92, comma 1) che "Fatta eccezione per la disposizione di cui all'articolo 1, la presente legge entra in vigore il 1 gennaio 1993. Ai giudizi pendenti a tale data si applicano, fino al 2 gennaio 1994, le disposizioni anteriormente vigenti." --------------AGGIORNAMENTO (72) La L. 26 novembre 1990, n. 353, come modificata dal D.L. 7 ottobre 1994, n. 571, convertito con modificazioni dalla L. 6 dicembre 1994, n. 673, ha disposto (con l'art. 92, comma 1) che "Fatta eccezione per la disposizione di cui all'articolo 1, la presente legge entra in vigore il 1 gennaio 1993. Ai giudizi pendenti a tale data si applicano, fino al 30 aprile 1995, le disposizioni anteriormente vigenti."

Articolo 42 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'ordinanza del giudice civile che abbia reputato competente un giudice penale del medesimo ufficio non è impugnabile con regolamento di competenza ai sensi dell'art. 42 c.p.c., atteso che la distinzione tra le varie sezioni – anche civili e penali – del medesimo tribunale  si riferisce a mere articolazioni interne di un unico ufficio, con la conseguente esclusione della possibilità di qualificare le rispettive attribuzioni come "questione di competenza" nel processo civile, dovendosi altresì escludere l'applicazione, sia in via diretta che in via analogica, delle soluzioni normative sancite dall'art. 28 c.p.p.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 06/12/2021, n. 38596

In tema di sospensione del giudizio per pregiudizialità necessaria, salvi i casi in cui essa sia imposta da una disposizione normativa specifica che richieda di attendere la pronuncia con efficacia di giudicato sulla causa pregiudicante, quando fra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità tecnica e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato non può ritenersi obbligatoria ai sensi dell'art. 295 c.p.c. (e, se disposta, può essere proposta subito istanza di prosecuzione ex art. 297 c.p.c.), ma può essere adottata, in via facoltativa, ai sensi dell'art. 337, secondo comma, c.p.c., applicandosi, nel caso del sopravvenuto verificarsi di un conflitto tra giudicati, il disposto dell'art. 336, secondo comma, c.p.c.. (Principio enunciato nell'interesse della legge ex art. 363, terzo comma, c.p.c.).

È ammissibile il regolamento necessario di competenza nei confronti del provvedimento che abbia respinto l'istanza di riassunzione del processo sospeso, proposta ai sensi dell'art. 297 c.p.c., in quanto l'art. 42 c.p.c., pur essendo norma speciale, è suscettibile d'interpretazione estensiva a tale ipotesi, parimenti connotata dal vincolo di necessità della tempestiva riassunzione al fine di reagire contro un'abnorme quiescenza (al limite, sine die) del processo, non più giustificata dall'esigenza di un accertamento pregiudiziale, e che si porrebbe in contrasto con il principio della ragionevole durata del processo di cui all'art. 111 Cost.

In tema di sospensione per pregiudizialità, qualora ad un primo provvedimento di diniego dell'istanza di prosecuzione del processo sospeso ex art. 297 c.p.c., ne faccia seguito un altro, egualmente reiettivo, reso su successiva istanza di riassunzione fondata sui medesimi presupposti, la mancata proposizione del regolamento di competenza avverso la prima ordinanza nel termine previsto dall'art. 47, secondo comma, c.p.c., rende inammissibile, per consumazione del potere di impugnazione, la formulazione del regolamento avverso il secondo provvedimento di diniego della riassunzione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 29/07/2021, n. 21763

In ipotesi di sospensione del processo disposta dal giudice civile,  
non già in considerazione della ravvisata sussistenza del       
rapporto di pregiudizialità di cui all'art. 295 cod. proc.      
civ., ma per la necessità di attendere la decisione di una      
questione da lui ritenuta appartenente all'esclusiva giurisdizione   
amministrativa, l'impugnazione della relativa ordinanza col mezzo    
del regolamento di competenza, ai sensi dell'art. 42 cod. proc.      
civ., e  per il motivo della denunciata violazione dell'art. 295     
cod. proc. civ., investe in realtà inevitabilmente il profilo   
della giurisdizione; ne consegue la possibilità che la proposta 
istanza per regolamento di competenza sia convertita, ricorrendone   
le condizioni fissate dall'art. 41 cod. proc. civ., in ricorso per   
regolamento di giurisdizione e rimessa per la decisione alle sezioni 
unite della Corte di cassazione.

Quando fra due giudizi esista rapporto di pregiudizialità, e    
quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in  
giudicato, la sospensione del giudizio sulla causa pregiudicata,     
salvi i casi in cui essa sia imposta da una disposizione specifica,  
è possibile soltanto ai sensi dell'art. 337 cod. proc. civ.,    
pur se la sentenza di primo grado, la cui autorità è       
invocata, sia stata emessa dal giudice amministrativo, dovendosi     
anche in tal caso identificare il rilievo di una sentenza oggetto di 
impugnazione, pronunciata nell'esercizio di una specifica            
giurisdizione, con riguardo al bene della vita del quale si discute  
davanti al giudice ordinario.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/11/2012, n. 21348

Il ricorso per cassazione basato su un consolidato orientamento      
della Corte di legittimità non può ritenersi               
"manifestamente fondato", ai fini dell'applicabilità della      
procedura prevista dall'art. 360 bis cod. proc. civ., quando il      
controricorrente adduca validi argomenti critici a sostegno della    
tesi accolta dal giudice di merito, ed in contrasto con quella       
adottata dalla Cassazione.

Salvi soltanto i casi in cui la sospensione del giudizio sulla causa 
pregiudicata sia imposta da una disposizione specifica ed in modo 
che debba attendersi che sulla causa pregiudicante sia pronunciata 
sentenza passata in giudicato, quando fra due giudizi esista 
rapporto di pregiudizialità, e quello pregiudicante sia stato 
definito con sentenza non passata in giudicato, è possibile la 
sospensione del giudizio pregiudicato soltanto ai sensi dell'art. 
337 cod. proc. civ., come si trae dall'interpretazione sistematica 
della disciplina del processo, in cui un ruolo decisivo riveste 
l'art. 282 cod. proc. civ.: il diritto pronunciato dal giudice di 
primo grado, invero, qualifica la posizione delle parti in modo 
diverso da quello dello stato originario di lite, giustificando sia 
l'esecuzione provvisoria, sia l'autorità della sentenza di 
primo grado. Pertanto, allorché penda, in grado di appello, sia 
il giudizio in cui è stata pronunciata una sentenza su causa di 
riconoscimento di paternità naturale e che l'abbia dichiarata, 
sia il giudizio che su tale base abbia accolto la domanda di 
petizione di eredità, ed entrambe le sentenze siano state 
impugnate, il secondo giudizio non deve di necessità essere 
sospeso, in attesa che nel primo si formi la cosa giudicata sulla 
dichiarazione di paternità naturale, ma può esserlo, ai 
sensi dell'art. 337 cod. proc. civ., se il giudice del secondo 
giudizio non intenda riconoscere l'autorità dell'altra 
decisione. Non ostano, a tale conclusione, le disposizioni degli 
artt. 573 e 715 cod. civ., non essendo in questione il momento dal 
quale si producono gli effetti della dichiarazione di filiazione 
naturale, ma il potere del giudice, cui la seconda domanda sia 
proposta, di conoscerne sulla base della filiazione naturale 
già riconosciuta con sentenza, pur non ancora passata in 
giudicato.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 19/06/2012, n. 10027

La liquidazione coatta amministrativa costituisce un procedimento    
avente natura amministrativa e, con il deposito in cancelleria, lo   
stato passivo formato dal commissario liquidatore non acquista       
carattere giurisdizionale, ma assolve ad una mera funzione di        
pubblicità e segna il momento a partire dal quale può      
aprirsi una fase giurisdizionale in caso di proposizione di uno dei  
ricorsi previsti dall'art. 209 legge fall.; pertanto,                
all'opposizione allo stato passivo della liquidazione coatta         
amministrativa non si applica, in difetto di qualsiasi richiamo      
esplicito od implicito, il termine annuale previsto dall'art. 327    
cod. proc. civ., che ha sì valenza generale, ma nell'ambito     
delle impugnazioni di provvedimenti giurisdizionali, e non anche     
quando si tratti di far valere per la prima volta dinanzi ad un      
giudice diritti asseritamente lesi, o comunque non riconosciuti      
nell'ambito di un precedente procedimento amministrativo.

Articolo 42 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500