Art. 131. (Forma dei provvedimenti in generale). La legge prescrive in quali casi il giudice pronuncia sentenza, ordinanza o decreto. In mancanza di tali prescrizioni, i provvedimenti sono dati in qualsiasi forma idonea al raggiungimento del loro scopo. ((Dei provvedimenti collegiali e' compilato sommario processo verbale, il quale deve contenere la menzione dell'unanimita' della decisione o del dissenso, succintamente motivato, che qualcuno dei componenti del collegio, da indicarsi nominativamente, abbia eventualmente espresso su ciascuna delle questioni decise. Il verbale, redatto dal meno anziano dei componenti togati del collegio e sottoscritto da tutti i componenti del collegio stesso, e' conservato a cura del presidente in plico sigillato presso la cancelleria dell'ufficio))((53))
-------------------AGGIORNAMENTO (53) Successivamente la Corte Costituzionale con sentenza 9 - 18 gennaio 1989, n. 18 (in G.U. 1a s.s. 25/01/1989, n. 4) ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 16, comma 2 della L. 13 aprile 1988, n. 117 (che ha introdotto un nuovo comma dopo l'ultimo al presente articolo) nella parte in cui dispone che "e' compilato sommario processo verbale" anziche' "puo', se uno dei componenti dell'organo collegiale lo richieda, essere compilato sommario processo verbale"".

Articolo 131 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'art. 398, comma 4, secondo inciso, c.p.c. deve interpretarsi nel senso che l'accoglimento, da parte del giudice della revocazione, dell'istanza di sospensione del termine per proporre ricorso per cassazione determina l'effetto sospensivo (come, del resto, l'eventuale sospensione del corso del giudizio di cassazione, se frattanto introdotto) soltanto dal momento della comunicazione del relativo provvedimento, non avendo la proposizione dell'istanza alcun immediato effetto sospensivo sebbene condizionato al provvedimento positivo del giudice.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/08/2019, n. 21874

La notifica del ricorso per cassazione, e dell'avviso di fissazione  
della relativa udienza di trattazione, mediante utilizzo del "fax",  
previa autorizzazione in tal senso da parte del primo presidente     
della Corte di cassazione, trova giustificazione nella previsione    
dell'art. 151 cod. proc. civ., che consente di autorizzare la        
notifica in un "modo diverso da quello stabilito dalla legge" quando 
sussistano esigenze di particolare celerità (nella specie, da   
ravvisarsi nella necessità di decidere il ricorso entro un      
termine, ristretto, che rispetti quello, non dilazionabile,          
stabilito dall'art. 61 Cost. per lo svolgimento della consultazione  
elettorale), là dove l'idoneità dello strumento del "fax"  
a costituire, in via di principio, un'adeguata forma di              
comunicazione di atti difensivi, in considerazione dei progressi     
compiuti dalla tecnica di trasmissione e delle garanzie inerenti,    
è desumibile dall'opzione effettuata dallo stesso legislatore   
nell'introdurre una siffatta previsione - sia pure in riferimento a  
fattispecie specifiche di comunicazione - nell'ultimo comma          
dell'art. 366 cod. proc. civ., come novellato dal d.lgs n. 40 del    
2006.

In materia elettorale, nel caso di proposizione di un ricorso per    
cassazione con cui si deduca una questione di giurisdizione          
nell'ambito di controversia concernente l'ammissione o l'esclusione  
di liste elettorali, l'abbreviazione dei termini per la fissazione   
dell'udienza di trattazione trova giustificazione in un ponderato    
bilanciamento tra i valori, entrambi di rango costituzionale, della  
tutela del diritto di difesa e del corretto e tempestivo svolgimento 
delle consultazioni elettorali; valore, quest'ultimo, che l'art. 61  
Cost. colloca nel contesto del termine di settanta giorni che separa 
l'elezione delle nuove Camere dalla fine delle precedenti;           
sicché, in assenza di apposita  disciplina dei giudizi aventi   
l'anzidetto oggetto, il punto di equilibrio di un siffatto           
bilanciamento consiste, per un verso, nel garantire che la decisione 
giudiziale intervenga necessariamente in tempo utile rispetto alle   
predette scadenze elettorali, le quali, non potendo ammettere        
dilazioni, rendono indispensabile la fissazione di termini di        
trattazione del ricorso coerenti con questa esigenza, e, per altro   
verso, nell'assicurare la possibilità per tutte le parti del    
giudizio di esprimervi le proprie difese, seppure entro termini      
necessariamente ridotti rispetto a quelli previsti in via ordinaria  
dal codice di rito. (Nella specie, le S.U. hanno ritenuto che        
potesse validamente trattarsi in udienza pubblica, nonostante la     
fissazione a scadenza così ravvicinata da rendere impossibile   
il rispetto dei termini stabiliti dal codice di rito per la difesa   
delle parti intimate, il ricorso per cassazione per motivi attinenti 
alla giurisdizione, convertito in istanza per regolamento preventivo 
di giurisdizione, avverso l'ordinanza cautelare, emessa il 1° aprile 
2008 dal Consiglio di Stato, con la quale, in riforma della          
decisione negativa assunta dal giudice di primo grado, era stata     
disposta l'ammissione alle consultazioni elettorali, indette per i   
giorni 13 e 14 aprile 2008, di una lista già esclusa            
dall'Ufficio elettorale centrale nazionale, il cui provvedimento era 
stato appunto impugnato dinanzi al Tribunale amministrativo          
regionale, con proposizione di istanza cautelare al fine di ottenere 
l'ammissione in tempo utile per le elezioni).

L'ordinanza cautelare emessa dal giudice amministrativo in grado di  
appello non è impugnabile per cassazione, ai sensi degli artt.  
362 cod. proc. civ. e 111 Cost., in quanto provvedimento privo di    
carattere decisorio, inidoneo, quindi, ad incidere in via definitiva 
sulle posizioni dedotte in giudizio, potendo, tuttavia, una siffatta 
impugnazione convertirsi in istanza per regolamento preventivo di    
giurisdizione, ove il ricorrente abbia contestato la giurisdizione   
dell'autorità procedente in relazione al giudizio di merito     
ancora pendente sul provvedimento amministrativo impugnato, non      
essendo di  ostacolo a tale conversione né l'emissione del      
provvedimento cautelare, non potendo questo identificarsi con una    
pronuncia di merito ai sensi dell'art. 41 cod. proc. civ., e neppure 
il fatto che il procedimento, invece di svolgersi, ex art. 375 cod.  
proc. civ., nelle forme del rito camerale con l'emanazione di        
un'ordinanza, sia stato trattato in pubblica udienza e si sia        
concluso con sentenza. Infatti, da un lato, la trattazione dei       
ricorsi in pubblica udienza è la regola generale, che assicura  
la realizzazione dei principi di oralità ed immediatezza,       
nonché del diritto di difesa e di pubblicità del processo, 
ed essa non reca, pertanto, alcun pregiudizio ai diritti di azione e 
difesa delle parti; dall'altro lato, proprio per effetto della       
trattazione in pubblica udienza, essendo ormai scisso il legame,     
istituito dal citato art. 375, fra rito camerale e l'ordinanza che   
rappresenta il suo provvedimento conclusivo, l'istanza di            
regolamento preventivo di giurisdizione deve essere decisa con       
sentenza, quale forma che, alla stregua di un principio generale     
desumibile dall'ordinamento processuale (suscettibile di deroghe     
espressamente stabilite dalla legge), risulta prescritta per i       
provvedimenti collegiali i quali, all'esito di una pubblica udienza  
di discussione, comportano la definizione del giudizio dinanzi al    
giudice adito. (Nella specie, le S.U. hanno ritenuto che potesse     
validamente convertirsi in istanza per regolamento preventivo di     
giurisdizione il ricorso per cassazione proposto, per motivi         
attinenti alla giurisdizione, avverso l'ordinanza cautelare del      
Consiglio di Stato che, riformando la decisione negativa assunta dal 
giudice di primo grado, aveva disposto l'ammissione alle             
consultazioni elettorali, indette per i giorni 13 e 14 aprile 2008,  
di una lista già esclusa dall'Ufficio elettorale centrale       
nazionale, il cui provvedimento era stato appunto impugnato dinanzi  
al Tribunale amministrativo regionale, con proposizione di istanza   
cautelare al fine di ottenere l'ammissione in tempo utile per le     
elezioni).

In tema di operazioni elettorali riguardanti l'elezione del          
Parlamento, dall'art. 87 del d.P.R. n. 361 del 1957 (che disciplina  
l'elezione della Camera dei deputati ed è richiamato, per       
quanto concerne l'elezione del Senato della Repubblica, dall'art. 27 
del d.lgs. n. 533 del 1993) - il quale stabilisce, con disposizione  
attuativa del principio di autodichia delle Camere affermato         
dall'art. 66 Cost., che è espressamente riservata all'Assemblea 
elettiva la convalida dell'elezione dei propri componenti,           
nonché il giudizio definitivo su ogni contestazione, protesta o 
reclamo presentati ai singoli Uffici elettorali circoscrizionali ed  
all'Ufficio centrale durante la loro attività o posteriormente  
- si desume che la cognizione di ogni questione concernente le       
operazioni elettorali, ivi comprese quelle relative all'ammissione   
delle liste, è affidata alla funzione giurisdizionale esclusiva 
delle Camere, tramite le rispettive Giunte parlamentari, restando    
così preclusa qualsivoglia possibilità di intervento in    
proposito da parte del giudice ordinario e del giudice               
amministrativo. (Nella specie, le S.U., affermando l'anzidetto       
principio, hanno dichiarato il difetto assoluto di giurisdizione sul 
ricorso per cassazione per motivi attinenti alla giurisdizione,      
convertito in istanza per regolamento preventivo di giurisdizione,   
promosso avverso l'ordinanza cautelare, emessa il 1° aprile 2008 dal 
Consiglio di Stato, con la quale, in riforma della decisione         
negativa assunta dal giudice di primo grado, era stata disposta      
l'ammissione alle consultazioni elettorali, indette per i giorni 13  
e 14 aprile 2008, di una lista già esclusa dall'Ufficio         
elettorale centrale nazionale, il cui provvedimento era stato        
appunto impugnato dinanzi al Tribunale amministrativo regionale, con 
proposizione di istanza cautelare al fine di ottenere l'ammissione   
in tempo utile per le elezioni).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 08/04/2008, n. 9151

Cass. civ., SS.UU., sentenza 08/04/2008, n. 9152

La fissazione della trattazione dell'istanza di regolamento 
preventivo di giurisdizione in udienza pubblica e la relativa 
decisione con sentenza, anziché, ex art. 375 cod. proc. civ., 
nelle forme del rito camerale con l'emanazione di un'ordinanza, 
è pienamente legittima, giacché, da un lato, la 
trattazione dei ricorsi in pubblica udienza è la regola 
generale, che assicura la realizzazione dei principi di oralità 
ed immediatezza, nonché del diritto di difesa e di 
pubblicità del processo, ed essa non reca, pertanto, alcun 
pregiudizio ai diritti di azione e difesa delle parti; dall'altro 
lato, proprio per effetto della trattazione in pubblica udienza, 
essendo ormai scisso il legame, istituito dal citato art. 375, fra 
rito camerale e l'ordinanza che rappresenta il suo provvedimento 
conclusivo, l'istanza di regolamento preventivo di giurisdizione non 
può che essere decisa con sentenza, quale forma che, alla 
stregua di un principio generale desumibile dall'ordinamento 
processuale (suscettibile di deroghe espressamente stabilite dalla 
legge), risulta prescritta per i provvedimenti collegiali i quali, 
all'esito di una pubblica udienza di discussione, comportano la 
definizione del giudizio dinanzi al giudice adito.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 08/04/2008, n. 9153

Nel giudizio di cassazione, la morte dell'unico difensore, avvenuta   dopo il deposito del ricorso e prima dell'udienza di discussione, ed  attestata dalla relata di notifica dell'avviso di udienza, determina  la necessità di rinviare a nuovo ruolo la causa dandone          comunicazione alla parte personalmente, onde consentirle di           provvedere alla nomina di un nuovo difensore, atteso che tale evento  incide negativamente sull'esercizio del diritto di difesa e           sull'integrità del contraddittorio, la cui inviolabilità    deve essere garantita nel giudizio di cassazione in termini non       dissimili da quanto accade nelle fasi di merito secondo i principi    del giusto processo, considerato che l'udienza di discussione         rappresenta, per tradizione storica e secondo la disciplina           positiva, un momento tutt'altro che secondario nello svolgimento del  giudizio di cassazione; fermo restando che ove la parte, una volta    ricevuta tale comunicazione, rimanga inerte e non provveda alla       nomina di un nuovo difensore, vengono meno i presupposti per          reiterare gli adempimenti prescritti dall'art. 377, secondo comma,    cod. proc. civ.

Articolo 131 del Codice di procedura civile

Sentenze • 92