 Art. 2. <br> ((ARTICOLO ABROGATO DALLA L. 31 MAGGIO 1995, N. 218))

Articolo 2 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Per la rappresentanza processuale della persona giuridica è sufficiente l'indicazione della funzione e del potere del soggetto che ha rilasciato la procura, senza che, in assenza di una puntuale e tempestiva contestazione relativa all'effettiva esistenza del potere esercitato, si configuri l'onere di dimostrare il proprio potere rappresentativo. (Nella specie, la S.C. ha ritenuto infondata l'eccezione relativa al difetto di rappresentanza del soggetto che - qualificatosi come "legale rappresentante della sede secondaria della società" straniera - aveva rilasciato la procura in calce al ricorso per cassazione, essendo stati dimostrati documentalmente ex art. 372 c.p.c., in seguito a precisa contestazione, sia la formale costituzione di una sede secondaria in Italia, sia il conferimento con atto notarile del potere di rappresentanza).

In tema di giurisdizione del giudice italiano, ancorché il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord non sia più un paese membro dell'Unione Europea, nei procedimenti avviati prima della fine del periodo di transizione - conclusosi il 31 dicembre 2020 - previsto dall'art. 126 del Brexit Withdrawal Agreement (approvato il 17 ottobre 2019 ed entrato in vigore l'1 febbraio 2020) trova applicazione il Regolamento (UE) n. 1215 del 2012, ai sensi dell'art. 67 del citato accordo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/11/2021, n. 31963

In tema di procedimento disciplinare nei confronti degli avvocati, la disciplina dei rapporti tra giudizio disciplinare e giudizio penale, dettata dall'art.54 della l. n. 247 del 2012 per l'ipotesi in cui per gli stessi fatti il professionista sia sottoposto anche a procedimento penale, è ispirata al criterio della piena autonomia tra i due giudizi, tanto dal punto di vista procedimentale quanto rispetto alle valutazioni sottese all'incolpazione disciplinare ed alle imputazioni oggetto del processo penale; pertanto, ai fini della competenza territoriale del procedimento disciplinare, non trovano operatività le disposizioni del codice di procedura penale che fanno riferimento al criterio di collegamento costituito dal reato più grave, dovendosi fare applicazione della specifica regola contenuta nell'art.51 della citata l. n.247 del 2012, alla cui stregua è competente il consiglio distrettuale di disciplina del distretto in cui è iscritto l'avvocato o nel cui territorio è stato compiuto il fatto oggetto di indagine o di giudizio disciplinare. (Nella specie, la S.C. ha rigettato il ricorso avverso la decisione del CNF che, nel disattendere l'eccezione di incompetenza territoriale dell'incolpato, aveva ritenuto territorialmente competente il consiglio distrettuale di disciplina del luogo in cui si era verificata la "stragrande maggioranza" dei fatti contestati, e non quello del luogo indicato dall'autorità giudiziaria penale ai fini del radicamento della competenza per il procedimento penale, individuato in base al reato più grave).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/04/2021, n. 9547

Le controversie concernenti l'organizzazione del servizio pubblico   
di raccolta e smaltimento dei rifiuti urbani - ivi comprese quelle   
aventi ad oggetto il risarcimento dei danni conseguenti all'omessa   
adozione dei provvedimenti necessari a prevenire o impedire          
l'abbandono di rifiuti sulle strade, ovvero a rimuoverne gli effetti 
- appartenevano alla giurisdizione del giudice amministrativo        
già in epoca anteriore all'entrata in vigore dell'art. 4, comma 
1, del d.l. 23 maggio 2008, n. 90, convertito, con modificazioni,    
nella legge 14 luglio 2008, n. 123, norma che - sebbene abrogata     
dall'art. 4, allegato 4, del d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104 - è   
stata riprodotta dall'art. 133, comma 1, lettera p) del medesimo     
d.lgs., nulla avendo innovato, ambedue tali disposizioni, in ordine  
al riparto della giurisdizione in detta materia, posto che la        
raccolta e lo smaltimento dei rifiuti urbani costituiscono un        
servizio pubblico che la legge riserva obbligatoriamente ai Comuni,  
ai sensi di quanto già previsto - prima della sua abrogazione   
ad opera dell'art. 4, allegato 20, del già citato d.lgs. n. 104 
del 2008 - dall'art. 33, comma 2, lettera e), del d.lgs. 31 marzo    
1998, n. 80, nel testo modificato dall'art. 7 della legge 21 luglio  
2000, n. 205 (cfr. C. cost. sentenza n. 35 del 2010 e ordinanza n.   
167 del 2011).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/06/2013, n. 16304

L'affidamento da parte dell'ente locale della gestione dei rifiuti   
urbani ad un gestore esterno, ai sensi dell'art. 23 del d.lgs. 5     
febbraio 1997, n. 22, non comporta, né consente, il             
trasferimento del potere di determinare la tariffa prevista dal      
successivo art. 49, sia perché deve essere l'ente impositore,   
assumendosene la responsabilità politica, ad individuare il     
gettito ritenuto sufficiente per la gestione del servizio da         
affidare a terzi, sia perché, altrimenti, operando il gestore   
in regime di monopolio, la tariffa sarebbe sostanzialmente           
determinata al di fuori di ogni tipo di controllo, sia quello        
privato della concorrenza, sia quello politico.

In tema di emergenza ambientale nel settore dello smaltimento dei    
rifiuti nella Regione Sicilia, il potere di determinare la tariffa   
per la gestione dei rifiuti urbani, prevista dall'art. 49 del d.lgs. 
5 febbraio 1997, n. 22, non si è trasferito dall'ente locale    
alle società di àmbito per la gestione integrata del       
servizio, costituite ai sensi dell'art. 2-bis, comma 2,              
dell'ordinanza Min. Int. 31 maggio 1999, n. 2983, introdotto con     
ordinanza Min. Int. 22 marzo 2002, n. 3190, sia perché le       
predette ordinanze - pur essendo state emanate ai sensi dell'art. 5, 
comma 2, della legge 24 febbraio 1992, n. 225, e potendo, quindi,    
disporre in deroga ad ogni disposizione vigente - devono, comunque,  
operare nel rispetto dei principi generali dell'ordinamento          
giuridico, tra i quali rientra quello della riserva di legge in      
materia di esercizio del potere impositivo (art. 23 Cost.) che non   
può essere delegato ad enti non direttamente investiti, "ex     
lege", della "potestas impositionis", sia perché l'attribuzione 
di un potere straordinario di imposizione fiscale è possibile   
solo se espressamente contenuto nei limiti cronologici               
dell'emergenza, mentre la tariffa opera per tutti i periodi          
successivi di imposta, anche quando l'emergenza stessa sia superata. 
Né detto trasferimento può ritenersi incluso nella         
sanatoria dei provvedimenti emergenziali - tra i quali le predette   
ordinanze - prevista dall'art. 1-ter del d.l. 7 febbraio 2003, n.    
15, convertito, con modificazioni, nella legge 8 aprile 2003, n. 62, 
non potendosi, in base ai principi generali dell'ordinamento         
giuridico, da rispettare anche nell'emergenza, ritenere una          
società di diritto privato investita "a posteriori" di un       
potere impositivo che nemmeno "ex ante" poteva essere trasferito.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 08/04/2010, n. 8313

Con riferimento all'arbitrato irrituale, al pari di quello rituale,  
la deduzione della non deferibilità della controversia agli     
arbitri, per essere la stessa riservata alla cognizione del giudice  
amministrativo, costituisce questione di merito, risolvendosi nella  
deduzione della nullità della clausola arbitrale sotto il       
profilo del contrasto con le norme imperative di legge, con le       
relative conseguenze sull'efficacia del lodo.

Articolo 2 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500