Art. 437. (Udienza di discussione). Nell'udienza il giudice incaricato fa la relazione orale della causa. Quando non provvede ai sensi dell'articolo 436-bis, il collegio, sentiti i difensori delle parti, pronuncia sentenza dando lettura del dispositivo nella stessa udienza. (171) ((173)) Non sono ammesse nuove domande ed eccezioni. Non sono ammessi nuovi mezzi di prova, tranne il giuramento estimatorio, salvo che il collegio, anche d'ufficio, li ritenga indispensabili ai fini della decisione della causa. E' salva la facolta' delle parti di deferire il giuramento decisorio in qualsiasi momento della causa. Qualora ammetta le nuove prove, il collegio fissa, entro venti giorni, l'udienza nella quale esse debbono essere assunte e deve essere pronunciata la sentenza. In tal caso il collegio con la stessa ordinanza puo' adottare i provvedimenti di cui all'articolo 423. Sono applicabili le disposizioni di cui ai commi secondo e terzo dell'articolo 429. ((173))
---------------AGGIORNAMENTO (171) Il D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, ha disposto (con l'art. 35, comma 1) che "Le disposizioni del presente decreto, salvo che non sia diversamente disposto, hanno effetto a decorrere dal 30 giugno 2023 e si applicano ai procedimenti instaurati successivamente a tale data. Ai procedimenti pendenti alla data del 30 giugno 2023 si applicano le disposizioni anteriormente vigenti". -----------AGGIORNAMENTO (173) Il D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, come modificato dalla L. 29 dicembre 2022, n. 197, ha disposto: - (con l'art. 35, comma 1) che "Le disposizioni del presente decreto, salvo che non sia diversamente disposto, hanno effetto a decorrere dal 28 febbraio 2023 e si applicano ai procedimenti instaurati successivamente a tale data. Ai procedimenti pendenti alla data del 28 febbraio 2023 si applicano le disposizioni anteriormente vigenti"; - (con l'art. 35, comma 4) che "Le norme dei capi I e II del titolo III del libro secondo e quelle degli articoli 283, 434, 436-bis, 437 e 438 del codice di procedura civile, come modificati dal presente decreto, si applicano alle impugnazioni proposte successivamente al 28 febbraio 2023".

Articolo 437 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nell'ipotesi di demansionamento, il danno non patrimoniale è    
risarcibile ogni qual volta la condotta illecita del datore di       
lavoro abbia violato, in modo grave, i diritti del lavoratore che    
siano oggetto di tutela costituzionale, in rapporto alla persistenza 
del comportamento lesivo (pure in mancanza di intenti discriminatori 
o persecutori idonei a qualificarlo come "mobbing"), alla durata e   
reiterazione delle situazioni di disagio professionale e personale   
del dipendente, nonché all'inerzia del datore di lavoro         
rispetto alle istanze del lavoratore. (Nella specie, relativa a      
dipendente del Ministero del Lavoro e della Previdenza Sociale       
dapprima investito della reggenza "ad interim" di una sezione        
circoscrizionale dell'ufficio del lavoro e poi trasferito alla       
direzione provinciale con mansioni deteriori quali l'informazione al 
pubblico e la protocollazione della corrispondenza, la S.C., in      
applicazione del principio, ha cassato la decisione di merito, che   
aveva liquidato il danno professionale in una misura "poco più  
che simbolica").

Cass. civ., SS.UU., sentenza 22/02/2010, n. 4063

In tema di procedura di mobilità dei dipendenti pubblici da     
un'Amministrazione ad un'altra, con l'assegnazione del dipendente in 
mobilità, comunicata all'Amministrazione che ha deliberato di   
coprire una vacanza nel suo organico, si perfeziona il diritto del   
dipendente medesimo alla prosecuzione del rapporto di lavoro presso  
l'Amministrazione "ad quam". Ne consegue che, da questo momento,     
l'Amministrazione di destinazione non può più recedere     
dalla propria precedente determinazione e, dunque, deliberare la     
revoca del posto che intendeva coprire e rifiutare l'iscrizione nel  
ruolo del proprio personale del dipendente trasmigrato per           
mobilità. (Nella specie,  l'Amministrazione di destinazione     
aveva deliberato la revoca del concorso per la copertura del posto   
solo dopo che la procedura di mobilità si era già conclusa 
e, quindi, aveva esercitato un inesistente "jus poenitendi",         
venendosi a trovare in una situazione di inadempienza, correttamente 
accertata dai giudici di merito).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 06/03/2009, n. 5458

Alla posizione di interesse legittimo in cui si trovano sia il 
datore di lavoro che i lavoratori, rispetto all'emanazione di un 
provvedimento di ammissione dell'impresa alla cassa integrazione sia 
ordinaria che straordinaria, si sostituiscono posizioni di diritto 
soggettivo tra imprenditore, o lavoratori, da una parte, e INPS 
dall'altra, aventi origine dal provvedimento medesimo ed attinenti, 
in particolare, al rimborso dell'integrazione retributiva anticipata 
o alla diretta corresponsione della medesima. Qualora la domanda 
giudiziale relativa a queste ultime pretese sia stata introdotta 
nella vigenza di un provvedimento di concessione dell'integrazione 
(senza che la relativa impugnazione, in sede contenziosa, ne abbia 
comportato la sospensione dell'efficacia), l'eventuale annullamento 
da parte del Comitato amministratore - successivo alla proposizione 
della stessa domanda giudiziale - non incide sulla posizione di 
diritto soggettivo esistente al momento dell'instaurazione del 
giudizio, né tantomeno sul regime processuale previsto 
dall'art. 5 cod. proc. civ., con la conseguente sussistenza, sulla 
domanda medesima, della giurisdizione del giudice ordinario. (Nella 
fattispecie, la S.C. ha ritenuto sussistente la giurisdizione del 
giudice ordinario con riguardo ad una domanda relativa al 
riconoscimento del trattamento di cassa integrazione guadagni 
proposta nei confronti dell'INPS da un lavoratore sulla scorta della 
delibera di concessione già adottata dalla commissione 
provinciale dell'ente previdenziale, annullata solo successivamente 
nel corso del giudizio di primo grado, sul presupposto della 
configurazione come diritto soggettivo della posizione giuridica 
dedotta dal ricorrente al momento dell'introduzione del giudizio, in 
costanza di efficacia del provvedimento concessivo).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 10/08/2005, n. 16780

Nel rito del lavoro, in base al combinato disposto degli artt. 416,  terzo comma, cod.proc.civ., che stabilisce che il convenuto deve  indicare a pena di decadenza i mezzi di prova dei quali intende  avvalersi, ed in particolar modo i documenti, che deve  contestualmente depositare - onere probatorio gravante anche  sull'attore per il principio di reciprocità fissato dalla  Corte costituzionale con la sentenza n. 13 del 1977 - e 437,  secondo comma, cod.proc.civ, che, a sua volta, pone il divieto di  ammissione in grado di appello di nuovi mezzi di prova - fra i quali  devono annoverarsi anche i documenti -, l'omessa indicazione,  nell'atto introduttivo del giudizio di primo grado, dei documenti,  e l'omesso deposito degli stessi contestualmente a tale atto,  determinano la decadenza del diritto alla produzione dei documenti  stessi, salvo che la produzione non sia giustificata dal tempo della  loro formazione o dall'evolversi della vicenda processuale  successivamente al ricorso ed alla memoria di costituzione (ad  esempio, a seguito di riconvenzionale o di intervento o chiamata in  causa del terzo); e la irreversibilità della estinzione del  diritto di produrre i documenti, dovuta al mancato rispetto di  termini perentori e decadenziali, rende il diritto stesso  insuscettibile di reviviscenza in grado di appello.Tale rigoroso  sistema di preclusioni trova un contemperamento - ispirato alla  esigenza della ricerca della "verità materiale", cui è  doverosamente funzionalizzato il rito del lavoro, teso a garantire  una tutela differenziata in ragione della natura dei diritti che nel  giudizio devono trovare riconoscimento - nei poteri d'ufficio del  giudice in materia di ammissione di nuovi mezzi di prova, ai sensi  del citato art. 437, secondo comma, cod. proc. civ., ove essi siano  indispensabili ai fini della decisione della causa, poteri,  peraltro, da esercitare pur sempre con riferimento a fatti allegati  dalle parti ed emersi nel processo a seguito del contraddittorio  delle parti stesse.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 20/04/2005, n. 8202

Con riguardo alla domanda di equo indennizzo, grava sul lavoratore l'onere di provare, con precisione, i fatti costitutivi del diritto, dimostrando la riconducibilità dell'infermità alle modalità di svolgimento delle mansioni inerenti alla qualifica rivestita, variabili in relazione al luogo di lavoro, ai turni di sevizio, all'ambiente lavorativo, non configurando, le mansioni inerenti alle qualifiche, un fatto notorio che non necessita di prova, atteso che esse sono variabili in dipendenza del concreto posto di lavoro, della sua localizzazione geografica, dei turni di servizio, dell'ambiente in generale, essendo assolutamente irrilevante che la controparte non abbia contestato, con la comparsa di costituzione in primo grado, le modalità della prestazione lavorativa allorquando dette modalità non siano state precisate. Inoltre, nelle patologie aventi carattere comune ad eziologia c.d. multifattoriale, il nesso di causalità fra attività lavorativa ed evento, in assenza di un rischio specifico, non può essere oggetto di presunzioni di carattere astratto ed ipotetico, ma esige una dimostrazione, quanto meno in termini di probabilità, ancorata a concrete e specifiche situazioni di fatto, con riferimento alle mansioni svolte, alle condizioni di lavoro e alla durata e intensità dell'esposizione a rischio.

Nel rito del lavoro, ai sensi di quanto disposto dagli artt. 421 e 437 cod. proc. civ., l'esercizio del potere d'ufficio del giudice, pur in presenza di già verificatesi decadenze o preclusioni e pur in assenza di una esplicita richiesta delle parti in causa, non è meramente discrezionale, ma si presenta come un potere - dovere, sicché il giudice del lavoro non può limitarsi a fare meccanica applicazione della regola formale del giudizio fondata sull'onere della prova, avendo l'obbligo - in ossequio a quanto prescritto dall'art. 134 cod. proc. civ., ed al disposto di cui all'art. 111, primo comma, Cost. sul "giusto processo regolato dalla legge" - di esplicitare le ragioni per le quali reputi di far ricorso all'uso dei poteri istruttori o, nonostante la specifica richiesta di una delle parti, ritenga, invece, di non farvi ricorso. Nel rispetto del principio dispositivo i poteri istruttori non possono in ogni caso essere esercitati sulla base del sapere privato del giudice, con riferimento a fatti non allegati dalle parti o non acquisiti al processo in modo rituale, dandosi ingresso alle cosiddette prove atipiche, ovvero ammettendosi una prova contro la volontà delle parti di non servirsi di detta prova o, infine, in presenza di una prova già espletata su punti decisivi della controversia, ammettendo d'ufficio una prova diretta a sminuirne l'efficacia e la portata . (Nella specie, relativa a riconoscimento della dipendenza da causa di servizio della malattia dalla quale il lavoratore era affetto, la sentenza impugnata, confermata dalla S.C. in base al principio di cui in massima, aveva motivato il mancato esercizio dei poteri istruttori, in sede di gravame, tenendo conto del mancato assolvimento, da parte del lavoratore, dell'onere di provare non solo il tipo di mansioni svolte e il suo concreto atteggiarsi, ma pure la sussistenza di tutte le condizioni - vibrazioni, scuotimenti, inclemenze atmosferiche, sottoposizione a turni irregolari - cui addebitava in relazione di causalità la malattia da cui era risultato affetto, e delle carenze dell'atto introduttivo non superate neanche per effetto dell'espletamento della consulenza medico - legale e del contenuto dell'anamnesi lavorativa in essa riportata).

Nel processo del lavoro, le parti concorrono a delineare la materia controversa, di talché la mancata contestazione del fatto costitutivo del diritto rende inutile provare il fatto stesso perché lo rende incontroverso, mentre la mancata contestazione dei fatti dedotti in esclusiva funzione probatoria opera unicamente sulla formulazione del convincimento del giudice . Tuttavia, intanto la mancata contestazione da parte del convenuto può avere le conseguenze ora specificate, in quanto i dati fattuali, interessanti sotto diversi profili la domanda attrice, siano tutti esplicitati in modo esaustivo in ricorso (o perché fondativi del diritto fatto valere in giudizio o perché rivolti a introdurre nel giudizio stesso circostanze di mera rilevanza istruttoria), non potendo, il convenuto, contestare ciò che non è stato detto, anche perché il rito del lavoro si caratterizza per una circolarità tra oneri di allegazione, oneri di contestazione ed oneri di prova, donde l'impossibilità di contestare o richiedere prova - oltre i termini preclusivi stabiliti dal codice di rito - su fatti non allegati nonché su circostanze che, pur configurandosi come presupposti o elementi condizionanti il diritto azionato, non siano state esplicitate in modo espresso e specifico nel ricorso introduttivo.

Nel rito del lavoro il ricorrente deve - analogamente a quanto stabilito per il giudizio ordinario dal disposto dell'art. 163, n. 4, cod. proc. civ. - indicare ex art. 414, n. 4 cod. proc. civ. nel ricorso introduttivo della lite gli elementi di fatto e di diritto posti a base della domanda. In caso di mancata specificazione ne consegue la nullità del ricorso, da ritenersi però sanabile ex art. 164, comma quinto, cod. proc. civ. (norma estensibile anche al processo del lavoro). Corollario di tali principi è che la mancata fissazione di un termine perentorio da parte del giudice, per la rinnovazione del ricorso o per l'integrazione della domanda, e la non tempestiva eccezione di nullità da parte del convenuto ex art. 157 cod. proc. civ., del vizio dell'atto, comprovano l'avvenuta sanatoria della nullità del ricorso dovendosi ritenere raggiunto lo scopo ex art. 156, comma secondo, cod. proc. civ. La sanatoria del ricorso non vale, tuttavia, a rimettere in termini il ricorrente rispetto ai mezzi di prova non indicati ne' specificati in ricorso, sicché il convenuto può eccepire, in ogni tempo e in ogni grado del giudizio, il mancato rispetto da parte dell'attore della norma codicistica sull'onere della prova , in quanto la decadenza dalle prove riguarda non solo il convenuto (art. 416, terzo comma, cod. proc. civ.), ma anche l'attore (art. 414, n.5, cod. proc. civ.), dovendo ambedue le parti, in una situazione di istituzionale parità, esternare sin dall'inizio tutto ciò che attiene alla loro difesa e specificare il materiale posto a base delle reciproche istanze, alla stregua dell'interpretazione accolta da Corte Cost. 14 gennaio 1977, n. 13.

Articolo 437 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500