 Art. 285. <br> (Modo di notificazione della sentenza). <br> <br> La notificazione della sentenza, al fine della decorrenza del termine per l'impugnazione, si fa, su istanza di parte, a norma dell'articolo 170 primo e terzo comma. <br>

Articolo 285 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di giudizi disciplinari nei confronti degli avvocati, ai sensi dell'art. 36, commi 4 e 6, della l. n. 247 del 2012, in deroga al combinato disposto degli artt. 285 e 170 c.p.c., il termine di trenta giorni per impugnare la sentenza del CNF decorre dalla notifica della stessa a richiesta d'ufficio eseguita nei confronti dell'interessato personalmente, considerato che non ricorre qui la "ratio" della regola generale della necessità della notifica al difensore, in quanto il soggetto sottoposto a procedimento disciplinare è un professionista il quale è in condizione di valutare autonomamente gli effetti della notifica della decisione, dovendosi, peraltro, eseguire la notificazione alla parte presso l'avvocato domiciliatario, secondo le regole ordinarie, e non direttamente alla parte, le volte in cui il professionista incolpato decida di non difendersi personalmente ma di farsi assistere da un altro avvocato, eleggendo domicilio presso il medesimo o presso un terzo avvocato.

L'istituto della rimessione in termini, applicabile al termine perentorio per proporre ricorso per cassazione anche con riguardo a sentenze rese dal Consiglio nazionale forense in esito a un procedimento disciplinare, presuppone la sussistenza in concreto di una causa non imputabile, riferibile ad un evento che presenti il carattere dell'assolutezza, e non già un'impossibilità relativa, né tantomeno una mera difficoltà. (Nella specie, non sono state ravvisate le condizioni per la rimessione in termini invocata dalla ricorrente, che, nell'impugnare tardivamente per cassazione la sentenza del CNF, aveva addotto la mancata comunicazione, ad opera del domiciliatario, dell'avvenuta notificazione del provvedimento, trattandosi di impedimento riconducibile esclusivamente alla patologia del rapporto intercorso con il professionista incaricato della domiciliazione).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 04/12/2020, n. 27773

A garanzia del diritto di difesa della parte destinataria della notifica in ragione della competenza tecnica del destinatario nella valutazione dell'opportunità della condotta processuale più conveniente da porre in essere ed in relazione agli effetti decadenziali derivanti dall'inosservanza del termine breve di impugnazione, la notifica della sentenza finalizzata alla decorrenza di quest'ultimo, ove la legge non ne fissi la decorrenza diversamente o solo dalla comunicazione a cura della cancelleria, deve essere in modo univoco rivolta a tale fine acceleratorio e percepibile come tale dal destinatario, sicché essa va eseguita nei confronti del procuratore della parte o della parte presso il suo procuratore, nel domicilio eletto o nella residenza dichiarata; di conseguenza, la notifica alla parte, senza espressa menzione - nella relata di notificazione - del suo procuratore quale destinatario anche solo presso il quale quella è eseguita, non è idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione, neppure se eseguita in luogo che sia al contempo sede di una pubblica amministrazione, sede della sua avvocatura interna e domicilio eletto per il giudizio, non potendo surrogarsi l'omessa indicazione della direzione della notifica al difensore con la circostanza che il suo nominativo risulti dall'epigrafe della sentenza notificata, per il carattere neutro o non significativo di tale sola circostanza.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/09/2020, n. 20866

La tempestiva costituzione dell'appellante con la copia dell'atto di 
citazione (cd. velina) in luogo dell'originale non determina         
l'improcedibilità del gravame ai sensi dell'art. 348, comma 1,  
c.p.c., ma integra una nullità per inosservanza delle forme     
indicate dall'art. 165 c.p.c., sanabile, anche su rilievo del        
giudice, entro l'udienza di comparizione di cui all'art. 350, comma  
2, c.p.c. mediante deposito dell'originale da parte dell'appellante, 
ovvero a seguito di costituzione dell'appellato che non contesti la  
conformità della copia all'originale (e sempreché dagli    
atti risulti il momento della notifica ai fini del rispetto del      
termine ex art. 347 c.p.c.), salva la possibilità per           
l'appellante di chiedere la remissione in termini ex art. 153 c.p.c. 
(o 184 bis c.p.c., "ratione temporis" applicabile) per la            
regolarizzazione della costituzione nulla, dovendosi ritenere, in    
mancanza, consolidato il vizio ed improcedibile l'appello.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/08/2016, n. 16598

La notifica dell'appello dimostra la conoscenza legale della         
sentenza da parte dell'appellante, sicché la notifica da parte  
sua di un nuovo appello anteriore alla declaratoria di               
inammissibilità o improcedibilità del primo deve risultare 
tempestiva in relazione al termine breve decorrente dalla data del   
primo appello.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/06/2016, n. 12084

Nel regime anteriore alla novella dell'art. 479 cod. proc. civ., 
recata dall'art. 2, comma 3, lett. e), n. 3, del d.l. 14 marzo 2005, 
n. 35, convertito, con modificazioni, nella legge 14 maggio 2005, n. 
80, con effetto dal 1° marzo 2006, a seguito dell'art. 39-quater del 
d.l. 30 dicembre 2005, n. 273, convertito, con modificazioni, nella 
legge 23 febbraio 2006, n. 51, la notificazione della sentenza in 
forma esecutiva, eseguita alla controparte personalmente, 
anziché al procuratore costituito ai sensi degli artt. 170, 
primo comma, e 285 cod. proc. civ., non è idonea a far 
decorrere il termine breve di impugnazione né per il 
notificante, né per il notificato; tale inidoneità è 
coerente con le finalità acceleratorie insite nella norma di 
cui all'art. 326 cod. proc. civ. e risulta compatibile con il 
principio di durata ragionevole del processo, di cui all'art. 111, 
secondo comma, Cost., giacché l'impugnabilità della 
sentenza nel termine massimo - che ritarda la formazione del 
giudicato - non deriva dal comportamento di una sola delle parti, ma 
è il frutto della decisione consapevole di entrambe, potendo 
ciascuna di esse attivare gli strumenti a sua disposizione per 
abbreviare i tempi dell'impugnazione (se vincitore, attraverso la 
notificazione della sentenza; se soccombente, tramite l'impugnazione 
immediata).

Articolo 285 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500