 Art. 973. <br> <br> (Clausola risolutiva espressa). <br> <br> La dichiarazione del concedente di valersi della clausola risolutiva espressa non impedisce l'esercizio del diritto di affrancazione, ((...))

Articolo 973 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

TAR Salerno, sez. I, sentenza 2023-04-11, n. 202300804

In caso di perimento parziale di un fondo, rustico o urbano, dovuto  
ad una calamità naturale, il rischio dell'evento lesivo ricade  
sul proprietario del bene, per cui l'enfiteuta, in difetto di        
un'espressa previsione normativa che lo imponga, non ha l'obbligo    
giuridico di ricostruire la parte andata distrutta. Ove, peraltro,   
l'enfiteuta abbia provveduto a proprie spese alla ricostruzione      
della parte perita, è applicabile in suo favore la disciplina   
dettata in tema di miglioramenti ed addizioni di cui all'art. 975    
cod. civ., venendosi, altrimenti, a realizzare un ingiustificato     
arricchimento del proprietario in danno del medesimo enfiteuta.

La disposizione dell'art. 975, primo comma, cod. civ., secondo cui   
l'enfiteuta, quando cessa l'enfiteusi, ha diritto al rimborso dei    
miglioramenti apportati, nella misura dell'aumento di valore         
conseguito dal fondo per effetto dei miglioramenti stessi, quali     
risultino accertati al momento della riconsegna, trova applicazione  
solo ai miglioramenti che si collocano nell'ambito del rapporto di   
enfiteusi e che, essendo ancora esistenti alla data della            
riconsegna, si traducono in un valore economico direttamente o       
indirettamente riconducibile alla legittima attività            
dell'enfiteuta (o dei suoi danti causa), e non anche ai              
miglioramenti realizzati dopo la cessazione del rapporto nel tempo   
in cui l'enfiteuta abbia conservato di fatto il possesso materiale   
del bene, per i quali, invece, risultano applicabili i criteri       
generali previsti dall'art. 1150 cod. civ..

L'estinzione dell'enfiteusi prevista dall'art. 963, primo comma,     
cod. civ., presuppone la totale distruzione materiale del fondo che  
ne è l'oggetto  ("interitus rei") e la conseguente              
impossibilità di usarlo secondo la sua normale (od altra)       
destinazione. Ne consegue che, anche nell'ipotesi di enfiteusi       
urbana, il diritto reale si estingue nel solo caso in cui, a seguito 
del perimento totale dell'edificio concesso, risulti impossibile     
ogni utilizzazione dello stesso e non anche quando, a causa del      
perimento parziale, risulti comunque possibile una qualche           
utilizzazione della parte fisica residuata, anche se meno produttiva 
e redditizia.

Cass. civ., sez. II, sentenza 12/11/2013, n. 25428

Cass. civ., sez. II, ordinanza 13/06/2023, n. 16724

Anche sotto l'impero del cod.civ. del 1865, il principio della operatività di diritto della clausola risolutiva espressa andava inteso non nel senso che l'inadempimento importasse di necessità ed automaticamente lo scioglimento del contratto, ma nell'altro senso che la parte, verso la quale non era stata eseguita l'obbligazione, se intendeva sciogliersi dal contratto non aveva bisogno di rivolgersi al giudice, essendo sufficiente una sua manifestazione di volontà di volersi avvalere della clausola. Anche se sia stata stipulata la clausola risolutiva espressa, sino a quando il diritto alla risoluzione non sia stato esercitato dal creditore, a cui tutela è stato concesso, il contratto è in vita e il debitore può utilmente adempiervi, ancorché tardivamente. Pertanto, anche quando il creditore non abbia saputo o non sia stato posto in condizione di sapere che il debitore è in commissum,la risoluzione del contratto deve intendersi verificata non con l'avverarsi del fatto costituito dell'inadempimento, ma con la dichiarazione del creditore, debitamente comunicata alla controparte di volersi avvalere della clausola apposta al contratto. A norma dell'art. 973 cod.civ. e 149 delle relative Disposizioni transitorie, la clausola risolutiva espressa per una data inadempienza, apposta ad un contratto di enfiteusi anteriore al nuovo codice, se siasi verificata dopo il 28 ottobre 1941 non preclude la facoltà dell'enfiteuta di chiedere l'affrancazione del fondo, anche dopo che il domino diretto abbia dichiarato di volersi avvalere della clausola ed abbia iniziato il giudizio di devoluzione (nel quale giudizio l'affrancazione può essere richiesta in via riconvenzionale); ciò sempre che l'inadempienza contrattuale prevista quale causa di risoluzione non consista nell'avere deteriorato il fondo o non averlo migliorato, e il giudice non riscontri che tale inadempienza abbia carattere di notevole gravità. L'art. 311 cod.proc.civ. che, per i giudizi davanti al pretore rinvia alle norma relative al procedimento dinanzi al tribunale, non pone limiti alla difesa delle parti, dacché il rinvio alle norme relative al procedimento dinanzi al tribunale, non si estende alle preclusioni previste dagli artt.183 e 184 cod.proc.civ. essendo esse incompatibili con l'oralità e il minore rigore formale del procedimento pretorile. Normalmente il creditore dell'enfiteuta non è parte nel giudizio di devoluzione proposto dal concedente verso l'enfiteuta stesso, ed a tutela del proprio diritto può valersi del diritto di intervento previsto dall'art. 974 cod.civ. ; ma se il creditore per una qualsiasi ragione (nella specie, quale alienante dell'utile dominio enfiteutico) trovasi ad essere parte del rapporto processuale (giudizio di devoluzione pendente tra concedente ed enfiteuta), non per questo è privato del diritto sostanziale alla conservazione del suo diritto di credito (nella specie,per il prezzo derivante dall'alienazione); all'opposto, egli può proporre tutte le domande ed azioni che si riconnettono ad un diritto di credito, non esclusa l'Azione diretta all'affrancazione, prevista dall'art. 974; e ciò anche se sia improcedibile l'analoga riconvenzionale proposta direttamente dall'attuale enfiteuta, per mancato preventivo deposito del prezzo di affrancazione. Tale facoltà il creditore presente in giudizio può,trattandosi di giudizio di pretura ove non operano le preclusioni previste dagli artt.183 e 184 cod.proc.civ., esercitare fino a quando non siasi chiusa la discussione nel processo di primo grado.

Articolo 973 del Codice civile

Sentenze • 4