Art. 1683. (Indicazioni e documenti che devono essere forniti al vettore). Il mittente deve indicare con esattezza al vettore il nome del destinatario e il luogo di destinazione, la natura, il peso, la quantita' e il numero delle cose da trasportare e gli altri estremi necessari per eseguire il trasporto. Se per l'esecuzione del trasporto occorrono particolari documenti, il mittente deve rimetterli al vettore all'atto in cui consegna le cose da trasportare. Sono a carico del mittente i danni che derivano dall'omissione o dall'inesattezza delle indicazioni o dalla mancata consegna o irregolarita' dei documenti.

Articolo 1683 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Consiglio di Stato, sez. VI, sentenza 2023-07-07, n. 202306656

L'interesse richiesto dall'art. 1904 cod. civ., ai fini della        
validità del contratto di assicurazione contro i danni, è  
ravvisabile non solo con riguardo al diritto di proprietà o ad  
altro diritto reale sulla cosa assicurata, ma anche in relazione a   
qualsiasi rapporto economico-giuridico per il quale il titolare      
sopporti il danno patrimoniale per effetto di un evento dannoso.

Mentre la doglianza relativa alla violazione del precetto di cui     
all'art. 2697 cod. civ., configurabile soltanto nell'ipotesi in il   
giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da 
quella che ne risulta gravata secondo le regole dettate da quella    
norma, integra motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell'art.   
360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la censura che investe la   
valutazione (attività regolata, invece, dagli artt. 115 e 116   
cod. proc. civ.) può essere fatta valere ai sensi del numero 5  
del medesimo art. 360.

Nell'ipotesi di assicurazione contro la perdita e le avarie di merci 
trasportate, per stabilire la titolarità del diritto            
all'indennizzo occorre considerare l'incidenza del pregiudizio       
conseguente alla perdita ovvero al deterioramento delle cose         
trasportate, per cui la legittimazione del destinatario sussiste, ai 
sensi dell'art. 1689 cod. civ., solo dal momento in cui, arrivate le 
cose a destinazione o scaduto il termine in cui sarebbero dovute     
arrivare, lo stesso ne abbia richiesto la riconsegna al vettore. (In 
applicazione dell'enunciato principio, la S.C. ha confermato la      
sentenza impugnata con cui si è riconosciuta la qualifica di    
"assicurato" ex art. 1904 cod. civ. al mittente della merce, atteso  
che il "subentro" del destinatario nella posizione del mittente non  
si era verificato, perché la merce non era mai arrivata         
destinazione per essere stata oggetto di furto).

In tema di perdita delle cose trasportate, l'art. 1693 cod. civ.     
pone a carico del vettore una presunzione di responsabilità "ex 
recepto" che può essere vinta soltanto dalla prova specifica    
della derivazione del danno da un evento positivamente identificato  
e del tutto estraneo al vettore stesso, ricollegabile alle ipotesi   
del caso fortuito e della forza maggiore, le quali, per il furto,    
sussistono soltanto in caso di assoluta inevitabilità, nel      
senso che la sottrazione deve essere compiuta con violenza o         
minaccia ovvero in circostanze tali da renderla imprevedibile ed     
inevitabile.

Qualora l'appellato miri all'accoglimento della propria domanda nei 
confronti del chiamato in garanzia, per l'ipotesi in cui venga 
accolta la domanda principale proposta nei suoi confronti 
dall'attore rimasto soccombente in primo grado, non è 
sufficiente la riproposizione, ex art. 346 cod. proc. civ., della 
domanda non esaminata o respinta dal primo giudice, ma deve essere 
proposto appello incidentale condizionato, poiché la richiesta 
dell'appellato non mira alla conferma della sentenza per ragioni 
diverse da quelle poste a fondamento della decisione, ma tende alla 
riforma della pronuncia concernente un rapporto diverso, non dedotto 
in giudizio con l'appello principale.

Cass. civ., sez. III, sentenza 17/06/2013, n. 15107

Nella vendita con spedizione disciplinata dall'art. 1510, comma      
secondo, cod. civ., il contratto di trasporto concluso tra           
venditore-mittente e vettore, pur essendo collegato da un nesso di   
strumentalità con il contratto di compravendita concluso tra    
venditore-mittente ed acquirente-destinatario, conserva la sua       
autonomia ed è, pertanto, soggetto alla disciplina dettata      
dagli artt. 1683 ss. cod. civ., con la conseguenza che il            
venditore-mittente, anche dopo la rimessione delle cose al vettore,  
conserva la titolarità dei diritti nascenti dal contratto di    
trasporto - ivi compreso quello al risarcimento del danno da         
inadempimento - fino al momento in cui, arrivate le merci a          
destinazione (o scaduto il termine entro il quel esse sarebbero      
dovute arrivare), il destinatario non ne richieda la riconsegna al   
vettore, ex art. 1689, comma primo cod. civ..

Cass. civ., sez. III, sentenza 17/01/2012, n. 553

In tema di responsabilità contrattuale, il debitore che si      
avvale nell'adempimento dell'obbligazione dell'opera di terzi        
risponde dei fatti dolosi e colposi di questi, sicché, ove si   
tratti di fatto doloso dell'ausiliario, il debitore è           
responsabile anche per i danni non prevedibili e tale                
responsabilità (al pari di quella per colpa grave) non          
può, ai sensi dell'art. 1229 cod. civ., essere esclusa o        
limitata sulla base di un patto preventivo. (Nella specie, la S.C.   
ha confermato la sentenza impugnata che aveva affermato la           
responsabilità di una società di spedizione per il fatto   
doloso di un proprio incaricato alla consegna di un plico, dal       
predetto abbandonato in un ufficio, facendo figurare l'avvenuta      
consegna tramite la falsificazione della firma del soggetto addetto  
al ritiro della corrispondenza, rilevando che la clausola delle      
condizioni generali di abbonamento al servizio di recapito,          
concernente l'esclusione della responsabilità della             
società medesima per atti, inadempimenti od omissioni dei       
soggetti incaricati al trasporto delle cose oggetto di spedizione,   
era affetta da nullità).

La responsabilità del vettore nei confronti del mittente (o del 
subvettore nei confronti del subcommittente) per la perdita della    
merce non è esclusa o attenuata dalla omessa indicazione da     
parte del mittente della natura, quantità o peso di tale merce  
a norma dell'art. 1683 cod. civ. se manchi ogni collegamento causale 
tra l'omissione o inesattezza delle indicazioni predette ed il fatto 
che ha determinato la predetta perdita. (Nella specie, la S.C. ha    
confermato la sentenza di merito che, nel riconoscere la             
responsabilità di una società di spedizione per la mancata 
consegna a destinazione di un plico contenente una domanda di        
partecipazione ad una gara di appalto, aveva escluso ogni            
collegamento causale tra l'omissione delle indicazioni relative al   
contenuto di detto plico, ed ai termini della sua consegna, ed il    
fatto doloso dell'ausiliario della società anzidetta,           
consistito nell'abbandono del plico stesso in un ufficio, per poi    
far figurare l'avvenuta consegna tramite la falsificazione della     
firma del soggetto addetto al ritiro della corrispondenza).

Cass. civ., sez. III, sentenza 07/10/2010, n. 20808

La  scrittura  proveniente  da un terzo e prodotta in giudizio da una  delle    parti,  pur  non  configurandosi  come  prova  tipica,       può                                                               costituire  un  indizio, del  quale  occorre  valutare la rilevanza,   unitamente  al  comportamento processuale tenuto dall'altra parte nei  giudizi  di  primo  e  secondo  grado.

Le  sentenze  pronunciate  dal  giudice  di  pace secondo             equità, ai sensi   del  secondo  comma  dell'art.  113  cod.     proc.  civ.,  sono    ricorribili  in  cassazione  per violazione     delle norme  processuali, per violazioni  della Costituzione e delle  norme comunitarie (in quanto di rango superiore alla legge            ordinaria), nonché per violazione dei  principi  informatori     della materia e per nullità attinente    alla  motivazione,      che  sia  assolutamente  mancante  o apparente,  ovvero  fondata su   affermazioni in radicale ed insanabile contraddittorietà, non    essendo ammissibile la censura di violazione della legge sostanziale  ai  sensi  del n. 3 del citato art.360. Sono pertanto inammissibili   le censure che lamentino violazioni di norma nazionali ordinarie      (quali nella specie le norme del d.lgs. n. 261 del 1999), restando    irrilevante la circostanza che si tratti di disposizioni emesse in    attuazione di direttiva comunitaria, giacchè esse  non           divengono per questo norme comunitarie e quindi sovraordinate         rispetto alle norme ordinarie nazionali. (Fattispecie relativa a      controversia risarcitoria per la  perdita di una busta contenente     danaro da parte di una società privata esercente servizi di      recapito).

Articolo 1683 del Codice civile

Sentenze • 20