Art. 384. (Rimozione e sospensione del tutore). Il giudice tutelare puo' rimuovere dall'ufficio il tutore che si sia reso colpevole di negligenza o abbia abusato dei suoi poteri, o si sia dimostrato inetto nell'adempimento di essi, o sia divenuto immeritevole dell'ufficio per atti anche estranei alla tutela, ovvero sia divenuto insolvente. Il giudice non puo' rimuovere il tutore se non dopo averlo sentito o citato; puo' tuttavia sospenderlo dall'esercizio della tutela nei casi che non ammettono dilazione.

Articolo 384 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Le decisioni sulla giurisdizione (o sulla competenza) sono            definitive solo se negative, ossia ostative alla prosecuzione del     processo; conseguentemente la sentenza con la quale sia affermata la  giurisdizione dell'A.G.O. e siano date disposizioni per la            prosecuzione del processo dinanzi ad altro giudice competente per     territorio, rientra tra le sentenze non definitive di cui all'art.    279, n. 1 e 4 del codice di rito ed è assoggettabile alla        riserva facoltativa di cui al successivo art. 340, riserva (nella     specie poi sciolta con l'appello avverso la sentenza definitiva)      che, non richiedendo particolari forme, può rinvenirsi           nell'eccezione proposta nell'atto di costituzione in sede di          riassunzione. (In applicazione di tale principio la S.C. ha ritenuto  non formata la regiudicata sulla giurisdizione).

La domanda concernente la pretesa di un soggetto, risultato idoneo    ad un concorso, di essere assunto dall'Ente delle ferrovie dello      Stato dopo la rinuncia dei vincitori che lo precedevano in            graduatoria, spetta alla giurisdizione del giudice ordinario (ai      sensi dell'art. 2, della legge n. 2248 del 1865, All. E),             trattandosi di ente pubblico economico e di diritto soggettivo        perfetto sorto con l'accettazione del bando di concorso seguita dal   verificarsi della condizione sospensiva della vincita da parte        dell'accettante, mentre il provvedimento del blocco delle assunzioni  del direttore generale è conosciuto dallo stesso giudice in via  incidentale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 08/07/2005, n. 14330

Cass. civ., sez. II, sentenza 28/02/2019, n. 06011

Cass. civ., sez. II, sentenza 29/07/2005, n. 16097

Nell'ipotesi di negozio condizionato, per l'operatività dell'art. 1359 cod. civ., in virtù del quale la condizione si considera avverata qualora sia mancata per causa imputabile alla parte che aveva interesse contrario al suo avveramento, è necessaria la sussistenza di una condotta dolosa o colposa di detta parte, non riscontrabile nel caso di mero comportamento inattivo, salvo che questo non costituisca violazione di un obbligo di agire imposto dal contratto o dalla legge (Nella specie, un lavoratore subordinato aveva transatto con il datore di lavoro il giudizio di impugnazione del licenziamento disciplinare e le parti avevano previsto che il primo avrebbe accettato la risoluzione del rapporto, qualora fosse stato condannato con sentenza definitiva per il reato addotto dal datore di lavoro a giustificazione del licenziamento; definito il processo penale con sentenza di proscioglimento per amnistia, il datore di lavoro aveva licenziato il lavoratore; la S.C., sulla scorta del succitato principio di diritto, ha affermato l'inapplicabilità dell'art. 1359, cod. civ., cassando la sentenza di merito che aveva invece rigettato l'impugnazione del licenziamento, sul rilievo che la mancata rinuncia all'amnistia da parte del lavoratore, impedendo l'accertamento dei fatti, costituiva una condotta tale da far ritenere avverata la condizione).

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 26/05/2003, n. 8363

Il potere di riduzione ad equità della penale di cui all'art.1384 cod. civ. deve essere esercitato, attesi i valori costituzionali che presiedono all'autonomia privata, anche d'ufficio da parte del giudice, indipendentemente da un atto di iniziativa del debitore, configurandosi esso come potere dovere riconosciuto al giudicante per la realizzazione di un interesse oggettivo dell'ordinamento.

Articolo 384 del Codice civile

Sentenze • 44