Art. 1706. (Acquisti del mandatario). Il mandante puo' rivendicare le cose mobili acquistate per suo conto dal mandatario che ha agito in nome proprio, salvi i diritti acquistati dai terzi per effetto del possesso di buona fede. Se le cose acquistate dal mandatario sono beni immobili o beni mobili iscritti in pubblici registri, il mandatario e' obbligato a ritrasferirle al mandante. In caso d'inadempimento, si osservano le norme relative all'esecuzione dell'obbligo di contrarre.

Articolo 1706 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Per il patto fiduciario con oggetto immobiliare, che si innesta su un acquisto effettuato dal fiduciario per conto del fiduciante, non è richiesta la forma scritta "ad substantiam", trattandosi di atto meramente interno tra fiduciante e fiduciario che dà luogo ad un assetto di interessi che si esplica esclusivamente sul piano obbligatorio; ne consegue che tale accordo, una volta provato in giudizio, è idoneo a giustificare l'accoglimento della domanda di esecuzione specifica dell'obbligo di ritrasferimento gravante sul fiduciario.

La dichiarazione unilaterale scritta dal fiduciario, ricognitiva dell'intestazione fiduciaria dell'immobile e promissiva del suo ritrasferimento al fiduciante, non costituisce autonoma fonte di obbligazione, ma, rappresentando una promessa di pagamento, ha soltanto effetto confermativo del preesistente rapporto nascente dal patto fiduciario, realizzando, ai sensi dell'art. 1988 c.c., una astrazione processuale della causa, con conseguente esonero a favore del fiduciante, destinatario della "contra se pronuntiatio", dell'onere della prova del rapporto fondamentale, che si presume fino a prova contraria.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 06/03/2020, n. 6459

La costituzione di parte civile del curatore fallimentare nel        
procedimento penale per bancarotta fraudolenta a carico del fallito  
(nella specie, a carico degli amministratori della società      
fallita) non determina l'estinzione del giudizio civile              
precedentemente introdotto ai sensi dell'art. 64 della legge fall.,  
né la sospensione di quello introdotto successivamente, neppure 
nel caso in cui il curatore sia stato autorizzato ad estendere la    
domanda risarcitoria, fondata sui medesimi fatti, al terzo convenuto 
nel giudizio civile, in qualità di responsabile civile, in      
quanto si tratta di domande diverse ed, anzi, aventi "causae         
petendi" opposte, dato che la domanda risarcitoria si fonda su di un 
fatto illecito-reato e l'altra riguarda un atto lecito, che può 
essere dichiarato inefficacie anche qualora al disponente ed al      
beneficiario non si possa rimproverare alcunché; inoltre, il    
"petitum" dell'azione risarcitoria è rivolto a conseguire la    
reintegrazione del patrimonio del soggetto depauperato dall'illecito 
mediante la corresponsione dell'equivalente pecuniario del           
pregiudizio subito, mentre, nella fattispecie di cui all'art. 64     
della legge fall., l'azione ha per oggetto la sanzione di            
inefficacia del pagamento eseguito dal "solvens" e la restituzione   
della somma pagata assume carattere strumentale al fine della        
ricostituzione della massa fallimentare nella consistenza originaria.

L'obbligazione restitutoria conseguente alla dichiarazione di        
inefficacia, ai sensi dell'art. 64 della legge fall., di un          
pagamento eseguito dal fallito nel "periodo sospetto", ha natura di  
debito di valuta e non di valore, atteso che l'atto posto in essere  
dal fallito è originariamente lecito; ne consegue che: a) gli   
interessi sulla somma da restituirsi da parte del soccombente        
decorrono dalla data della domanda giudiziale; b) il risarcimento    
del maggior danno conseguente al ritardo con cui sia stata           
restituita la somma di denaro oggetto della domanda spetta solo ove  
l'attore alleghi specificamente tale danno e dimostri di averlo      
subito; c) gli interessi possono attribuirsi solo su espressa        
domanda di parte, la quale non può essere avanzata, per la      
prima volta, in comparsa conclusionale, non essendo, in tal caso,    
ipotizzabile un'accettazione del contraddittorio ad opera della      
controparte, consentita soltanto fino al momento della rimessione    
della causa al collegio per la discussione.

Nell'adempimento del debito altrui da parte del terzo, mancando      
nello schema causale tipico la controprestazione in favore del       
disponente, si presume che l'atto sia stato compiuto gratuitamente,  
pagando il terzo, per definizione, un debito non proprio e non       
prevedendo la struttura del negozio nessuna controprestazione in suo 
favore: pertanto, nel giudizio avente ad oggetto la dichiarazione di 
inefficacia di tale atto, ai sensi dell'art. 64 della legge fall.,   
incombe al creditore beneficiario l'onere di provare, con ogni mezzo 
previsto dall'ordinamento, che il disponente abbia ricevuto un       
vantaggio in seguito all'atto che ha posto in essere, in quanto      
questo perseguiva un suo interesse economicamente apprezzabile.

In tema di dichiarazione di inefficacia degli atti a titolo          
gratuito, ai sensi dell'art. 64 legge fall., la valutazione di       
gratuità od onerosità di un negozio va compiuta con        
esclusivo riguardo alla causa concreta, costituita dalla sintesi     
degli interessi che lo stesso è concretamente diretto a         
realizzare, al di là del modello astratto utilizzato, e non     
può quindi fondarsi sull'esistenza, o meno, di un rapporto      
sinallagmatico e corrispettivo tra le prestazioni sul piano tipico   
ed astratto, ma dipende necessariamente dall'apprezzamento           
dell'interesse sotteso all'intera operazione da parte del "solvens", 
quale emerge dall'entità dell'attribuzione, dalla durata del    
rapporto, dalla qualità dei soggetti e soprattutto dalla        
prospettiva di subire un depauperamento, collegato o meno ad un sia  
pur indiretto guadagno ovvero ad un risparmio di spesa. Pertanto,    
nell'ipotesi di estinzione da parte del terzo, poi fallito, di       
un'obbligazione preesistente cui egli sia estraneo, l'atto solutorio 
può dirsi gratuito, ai predetti effetti solo quando             
dall'operazione - sia essa a struttura semplice perché esaurita 
in un unico atto, sia a struttura complessa, in quanto si componga   
di un collegamento di atti e di negozi - il terzo non tragga nessun  
concreto vantaggio patrimoniale, avendo egli inteso così recare 
un vantaggio al debitore; mentre la causa concreta deve considerarsi 
onerosa tutte le volte che il terzo riceva un vantaggio per questa   
sua prestazione dal debitore, dal creditore o anche da altri,        
così da recuperare anche indirettamente la prestazione          
adempiuta ed elidere quel pregiudizio, cui l'ordinamento pone        
rimedio con l'inefficacia "ex lege".

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/03/2010, n. 6538

In tema di effetti del fallimento sui rapporti giuridici preesistenti, diversamente da quanto avviene nella vendita, in caso di permuta - dove il reciproco trasferimento delle cose (o dei diritti) oggetto del contratto comporta che ciascuno dei contraenti assuma, al tempo stesso, la posizione di alienante e di acquirente - l'incidenza del fallimento non è suscettibile di una disciplina differenziata a seconda che a fallire sia l'una o l'altra parte, e gli effetti della dichiarazione di fallimento sono regolati in modo uniforme secondo il criterio delineato nei primi tre commi dell'art. 72 della legge fallimentare, che assume, rispetto all'altro previsto dal quarto comma della stessa disposizione, carattere di minore specificità. Pertanto, ai contratti di permuta stipulati prima della dichiarazione di fallimento è inapplicabile il principio posto dall'art. 72, quarto comma, l. fall; e, quale che sia il contraente fallito, il curatore può sciogliersi dal contratto solo se quest'ultimo è ancora ineseguito, o non compiutamente eseguito, da entrambe le parti. (Principio espresso in fattispecie di contratto preliminare di permuta tra area edificabile e immobile da costruire, nella quale il fallimento del costruttore era intervenuto successivamente all'avvenuto trasferimento della proprietà dell'area e dopo che la costruzione era stata eretta).

Con riferimento alla norma dell'art. 72 della legge fallimentare, in fattispecie di preliminare di permuta di area edificabile con fabbricato da realizzare sull'area medesima, il trasferimento della proprietà del bene, con la relativa consegna, effettuato dal promittente la permuta nei confronti dell'altro contraente prima della stipula del contratto definitivo di permuta, determinando l'insorgere, "ex uno latere", degli effetti finali della operazione economica programmata con il preliminare, realizza, sia pure rispetto ad uno soltanto dei contraenti, lo stesso risultato giuridico ricollegato, nella previsione delle parti, alla stipulazione del contratto definitivo, e quindi comporta, per la parte che lo effettua, l'integrale esecuzione della prestazione dovuta, come tale preclusiva, una volta sopravvenuto il fallimento del costruttore, della facoltà di scioglimento unilaterale del contratto conferita al curatore, essendo tale facoltà esercitabile solo se il preliminare di permuta è ancora ineseguito, o non compiutamente eseguito, da entrambe le parti.

Quando la domanda diretta ad ottenere l'esecuzione in forma specifica dell'obbligo di concludere il contratto è stata trascritta prima della dichiarazione di fallimento, la sentenza che l'accoglie, anche se trascritta successivamente, è opponibile alla massa dei creditori e impedisce l'apprensione del bene da parte del curatore del contraente fallito, che non può quindi avvalersi del potere di scioglimento accordatogli, in via generale, dall'art. 72 della legge fallimentare.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 07/07/2004, n. 12505

In materia di IVA, qualora il consorzio acquisisca una commessa e proceda autonomamente ad eseguirla, svolgendo una propria attività commerciale a scopo di lucro indipendentemente dalla partecipazione delle consorziate, non si deve procedere ad alcun ribaltamento dei relativi costi e ricavi tra tutti i consorziati che, invece, è doveroso nel caso in cui il consorzio, pur avvalendosi di proprie strutture, svolga servizi complementari comunque correlati alla finalità mutualistica di utilizzo del servizio consortile. Ne consegue la doverosità del ribaltamento: dei costi per spese di gestione generale del consorzio, ripartiti tra i singoli consorziati prò quota rispetto alla partecipazione di ciascuno di essi al consorzio ma in occasione di commesse eseguite dallo stesso consorziato o miste, dei costi di specifici servizi forniti dal consorzio al consorziato in relazione a commesse assunte da quest'ultimo o miste, nonché dei costi e dei ricavi inerenti commesse svolte dal singolo consorziato (mandante) ed assunte tramite il consorzio (mandatario senza rappresentanza). Massima redatta a cura del Ce.R.D.E.F.

Il ribaltamento di costi e ricavi tra tutti i consorziati è doveroso nel caso in cui il consorzio, pur avvalendosi di proprie strutture, svolga servizi complementari comunque correlati alla finalità mutualistica di utilizzo del servizio consortile. Qualora, come nel caso di specie, il consorzio acquisisca una commessa e proceda autonomamente ad eseguirla, indipendentemente dalla partecipazione delle consorziate, non si deve procedere ad alcun ribaltamento di costi e ricavi tra tutti i consorziati e con riguardo al mandato senza rappresentanza ai fini IVA, il mandatario è come se ricevesse o fornisse i servizi in nome proprio e da ciò discende che non è legittima alcuna differenza tra importo fatturato dal mandatario al terzo e dal mandante al mandatario salvo la rilevanza fiscale della provvigione. Massima redatta a cura del Ce.R.D.E.F.

Articolo 1706 del Codice civile

Sentenze • 50