Art. 820. (Frutti naturali e frutti civili). Sono frutti naturali quelli che provengono direttamente dalla cosa, vi concorra o no l'opera dell'uomo, come i prodotti agricoli, la legna, i parti degli animali, i prodotti delle miniere, cave e torbiere. Finche' non avviene la separazione, i frutti formano parte della cosa. Si puo' tuttavia disporre di essi come di cosa mobile futura. Sono frutti civili quelli che si ritraggono dalla cosa come corrispettivo del godimento che altri ne abbia. Tali sono gli interessi dei capitali, i canoni enfiteutici, le rendite vitalizie e ogni altra rendita, il corrispettivo delle locazioni.

Articolo 820 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema d'intermediazione finanziaria, il requisito della forma scritta del contratto-quadro, posto a pena di nullità (azionabile dal solo cliente) dall'art. 23 del d.lgs. n. 58 del 1998, va inteso non in senso strutturale, ma funzionale, avuto riguardo alla finalità di protezione dell'investitore assunta dalla norma, sicché tale requisito deve ritenersi rispettato ove il contratto sia redatto per iscritto e ne sia consegnata una copia al cliente, ed è sufficiente che vi sia la sottoscrizione di quest'ultimo, e non anche quella dell'intermediario, il cui consenso ben può desumersi alla stregua di comportamenti concludenti dallo stesso tenuti.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 16/01/2018, n. 898

La costituzione di parte civile del curatore fallimentare nel        
procedimento penale per bancarotta fraudolenta a carico del fallito  
(nella specie, a carico degli amministratori della società      
fallita) non determina l'estinzione del giudizio civile              
precedentemente introdotto ai sensi dell'art. 64 della legge fall.,  
né la sospensione di quello introdotto successivamente, neppure 
nel caso in cui il curatore sia stato autorizzato ad estendere la    
domanda risarcitoria, fondata sui medesimi fatti, al terzo convenuto 
nel giudizio civile, in qualità di responsabile civile, in      
quanto si tratta di domande diverse ed, anzi, aventi "causae         
petendi" opposte, dato che la domanda risarcitoria si fonda su di un 
fatto illecito-reato e l'altra riguarda un atto lecito, che può 
essere dichiarato inefficacie anche qualora al disponente ed al      
beneficiario non si possa rimproverare alcunché; inoltre, il    
"petitum" dell'azione risarcitoria è rivolto a conseguire la    
reintegrazione del patrimonio del soggetto depauperato dall'illecito 
mediante la corresponsione dell'equivalente pecuniario del           
pregiudizio subito, mentre, nella fattispecie di cui all'art. 64     
della legge fall., l'azione ha per oggetto la sanzione di            
inefficacia del pagamento eseguito dal "solvens" e la restituzione   
della somma pagata assume carattere strumentale al fine della        
ricostituzione della massa fallimentare nella consistenza originaria.

L'obbligazione restitutoria conseguente alla dichiarazione di        
inefficacia, ai sensi dell'art. 64 della legge fall., di un          
pagamento eseguito dal fallito nel "periodo sospetto", ha natura di  
debito di valuta e non di valore, atteso che l'atto posto in essere  
dal fallito è originariamente lecito; ne consegue che: a) gli   
interessi sulla somma da restituirsi da parte del soccombente        
decorrono dalla data della domanda giudiziale; b) il risarcimento    
del maggior danno conseguente al ritardo con cui sia stata           
restituita la somma di denaro oggetto della domanda spetta solo ove  
l'attore alleghi specificamente tale danno e dimostri di averlo      
subito; c) gli interessi possono attribuirsi solo su espressa        
domanda di parte, la quale non può essere avanzata, per la      
prima volta, in comparsa conclusionale, non essendo, in tal caso,    
ipotizzabile un'accettazione del contraddittorio ad opera della      
controparte, consentita soltanto fino al momento della rimessione    
della causa al collegio per la discussione.

Nell'adempimento del debito altrui da parte del terzo, mancando      
nello schema causale tipico la controprestazione in favore del       
disponente, si presume che l'atto sia stato compiuto gratuitamente,  
pagando il terzo, per definizione, un debito non proprio e non       
prevedendo la struttura del negozio nessuna controprestazione in suo 
favore: pertanto, nel giudizio avente ad oggetto la dichiarazione di 
inefficacia di tale atto, ai sensi dell'art. 64 della legge fall.,   
incombe al creditore beneficiario l'onere di provare, con ogni mezzo 
previsto dall'ordinamento, che il disponente abbia ricevuto un       
vantaggio in seguito all'atto che ha posto in essere, in quanto      
questo perseguiva un suo interesse economicamente apprezzabile.

In tema di dichiarazione di inefficacia degli atti a titolo          
gratuito, ai sensi dell'art. 64 legge fall., la valutazione di       
gratuità od onerosità di un negozio va compiuta con        
esclusivo riguardo alla causa concreta, costituita dalla sintesi     
degli interessi che lo stesso è concretamente diretto a         
realizzare, al di là del modello astratto utilizzato, e non     
può quindi fondarsi sull'esistenza, o meno, di un rapporto      
sinallagmatico e corrispettivo tra le prestazioni sul piano tipico   
ed astratto, ma dipende necessariamente dall'apprezzamento           
dell'interesse sotteso all'intera operazione da parte del "solvens", 
quale emerge dall'entità dell'attribuzione, dalla durata del    
rapporto, dalla qualità dei soggetti e soprattutto dalla        
prospettiva di subire un depauperamento, collegato o meno ad un sia  
pur indiretto guadagno ovvero ad un risparmio di spesa. Pertanto,    
nell'ipotesi di estinzione da parte del terzo, poi fallito, di       
un'obbligazione preesistente cui egli sia estraneo, l'atto solutorio 
può dirsi gratuito, ai predetti effetti solo quando             
dall'operazione - sia essa a struttura semplice perché esaurita 
in un unico atto, sia a struttura complessa, in quanto si componga   
di un collegamento di atti e di negozi - il terzo non tragga nessun  
concreto vantaggio patrimoniale, avendo egli inteso così recare 
un vantaggio al debitore; mentre la causa concreta deve considerarsi 
onerosa tutte le volte che il terzo riceva un vantaggio per questa   
sua prestazione dal debitore, dal creditore o anche da altri,        
così da recuperare anche indirettamente la prestazione          
adempiuta ed elidere quel pregiudizio, cui l'ordinamento pone        
rimedio con l'inefficacia "ex lege".

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/03/2010, n. 6538

TAR Potenza, sez. I, sentenza 2023-01-30, n. 202300078

In tema di acque pubbliche, la distinzione tra le competenze dell'Autorità giudiziaria ordinaria e dei Tribunali regionali delle acque pubbliche attiene all'oggetto delle controversie, rientrando nell'ambito delle competenze del giudice specializzato le sole cause che involgano questioni relative alla demanialità delle acque pubbliche, o al contenuto e ai limiti delle concessioni di utenze, o al diritto nei confronti dell'Amministrazione alla derivazione o alla utilizzazione delle acque, o quelle che, comunque, incidano pure indirettamente sugli interessi pubblici connessi al regime delle acque. Ne consegue che rientra nella competenza del giudice ordinario la controversia che abbia ad oggetto il diritto all'acquisto di un'area demaniale ex <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::L:2003;212_art5bis">art. 5 bis l. n. 212 del 2003</a> e quella consequenziale risarcitoria da inadempimento. Massima redatta a cura del Ce.R.D.E.F.

Articolo 820 del Codice civile

Sentenze • 87