Art. 53. Funzioni soppresse Sono o restano soppresse: a) le funzioni consultive, spettanti al Consiglio superiore dei lavori pubblici ai sensi dell'articolo 2 della legge 17 agosto 1942, n. 1150, sui progetti e le questioni di interesse urbanistico; b) le attribuzioni spettanti al Ministero dei lavori pubblici ai sensi dell'articolo 5 della legge 17 agosto 1942, n. 1150, in materia di piani territoriali di coordinamento; c) le funzioni relative alla tenuta dell'albo degli esperti di pianificazione; d) le residue funzioni statali in materia di piani di ricostruzione; e) le funzioni giurisdizionali delle commissioni centrale e regionali di vigilanza per l'edilizia popolare ed economica.

 funzioni soppresse

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di cooperative edilizie, anche fruenti del contributo        
erariale, il riparto della giurisdizione deve ritenersi fondato      
sulle comuni regole correlate alla posizione soggettiva prospettata  
nel giudizio, e ciò alla luce sia del nuovo assetto normativo,  
di progressiva privatizzazione, che assegna alla cooperativa         
edilizia un ruolo diverso, di soggetto al quale sono riservati spazi 
agevolativi in favore dei cittadini per l'acquisto della prima casa, 
sia del superamento (conseguente alla sentenza della Corte           
costituzionale n. 204 del 2004) del criterio di delimitazione della  
giurisdizione tra giudice amministrativo e giudice ordinario basato  
sul principio della ripartizione della materia. Tenendo quindi       
distinta la fase pubblicistica - caratterizzata dall'esercizio di    
poteri finalizzati al perseguimento di interessi pubblici, e,        
corrispondentemente, da posizioni di interesse legittimo del privato 
- da quella di natura privatistica - nella quale la posizione        
dell'assegnatario assume natura di diritto soggettivo, in forza      
della diretta rilevanza della regolamentazione del rapporto tra ente 
ed assegnatario -, sono devolute alla giurisdizione amministrativa   
le controversie attinenti a pretesi vizi di legittimità dei     
provvedimenti emessi nella prima fase, mentre sono riconducibili     
alla giurisdizione ordinaria le controversie in cui siano in         
discussione cause sopravvenute di estinzione o di risoluzione del    
rapporto, quale è quella in cui si discuta del diritto di       
credito vantato dal socio receduto dalla cooperativa edilizia, non   
dovendosi in tal caso sindacare l'esercizio di un potere pubblico.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/05/2009, n. 10999

In tema di cooperative edilizie, anche fruenti di contributi          pubblici, il riparto di giurisdizione deve ritenersi fondato sulle    comuni regole correlate alla posizione soggettiva prospettata nel     giudizio, e ciò alla luce sia del nuovo assetto normativo, di    progressiva privatizzazione, che assegna alla cooperativa edilizia    un ruolo diverso, di soggetto al quale sono riservati spazi           agevolativi in favore dei cittadini per l'acquisto della prima casa,  sia del superamento (conseguente alla sentenza della Corte            costituzionale n. 204 del 2004) del criterio di delimitazione della   giurisdizione tra giudice amministrativo e giudice ordinario basato   sul principio della ripartizione della materia. Di talché,       distinta la fase pubblicistica - caratterizzata dall'esercizio di     poteri finalizzati al perseguimento di interessi pubblici, e,         corrispondentemente, da posizioni di interesse legittimo del privato  - da quella di natura privatistica - nella quale la posizione         dell'assegnatario assume natura di diritto soggettivo, in forza       della diretta rilevanza della regolamentazione del rapporto tra ente  ed assegnatario -, sono devolute alla giurisdizione del giudice       amministrativo le controversie attinenti a pretesi vizi di            legittimità dei provvedimenti emessi nella prima fase; mentre    sono riconducibili alla giurisdizione del giudice ordinario le        controversie in cui siano in discussione cause sopravvenute di        estinzione o di risoluzione del rapporto. Deve, pertanto,             riconoscersi la giurisdizione del giudice ordinario nella             controversia, attinente alle vicende del rapporto sorto per effetto   del provvedimento di assegnazione, tendente a far valere, attraverso  la contestazione della delibera di esclusione, la titolarità     del diritto soggettivo del ricorrente al mantenimento dei diritti     inerenti alla qualità di socio, ivi compreso quello al           godimento dell'alloggio, a nulla rilevando che sia già stato     stipulato o meno il mutuo individuale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 14/06/2006, n. 13687

In tema di cooperative edilizie, anche fruenti di contributi          pubblici, la controversia promossa dalla società cooperativa     per il rilascio dell'immobile occupato da una persona, rispetto alla  quale si assuma essere stato emesso, e divenuto definitivo, un        provvedimento di esclusione della qualità di socio assegnatario  dell'immobile medesimo, rientra nella giurisdizione del giudice       ordinario, trattandosi di controversia nella quale sono dedotte       posizioni soggettive caratterizzate da rapporti paritari tra gli      interessati. Rispetto a tale controversia, la questione se detto      titolo sussista (per non essere stato ancora definitivamente          concluso il procedimento all'esito del quale il familiare convivente  con l'originario assegnatario potrebbe avere assunto o meno, a        propria volta, la qualità di assegnatario) non investe il tema   della giurisdizione, ma unicamente il merito.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 14/06/2006, n. 13688

In tema di cooperative edilizie, anche fruenti del contributo         erariale, il riparto della giurisdizione deve ritenersi fondato       sulle comuni regole correlate alla posizione soggettiva prospettata   nel giudizio, e ciò alla luce sia del nuovo assetto normativo,   di progressiva privatizzazione, che assegna alla cooperativa          edilizia un ruolo diverso, di soggetto al quale sono riservati spazi  agevolativi in favore dei cittadini per l'acquisto della prima casa,  sia del superamento (conseguente alla sentenza della Corte            costituzionale n. 204 del 2004) del criterio di delimitazione della   giurisdizione tra giudice amministrativo e giudice ordinario basato   sul principio della ripartizione della materia. Di talché,       distinta la fase pubblicistica - caratterizzata dall'esercizio di     poteri finalizzati al perseguimento di interessi pubblici, e,         corrispondentemente, da posizioni di interesse legittimo del privato  - da quella di natura privatistica - nella quale la posizione         dell'assegnatario assume natura di diritto soggettivo, in forza       della diretta rilevanza della regolamentazione del rapporto tra ente  ed assegnatario -, sono devolute alla giurisdizione del giudice       amministrativo le controversie attinenti a pretesi vizi di            legittimità dei provvedimenti emessi nella prima fase; mentre    sono riconducibili alla giurisdizione del giudice ordinario le        controversie in cui siano in discussione cause sopravvenute di        estinzione o di risoluzione del rapporto. Deve, pertanto,             riconoscersi la giurisdizione del giudice ordinario nella             controversia, attinente alle vicende del rapporto sorto per effetto   del provvedimento di assegnazione, tendente a far valere, attraverso  la contestazione della delibera di esclusione, la titolarità     del diritto soggettivo del ricorrente alla conservazione del          godimento dell'immobile.

funzioni soppresse

Sentenze • 18