Art. 3.((ARTICOLO ABROGATO DAL D. LGS. 2 LUGLIO 2010, N. 104))

Art 3

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di mobilità del personale, con riferimento al           
trasferimento del lavoratore dipendente dell'Ente Poste Italiane     
all'INPDAP, presso il quale si trovava già in posizione di      
comando, effettuato ai sensi dell'art. 4, comma 2, d.l. 12 maggio    
1995 n. 163, del 1995, convertito nella legge 11 luglio 1995, n.     
273, verificandosi solo un fenomeno di modificazione soggettiva del  
rapporto medesimo assimilabile alla cessione del contratto, compete  
all'ente di destinazione l'esatto inquadramento e la concreta        
disciplina del rapporto di lavoro dei dipendenti trasferiti, senza   
che su tali profili possa operare autoritativamente la Presidenza    
del Consiglio dei Ministri, il cui d.p.c.m. 7 novembre 2000 - atto   
avente natura amministrativa, in quanto proveniente da una           
autorità esterna al rapporto di lavoro - non assolve alla       
funzione di determinare la concreta disciplina del rapporto di       
lavoro, mancando un fondamento normativo all'esercizio di un         
siffatto potere, ma solamente a quella di dare attuazione alla       
mobilità (volontaria) tra pubbliche amministrazioni. Ne         
consegue che l'equiparazione della VI qualifica funzionale dell'Ente 
Poste Italiane all'area B, posizione economica B2, dell'INPDAP,      
contenuta nel citato d.p.c.m., non ha efficacia vincolante,          
dovendosi ritenere giuridicamente giustificata la verifica compiuta  
dal giudice di merito sulla correttezza dell'inquadramento spettante 
al lavoratore, sulla base dell'individuazione, nel quadro della      
disciplina legale e contrattuale applicabile nell'amministrazione di 
destinazione, della qualifica maggiormente corrispondente a quelle   
di inquadramento prima del trasferimento.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/01/2011, n. 503

Il principio secondo il quale le controversie tra privati non        
possono essere assoggettate alla giurisdizione del giudice           
amministrativo trova applicazione anche nell'ipotesi in cui una      
delle parti sia una società a responsabilità limitata a    
partecipazione comunale, in quanto tale partecipazione non muta la   
natura di soggetto privato della società e il rapporto di       
assoluta autonomia con l'ente territoriale, non essendo al soggetto  
pubblico consentito di incidere unilateralmente sullo svolgimento    
dell'attività della società mediante l'esercizio di poteri 
autoritativi o discrezionali, ma solo di avvalersi degli ordinari    
strumenti privatistici previsti dal diritto societario da esercitare 
a mezzo dei membri di nomina comunale presenti negli organi della    
società.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 11/01/2011, n. 392

La giurisdizione di legittimità in unico grado attribuita al     Tribunale superiore delle acque pubbliche con riferimento ai          "ricorsi per incompetenza, per eccesso di potere e per violazione di  legge avverso i provvedimenti definitivi presi dall'amministrazione   in materia di acque pubbliche", sussiste quando i provvedimenti       amministrativi impugnati siano caratterizzati da incidenza diretta    sulla materia delle acque pubbliche, nel senso che concorrano, in     concreto, a disciplinare la gestione, l'esercizio delle opere         idrauliche, i rapporti con i concessionari o a determinare i modi di  acquisto dei beni necessari all'esercizio ed alla realizzazione       delle opere stesse od a stabilire o modificare la localizzazione di   esse od a influire nella loro realizzazione mediante sospensione o    revoca dei relativi provvedimenti (nella specie si è affermata   la giurisdizione del Tribunale superiore delle acque pubbliche        riguardo alla impugnazione della  revoca della concessione per        l'occupazione di un'area demaniale e degli spazi d'acqua antistanti,  per l'esercizio di attività sportiva).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/06/2005, n. 13293

La giurisdizione sulla controversia avente ad oggetto l'opposizione   ad una sanzione amministrativa emessa dalla P.A. (nella specie,       Capitaneria di porto) a seguito di inottemperanza ad un precedente    ordine impartito dalla medesima Amministrazione (nella specie,        sgombero di un manufatto esistente sulla spiaggia) è devoluta    al giudice ordinario, ai sensi degli artt. 22 e 22-bis della legge    24 novembre 1981, n. 689 - norme speciali rispetto agli artt. 2 e 3   della legge 6 dicembre 1971, n. 1034 -, a nulla rilevando             l'eventuale pendenza di un giudizio dinanzi al giudice                amministrativo per l'annullamento del provvedimento, la cui           inottemperanza è stata sanzionata, rilevando gli effetti di      quel giudizio non sulla giurisdizione ma sul merito del giudizio di   opposizione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 08/03/2005, n. 4954

L'iscrizione da parte del Procuratore della Repubblica di una notizia di reato e del nome della persona alla quale il reato stesso è attribuito, effettuata ex art. 335, comma primo, cod. proc. pen., nell'apposito registro, costituisce un atto delle indagini preliminari del processo penale, previsto allo scopo di permettere il controllo del rispetto da parte del P.M. dei termini stabiliti per la durata delle indagini preliminari (artt. 405, comma secondo, e 407, cod. proc. pen.), la cui inosservanza è sanzionata con l'inutilizzabilità degli atti di indagini eventualmente compiuti dopo la scadenza di detti termini; pertanto, la succitata iscrizione costituisce un atto processuale - inteso detto termine come comprensivo della fase delle indagini preliminari - in quanto rientrano in questa categoria non solo gli atti probatori, ma anche quelli che danno impulso al processo o comunque fanno parte della sequenza procedimentale prevista dalla legge in funzione delle finalità del processo e, conseguentemente, esso non è riconducibile ne' alla categoria degli atti oggettivamente amministrativi, ne' agli atti di amministrazione della giustizia, concernenti l'ordinamento degli uffici ed il loro funzionamento e che rientrano nella cd. amministrazione della giurisdizione. (In virtù di siffatto principio, le Sezioni unite hanno rigettato il ricorso proposto avverso la sentenza del Consiglio di Stato, di conferma della sentenza del Tar per il Lazio, che aveva dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione il ricorso avente ad oggetto l'impugnazione dell'iscrizione del nome del ricorrente nel registro delle notizie di reato, nonché del silenzio - rifiuto tenuto da un Procuratore della Repubblica sull'istanza diretta ad ottenerne la cancellazione).

Il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo a conoscere dell'impugnazione dell'iscrizione da parte del Procuratore della Repubblica di una notizia di reato e del nome della persona alla quale il reato stesso è attribuito, effettuata ex art. 335, comma primo, cod. proc. pen., nell'apposito registro, in quanto non costituisce un atto amministrativo, non determina un vuoto di tutela giurisdizionale, poiché la tutela in riferimento agli atti processuali è assicurata nell'ambito del processo ed è all'interno del processo stesso che può essere sollevata la questione di costituzionalità delle norme che, eventualmente, non garantiscano una adeguata tutela dei diritti della parte, con conseguente irrilevanza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 26, comma primo, R.D. n. 1054 del 1924 e, dell'art. 3, comma primo, legge n. 1034 del 1971, sollevata in riferimento agli artt. 113, secondo comma, e 24, primo comma, Cost., nella parte in cui non permettono di impugnare il succitato innanzi al giudice amministrativo (In virtù di siffatto principio, le Sezioni unite hanno rigettato il ricorso proposto avverso la sentenza del Consiglio di Stato, di conferma della sentenza con la quale il Tar per il Lazio aveva dichiarato inammissibile, per difetto di giurisdizione, il ricorso avente ad oggetto l'impugnazione dell'iscrizione del nome del ricorrente nel registro delle notizie di reato, nonché del silenzio - rifiuto tenuto da un Procuratore della Repubblica sull'istanza diretta ad ottenerne la cancellazione).

Art 3

Sentenze • 258