Art. 26.((ARTICOLO ABROGATO DAL D. LGS. 2 LUGLIO 2010, N. 104))

Art 26

Null

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di appalto di opere pubbliche, il sindacato del giudice      
amministrativo sulle valutazioni della commissione di gara in sede   
di verifica dell'anomalia di un'offerta non configura eccesso di     
potere giurisdizionale per sconfinamento, non attenendo tale         
controllo al merito dell'azione amministrativa, ma all'esercizio di  
discrezionalità tecnica (cfr. Adunanza plenaria del Consiglio   
di Stato, sentenza n. 8 del 2014).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 16/07/2014, n. 16239

Ai sensi dell'art. 204 del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775 (t.u. delle acque) - che opera un rinvio recettizio alle corrispondenti norme del codice di procedura civile del 1865 - qualora il Tribunale superiore delle acque pubbliche sia incorso nel vizio di extrapetizione, l'impugnazione esperibile è l'istanza di rettificazione al medesimo Tribunale superiore e non il ricorso alle Sezioni unite della Corte di cassazione, di cui ai successivi artt. 200 - 202 dello stesso t.u., esperibile, invece, in caso di omesso esame di un motivo, non rientrando quest'ultima ipotesi tra quelle per cui è prevista la rettificazione ai sensi del citato art. 204.

L'art. 3, comma 2-bis, del d.l. 30 novembre 2005, n. 245, inserito   
dalla legge di conversione 27 gennaio 2006, n. 21 - in base al quale 
la competenza a conoscere della legittimità delle ordinanze     
adottate e dei conseguenti provvedimenti commissariali per le        
situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1,    
della legge 24 febbraio 1992, n. 225, spetta al TAR del Lazio -      
è norma sulla competenza e non sulla giurisdizione; ne consegue 
che i provvedimenti di protezione civile, emessi in base ad          
ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri, nelle materie   
di cui all'art. 143 del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775, appartengono 
alla giurisdizione in unico grado del Tribunale superiore delle      
acque pubbliche.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/01/2011, n. 505

Con riguardo alle pronunzie del Consiglio di stato, l'eccesso di      potere giurisdizionale, denunziabile ai sensi dell'art. 111, terzo    comma, Cost. sotto il profilo dello sconfinamento nella sfera del     merito, èconfigurabile solo  quando l'indagine svolta non sia    rimasta nei limiti del riscontro di legittimità del              provvedimento impugnato,  ma  sia stata strumentale a una diretta e   concreta valutazione dell'opportunità e convenienza dell'atto,   ovvero quando la decisione finale, pur nel rispetto della formula     dell'annullamento, esprima una volontà dell'organo giudicante    che si sostituisce a quella dell'amministrazione, nel senso che,      procedendo ad un sindacato di merito, si estrinsechi in una           pronunzia autoesecutiva, intendendosi per tale quella che abbia il    contenuto sostanziale e l'esecutorietà stessa del provvedimento  sostituito, senza salvezza degli ulteriori provvedimenti              dell'autorità amministrativa. (Nella specie, relativa a          controversia inerente la gara per l'assegnazione della capacità  di trasporto dell'energia elettrica importata dall'estero, il         Consiglio di Stato, investito della denuncia di illegittimità    della delibera dell'Autorità competente in ragione               dell'eccedenza dal tetto del 10 per cento per assegnatario, aveva     dichiarato l'illegittimità delle assegnazioni individuando       direttamente la regola di diritto applicabile; la S.C. ha dichiarato  inammissibile il ricorso, osservando che la preclusione al            riesercizio del potere amministrativo da parte dell'Autorità     era derivata automaticamente dalla decisione giurisdizionale, in      ragione del principio di effettività, anche in termini di        sollecitudine della tutela che deve ispirare l'esercizio della        giurisdizione amministrativa, vertendosi peraltro in materia di       giurisdizione esclusiva nella quale la cognizione sul rapporto con    le consequenziali pronunce attiene ai limiti interni della            giurisdizione).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/12/2005, n. 28263

Spetta al giudice amministrativo, in quanto attinente alla tutela di un interesse legittimo, la cognizione della controversia promossa dal privato nei confronti della pubblica amministrazione al fine di ottenere l'annullamento della concessione edilizia, conseguita dal vicino in base a norme tecniche di attuazione del piano regolatore generale assunte come contrastanti con le prescrizioni dettate, in materia di distanze tra fabbricati, dall'art. 9 del D.M 2 aprile 1968, n. 1444, emanato in esecuzione della legge n. 765 del 1967. Nè la pronuncia del giudice amministrativo, che annulli il provvedimento impugnato, è viziata da difetto di giurisdizione, sotto il profilo dello sconfinamento nella sfera di discrezionalità della pubblica amministrazione, considerato che, nell'ambito delle attribuzioni giurisdizionali di legittimità del giudice amministrativo, rientra il potere di sindacare la rispondenza del provvedimento impugnato alla normativa riguardante la materia, previa interpretazione delle leggi e degli atti amministrativi ad essa inerenti.

Art 26

Sentenze • +500