Art. 17.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 3 APRILE 2006, N. 152))

Art 17

(valore, finalita' e contenuti del piano di bacino)

(valore, finalita' e contenuti 
 del piano di bacino)

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La precisa determinazione delle aree soggette a rischio              
idrogeologico - che avviene attraverso l'adozione del piano stralcio 
previsto dall'art. 1 del d.l. 11 giugno 1998, n. 180, convertito,    
con modificazioni, nella legge 3 agosto 1998, n. 267 - risponde      
all'evidente interesse pubblico connesso all'operazione di           
individuazione; ne consegue che, nonostante il citato art. 1 preveda 
che i progetti di piano stralcio siano adottati entro il termine     
perentorio del 30 giugno 2001, deve ritenersi, anche alla luce delle 
disposizioni contenute nel d. lgs. 3 aprile 2006, n. 152, che il     
predetto termine, volto all'adozione quanto mai sollecita di tale    
piano, abbia un carattere sostanzialmente acceleratorio, senza       
implicare in alcun modo il venir meno del potere, da parte           
dell'Amministrazione competente, di provvedervi successivamente.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/07/2009, n. 17783

In tema di acque pubbliche, l'articolo 1 del d.l. 11 giugno 1998, n. 
180 conv. nella legge 3 agosto 1998, n. 267 (applicabile "ratione    
temporis"), che consente alle Autorità di bacino di adottare    
misure di salvaguardia ai sensi dell'articolo 17, comma 6-bis, della 
legge 18 maggio 1989, n. 183 anche in assenza di piani di bacino,    
è applicabile all'intero territorio nazionale e non soltanto    
alle "zone colpite da disastri franosi nella Regione Campania"       
(secondo il titolo del medesimo d.l.). Tale previsione, infatti,     
è stabilita nel contesto delle altre disposizioni dello stesso  
articolo, che demandano il predetto compito alle "autorità di   
bacino di rilievo nazionale e interregionale" e alle "regioni",      
senza alcuna limitazione territoriale, e costituiscono un complesso  
di norme diretto principalmente ad accelerare e potenziare quanto    
occorre per evitare in tutta Italia il pericolo di eventi di quel    
genere. (Fattispecie relativa a misure di salvaguardia per il fiume  
Tagliamento adottate dalla relativa Autorità di bacino con      
delibera del 3 marzo 2004).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/03/2009, n. 7575

Nei ricorsi proposti al Tribunale superiore delle acque pubbliche     "ex" art. 143 del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775, in sede di          cognizione diretta avverso gli atti dei Comitati istituzionali delle  Autorità di bacino che abbiano deliberato misure di              salvaguardia, sul presupposto degli adottati piani di bacino,         comportanti vincoli e divieti, imposti su aree di proprietà      privata, l'interesse processuale ad una decisione sul ricorso non     viene meno per effetto dell'approvazione del piano stesso, la quale   conclude il procedimento e conferma atti e vincoli impugnati. Solo    quando, con l'approvazione, si siano modificati i vincoli adottati    con il piano presupposto e con le misure ad esso accessorie di        salvaguardia, viene meno l'interesse del ricorrente ad una pronuncia  che incida su atti i cui effetti possono in tal caso ritenersi        cessati a seguito della detta approvazione. Pertanto, qualora questa  abbia riformato le misure di salvaguardia in senso conforme alle      istanze del ricorso stesso, si determina la cessazione della materia  del contendere; ma se l'approvazione non comporti il venir meno       degli effetti degli atti impugnati e da essa confermati, il ricorso   non può dichiararsi improcedibile.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/10/2006, n. 22658

Il regolamento preventivo di giurisdizione non è proponibile    
dopo che il giudice di merito abbia emesso una sentenza, anche       
soltanto limitata alla giurisdizione o ad altra questione            
processuale, fissando in tale momento il termine finale per la       
proposizione di detto rimedio preventivo. Tuttavia, il ricorso,      
inammissibile quale istanza di regolamento preventivo, è        
suscettibile di conversione in denuncia di conflitto di              
giurisdizione, ove ne presenti i requisiti formali ed i relativi     
presupposti, ovvero quando, da un lato, il ricorso risulta           
ritualmente notificato al soggetto destinatario personalmente e non  
al suo procuratore e, dall'altro, quando è riferibile a         
sentenze che costituiscono altrettante decisioni declinatorie della  
"potestas iudicandi", non più revocabili dai diversi giudici    
che le hanno pronunciate su di una identica domanda, e sono          
perciò idonee ad integrare gli estremi del conflitto reale      
negativo, denunciabile ai sensi e per gli effetti di cui all'art.    
362, comma secondo, n. 1, cod. proc. civ. . (Nella specie, le S.U.,  
alla stregua dell'enunciato principio, pur rilevando                 
l'inammissibilità del proposto regolamento preventivo di        
giurisdizione siccome formulato dopo che il tribunale ordinario      
aveva declinato con sentenza la propria giurisdizione in favore del  
giudice amministrativo, che a sua volta, si era dichiarato carente   
di giurisdizione, ha rilevato la sussistenza dei presupposti per la  
sua conversione in denuncia di conflitto di giurisdizione in         
presenza dei suddetti presupposti).

Ogni volta che il giudice ordinario ed il giudice amministrativo     
abbiano entrambi negato con sentenza la propria giurisdizione sulla  
medesima controversia si è in presenza non già di un       
conflitto virtuale di giurisdizione (risolvibile con istanza di      
regolamento preventivo di cui all'art. 41 cod. proc. civ.) ma di un  
conflitto reale negativo di giurisdizione che, ai sensi dell'art.    
362, comma secondo, n. 1, cod. proc. civ., può essere           
denunziato alle Sezioni Unite della Suprema Corte - con atto         
soggetto agli stessi requisiti formali del ricorso per cassazione -  
in "ogni tempo" e, quindi, indipendentemente dalla circostanza che   
una delle due pronunzie in contrasto sia o meno passata in giudicato.

A seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 204 del 2004  
(applicabile anche ai giudizi in corso) - con la quale è stata  
dichiarata (anche) la parziale illegittimità costituzionale     
dell'art. 34 del d. lgs. 31 marzo 1998, n. 80 (nel testo novellato   
dall'art. 7 della legge 21 luglio 2000, n. 205), nella parte in cui  
devolveva alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le 
controversie, in materia urbanistica ed edilizia, nelle quali vi sia 
stato, non già un atto o un provvedimento dell'Amministrazione, 
ma un comportamento di questa non altrimenti qualificato -,          
l'inosservanza da parte della P.A., nella sistemazione e             
manutenzione di una strada (così come di ogni suolo pubblico),  
delle regole tecniche, ovvero dei comuni canoni di diligenza e       
prudenza, può essere denunciata dal privato davanti al giudice  
ordinario, sia quando tenda a conseguire la condanna ad un "facere", 
sia quando abbia per oggetto la richiesta del risarcimento del danno 
patrimoniale, giacché una siffatta domanda non investe scelte   
ed atti autoritativi dell'Amministrazione, bensì                
un'attività materiale soggetta al rispetto del principio        
generale del "neminem laedere". (Nella specie, alla stregua          
dell'enunciato principio, le S.U., risolvendo un conflitto reale     
negativo di giurisdizione, hanno affermato la sussistenza della      
giurisdizione del giudice ordinario in relazione alla cognizione di  
una domanda di risarcimento danni proposta da privati in ordine agli 
effetti materiali negativi di cui aveva risentito la loro            
proprietà in dipendenza di una frana originantesi da un         
terrapieno posto a confine e realizzato, su suolo pubblico, per il   
deposito di rifiuti e materiali di riporto, così incentrando il 
loro "petitum" unicamente sulla condotta dell'ente pubblico, di cui  
si contestava la liceità, proprio in quanto si assumeva che il  
danno al loro patrimonio costituiva conseguenza del comportamento    
omissivo e colposamente inerte del Comune convenuto, che non aveva   
provveduto al risanamento statico di detto terrapieno).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 20/10/2006, n. 22521

In tema di ricorso alle Sezioni Unite della Corte di cassazione       avverso le sentenze del Tribunale superiore delle acque pubbliche,    la comunicazione da parte del cancelliere del dispositivo della       sentenza non è idonea a far decorrere il termine breve di        quarantacinque giorni previsto dall'art. 202 del r.d. 11 dicembre     1933, n. 1775, decorrendo invece tale termine dalla notificazione, a  cura del cancelliere, della copia integrale del dispositivo da        effettuarsi dopo la restituzione della sentenza da parte              dell'Ufficio del registro con l'attestazione dell'avvenuta            registrazione, atteso che solo con tale notifica le parti sono messe  in grado di svolgere le indagini necessarie per maturare              consapevolmente la decisione circa l'eventuale impugnazione. In       mancanza di tale notifica, il ricorso alle Sezioni Unite è       proponibile nel termine di un anno dalla pubblicazione della          sentenza, trovando applicazione, anche nella indicata ipotesi, la     disciplina generale di cui all'art. 327 cod. proc. civ.

In tema di acque pubbliche, il potere dell'Autorità di bacino    di prendere misure di salvaguardia, ai sensi dell'art. 17, comma 6    bis, della legge 18 maggio 1989, n. 183, presuppone l'adozione di un  piano di bacino in attesa di approvazione e, pertanto, quando tale    piano non sia stato ancora adottato, esso difetta del tutto. La       salvaguardia, difatti, riguarda le scelte effettuate con il piano di  bacino, non le finalità a tutela delle quali il piano medesimo   deve essere predisposto ed adottato, per cui essa trova i suoi        limiti - genetici, funzionali e cronologici - nell'alveo progettuale  cui deve raccordarsi. Diversamente, si attribuirebbe                  all'Autorità di bacino un'anomala funzione di supplenza, per     ovviare all'inerzia degli organi competenti nel promuovere e          concludere le fasi procedimentali della predisposizione e             dell'adozione del piano, e si eluderebbero modalità              indispensabili per la coordinata difesa di tutti gli interessi        coinvolti, pubblici e privati.

Art 17

Sentenze • 99