Art. 3. Disposizioni generali sul processo cautelare1.((COMMA ABROGATO DAL D. LGS. 2 LUGLIO 2010, N. 104)).<br>2.((COMMA ABROGATO DAL D. LGS. 2 LUGLIO 2010, N. 104)).<br>3.((COMMA ABROGATO DAL D. LGS. 2 LUGLIO 2010, N. 104)).<br>4.Nell'ambito del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica puo' essere concessa, a richiesta del ricorrente, ove siano allegati danni gravi e irreparabili derivanti dall'esecuzione dell'atto, la sospensione dell'atto medesimo. La sospensione e' disposta con atto motivato del Ministero competente ai sensi dell'articolo 8 del decreto del Presidente della Repubblica 24 novembre 1971, n. 1199, su conforme parere del Consiglio di Stato.<br>

 disposizioni generali sul processo cautelare

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/10/2015, n. 19786

In tema di ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, la  
decisione presidenziale conforme al parere del Consiglio di Stato    
ripete dal parere stesso la natura di atto giurisdizionale in senso  
sostanziale, come tale impugnabile in cassazione per motivi di       
giurisdizione, atteso che l'art. 69 della legge n. 69 del 2009 - che 
rende vincolante il parere del Consiglio di Stato e legittima        
l'organo consultivo a sollevare questione incidentale di             
legittimità costituzionale - e l'art. 7 del d.lgs. n. 104 del   
2010 - il quale ammette il ricorso straordinario per le sole         
controversie sulle quali vi è giurisdizione del giudice         
amministrativo - evidenziano l'avvenuta "giurisdizionalizzazione"    
dell'istituto.

In tema di ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, non 
viola i limiti esterni della giurisdizione amministrativa e non      
è, quindi, impugnabile per cassazione il decreto presidenziale  
emesso in conformità al parere del Consiglio di Stato in        
materia di pubblico impiego non contrattualizzato. (Nella specie,    
applicando il principio, la S.C. ha dichiarato inammissibile il      
ricorso del Consiglio Superiore della Magistratura per la cassazione 
del decreto presidenziale che, recependo il parere del Consiglio di  
Stato, aveva annullato la delibera di revoca della dispensa dal      
servizio di un magistrato per motivi di salute).

Il Consiglio Superiore della Magistratura non è                 
un'amministrazione dello Stato in senso stretto, trattandosi         
dell'organo di autogoverno di un ordine autonomo e indipendente,     
nonché del potere dello Stato investito delle funzioni di cui   
all'art. 105 Cost., sicché esso può ricorrere, per il      
patrocinio difensivo, al libero foro, non essendo ciò           
incompatibile con l'ordinario sistema della difesa in giudizio della 
P.A., affidata all'Avvocatura dello Stato dall'art. 5 del r.d. n.    
1611 del 1933. La facoltà del Consiglio Superiore della         
Magistratura di ricorrere al foro libero senza attivare la complessa 
procedura di deroga prevista dall'art. 5 citato consente, inoltre,   
di evitare che, nei giudizi in cui sia parte anche il Ministro della 
Giustizia (come quello di specie), l'Avvocatura dello Stato debba    
rappresentare entrambe le parti.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 19/12/2012, n. 23464

Anche in materia di diritti fondamentali tutelati dalla              
Costituzione, quali il diritto alla salute (art. 32 Cost.) -         
allorché la loro lesione sia dedotta come effetto di un         
comportamento materiale espressione di poteri autoritativi e         
conseguente ad atti della P.A. di cui sia denunciata                 
l'illegittimità, in materie riservate alla giurisdizione        
esclusiva dei giudici amministrativi, come quella della gestione del 
territorio - compete a detti giudici la cognizione esclusiva delle   
relative controversie in ordine alla sussistenza in concreto dei     
diritti vantati, al contemperamento o alla limitazione di tali       
diritti in rapporto all'interesse generale pubblico all'ambiente     
salubre, nonché all'emissione dei relativi provvedimenti        
cautelari che siano necessari per assicurare provvisoriamente gli    
effetti della futura decisione finale sulle richieste inibitorie,    
demolitorie e eventualmente risarcitorie dei soggetti che deducono   
di essere danneggiati da detti comportamenti o provvedimenti         
(principio di diritto enunciato nell'interesse della legge, ai sensi 
dell'art. 363, terzo comma, cod. proc. civ., in presenza di ricorso  
dichiarato inammissibile avverso l'ordinanza emessa dal tribunale    
ordinario, in sede di reclamo, con la quale era stato confermato il  
provvedimento assunto dal giudice monocratico, ai sensi dell'art.    
700 cod. proc. civ., che aveva ordinato al Commissario delegato per  
l'emergenza rifiuti in Campania di astenersi dall'installare e porre 
in esercizio l'impianto di discarica dei rifiuti nel territorio del  
Comune di Serre).

Anche nel sistema processuale delineatosi, in tema di procedimenti   
cautelari, a seguito delle modifiche di cui all'art. 2, comma 3,     
lettera e - bis, del d.l. n. 35 del 2005, convertito, con            
modificazioni, nella legge n. 80 del 2005, contro i provvedimenti    
urgenti anticipatori degli effetti della sentenza di merito, emessi  
"ante causam" ai sensi dell'art. 700 cod. proc. civ., non è     
proponibile il ricorso straordinario per cassazione, ai sensi        
dell'art. 111 Cost., in quanto detti provvedimenti sono privi di     
stabilità e inidonei al giudicato, ancorché nessuna delle  
parti del procedimento cautelare abbia interesse ad iniziare         
l'azione di merito; tale ricorso non può valutarsi, benché 
il ricorrente lo richieda, neppure come istanza di regolamento       
preventivo di giurisdizione ai sensi dell'art. 41 cod. proc. civ.,   
da qualificare anch'essa inammissibile finché l'istante non     
abbia iniziato il giudizio di merito per il quale sorge l'oggetto    
del procedimento, unitamente all'interesse concreto e attuale a      
conoscere il giudice dinanzi al quale lo stesso deve eventualmente   
proseguire.

A norma dell'art. 363, terzo comma, cod. proc. civ. - come novellato 
dall'art. 4 del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40 - se le parti non      
possono, nel loro interesse e sulla base della normativa vigente,    
investire la Corte di cassazione di questioni di particolare         
importanza in rapporto a provvedimenti giurisdizionali non           
impugnabili, e il P.G. presso la stessa Corte non chieda             
l'enunciazione del principio di diritto nell'interesse della legge,  
le Sezioni Unite della Corte - chiamate comunque a pronunciarsi su   
tali questioni su disposizione del Primo Presidente - dichiarata     
l'inammissibilità del ricorso, possono esercitare d'ufficio il  
potere discrezionale di formulare il principio di diritto            
concretamente applicabile. Tale potere, espressione della funzione   
di nomofilachia, comporta che - in relazione a questioni la cui      
particolare importanza sia desumibile non solo dal punto di vista    
normativo, ma anche da elementi di fatto - la Corte di cassazione    
possa eccezionalmente pronunciare una regola di giudizio che,        
sebbene non influente nella concreta vicenda processuale, serva      
tuttavia come criterio di decisione di casi analoghi o simili.

disposizioni generali sul processo cautelare

Sentenze • +500