Testo unico-art. 26 <br> <br> ((ARTICOLO ABROGATO DAL D.LGS. 2 LUGLIO 2010, N. 104))

Testo unico-art. 26

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nei ricorsi proposti al Tribunale superiore delle acque pubbliche     "ex" art. 143 del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775, in sede di          cognizione diretta avverso gli atti dei Comitati istituzionali delle  Autorità di bacino che abbiano deliberato misure di              salvaguardia, sul presupposto degli adottati piani di bacino,         comportanti vincoli e divieti, imposti su aree di proprietà      privata, l'interesse processuale ad una decisione sul ricorso non     viene meno per effetto dell'approvazione del piano stesso, la quale   conclude il procedimento e conferma atti e vincoli impugnati. Solo    quando, con l'approvazione, si siano modificati i vincoli adottati    con il piano presupposto e con le misure ad esso accessorie di        salvaguardia, viene meno l'interesse del ricorrente ad una pronuncia  che incida su atti i cui effetti possono in tal caso ritenersi        cessati a seguito della detta approvazione. Pertanto, qualora questa  abbia riformato le misure di salvaguardia in senso conforme alle      istanze del ricorso stesso, si determina la cessazione della materia  del contendere; ma se l'approvazione non comporti il venir meno       degli effetti degli atti impugnati e da essa confermati, il ricorso   non può dichiararsi improcedibile.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/10/2006, n. 22658

La cognizione dell'impugnazione  - nella specie, da parte             dell'E.N.P.A.F. (nella sua precedente veste di ente previdenziale     pubblico titolare di patrimonio immobiliare)  - dei decreti           ministeriali con i quali sono stati individuati gli immobili degli    enti previdenziali da dismettere ai sensi dell'art. 7 d.l. 28 marzo   1997, n. 79, conv. nella legge 28 maggio 1997, n. 140, sulla scorta   dell'attuazione della delega di cui all'art. 2 del d. lgs. 16         febbraio 1996, n. 104, appartiene alla giurisdizione del giudice      amministrativo, poiché tali provvedimenti costituiscono          espressione di un potere autoritativo a fronte del quale gli enti     pubblici proprietari degli immobili sono titolari di interesse        legittimo, ragion per cui le relative controversie non possono che    essere attribuite alla giurisdizione del suddetto giudice, in         relazione al disposto generale di cui all'art. 103, comma primo,      Cost. .

L'art. 23 bis della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, introdotto        dall'art. 4 della legge 21 luglio 2000, n. 205, contiene              disposizioni relative ai "giudizi davanti agli organi di giustizia    amministrativa", per come è desumibile dalla parte iniziale      dello stesso articolo e confermato dalla rubrica del citato art. 4:   esso, pertanto, non contiene norme sulla giurisdizione del giudice    amministrativo (invero previste negli artt. 6 e 7 della menzionata    legge n. 205 del 2000), ma disciplina un rito speciale che            presuppone la sussistenza della giurisdizione amministrativa, con la  conseguenza che, trattandosi di disposizione incidente sul rito       processuale (e non sulla giurisdizione), da essa non può         derivare alcuna modifica ai normali criteri di riparto tra le         giurisdizioni.

Per effetto della nuova formulazione dell'art. 5 cod. proc. civ.      (conseguente alla sua sostituzione ad opera dell'art. 2 della legge   n. 353 del 1990) il momento determinativo della giurisdizione va      fissato non soltanto con riguardo allo stato di fatto esistente al    tempo della proposizione della domanda (come sancito dalla norma      nella sua precedente versione), ma anche con riferimento alla legge   vigente in quel momento, senza che possano, successivamente,          rilevare i mutamenti tanto dello stato di fatto quanto delle norme    (eventualmente) sopravvenute, dovendosi ritenere esteso anche allo    "ius superveniens" il principio della "perpetuatio" della             giurisdizione, in precedenza non applicabile ai mutamenti di diritto  modificativi di essa, ovvero incidenti, in qualche misura, sui suoi   criteri determinativi. Con tale previsione il legislatore ha inteso,  in realtà, perseguire l'obiettivo di conservare la               giurisdizione del giudice correttamente adito in base alla legge      applicabile al momento della proposizione della domanda giudiziale,   sottraendola a successive diverse scelte legislative, senza peraltro  incidere sul più generale principio dell'immediata               operatività, in materia processuale, della legge sopravvenuta    (pure con riguardo alla giurisdizione), quando valga invece a         radicare la giurisdizione presso il giudice dinanzi al quale sia      stato comunque già promosso il giudizio.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 20/09/2006, n. 20322

In tema di cooperative edilizie, anche fruenti di contributi          pubblici, il riparto di giurisdizione deve ritenersi fondato sulle    comuni regole correlate alla posizione soggettiva prospettata nel     giudizio, e ciò alla luce sia del nuovo assetto normativo, di    progressiva privatizzazione, che assegna alla cooperativa edilizia    un ruolo diverso, di soggetto al quale sono riservati spazi           agevolativi in favore dei cittadini per l'acquisto della prima casa,  sia del superamento (conseguente alla sentenza della Corte            costituzionale n. 204 del 2004) del criterio di delimitazione della   giurisdizione tra giudice amministrativo e giudice ordinario basato   sul principio della ripartizione della materia. Di talché,       distinta la fase pubblicistica - caratterizzata dall'esercizio di     poteri finalizzati al perseguimento di interessi pubblici, e,         corrispondentemente, da posizioni di interesse legittimo del privato  - da quella di natura privatistica - nella quale la posizione         dell'assegnatario assume natura di diritto soggettivo, in forza       della diretta rilevanza della regolamentazione del rapporto tra ente  ed assegnatario -, sono devolute alla giurisdizione del giudice       amministrativo le controversie attinenti a pretesi vizi di            legittimità dei provvedimenti emessi nella prima fase; mentre    sono riconducibili alla giurisdizione del giudice ordinario le        controversie in cui siano in discussione cause sopravvenute di        estinzione o di risoluzione del rapporto. Deve, pertanto,             riconoscersi la giurisdizione del giudice ordinario nella             controversia, attinente alle vicende del rapporto sorto per effetto   del provvedimento di assegnazione, tendente a far valere, attraverso  la contestazione della delibera di esclusione, la titolarità     del diritto soggettivo del ricorrente al mantenimento dei diritti     inerenti alla qualità di socio, ivi compreso quello al           godimento dell'alloggio, a nulla rilevando che sia già stato     stipulato o meno il mutuo individuale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 14/06/2006, n. 13687

In tema di cooperative edilizie, anche fruenti di contributi          pubblici, la controversia promossa dalla società cooperativa     per il rilascio dell'immobile occupato da una persona, rispetto alla  quale si assuma essere stato emesso, e divenuto definitivo, un        provvedimento di esclusione della qualità di socio assegnatario  dell'immobile medesimo, rientra nella giurisdizione del giudice       ordinario, trattandosi di controversia nella quale sono dedotte       posizioni soggettive caratterizzate da rapporti paritari tra gli      interessati. Rispetto a tale controversia, la questione se detto      titolo sussista (per non essere stato ancora definitivamente          concluso il procedimento all'esito del quale il familiare convivente  con l'originario assegnatario potrebbe avere assunto o meno, a        propria volta, la qualità di assegnatario) non investe il tema   della giurisdizione, ma unicamente il merito.

Testo unico-art. 26

Sentenze • 44