Art. 7.1.I praticanti avvocati, dopo il conseguimento dell'abilitazione al patrocinio, possono esercitare l'attivita' professionale i sensi dell'articolo 8 del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 gennaio 1934, n. 36, e successive modificazioni, nelle cause di competenza del giudice di pace e dinanzi al tribunale in composizione monocratica, limitatamente: a)negli affari civili: 1) alle cause, anche se relative a beni immobili, di valore non superiore a lire cinquanta milioni; 2) alle cause per le azioni possessorie, salvo il disposto dell'articolo 704 del codice di procedura civile, e per le denunce di nuova opera e di danno temuto, salvo il disposto dell'articolo 688, secondo comma, del codice di procedura civile; 3) alle cause relative a rapporti di locazione e di comodato di immobili urbani e a quelle di affitto di azienda, in quanto non siano di competenza delle sezioni specializzate agrarie; b)negli affari penali, alle cause per i reati previsti dall'articolo 550 del codice di procedura penale

Art 7

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. pen., sez. II, sentenza 15/06/2022, n. 23325

Qualora l'avvocato sia sostituito in udienza da praticante non       
abilitato alla causa, in quanto di valore superiore ai limiti di cui 
all'art. 7 della l. n. 479 del 1999, l'invalidità che ne deriva 
resta sanata se non sia fatta rilevare entro la prima istanza o      
difesa successiva, ai sensi dell'art. 157, comma 2, c.p.c.,          
trattandosi di nullità relativa che non incide sulla regolare   
costituzione in giudizio della parte.

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 22/03/2016, n. 5579

Il praticante avvocato non è legittimato ad esercitare il       
patrocinio nel giudizio di appello che si svolge dinanzi al          
tribunale in composizione monocratica nelle cause civili di          
competenza del giudice di pace, poiché tali cause non sono      
ricomprese nell'elenco di cui all'art. 7 della l. n. 479 del 1999,   
norma che deroga alla regola generale secondo la quale il patrocinio 
legale è subordinato al superamento dell'esame di Stato e       
all'iscrizione all'albo degli avvocati e, quindi, di stretta         
interpretazione.

Cass. civ., sez. II, sentenza 29/02/2016, n. 3917

Nel processo tributario, con riferimento alle controversie di valore 
inferiore a lire 5.000.000, la nullità della procura rilasciata 
ad un praticante procuratore, come tale non abilitato a difendere    
dinanzi alle commissioni tributarie, non determina di per sé    
né la nullità del ricorso cui accede, che sia stato        
sottoscritto congiuntamente anche dalla parte interessata, né   
l'attività svolta dal praticante procuratore in relazione ad    
atti che non siano riservati esclusivamente ad un difensore          
abilitato, sia perché l'art. 12, comma quinto, del d.lgs. n. 31 
dicembre 1992, n. 546 prevede che, nelle controversie del valore     
indicato, le parti possono stare in giudizio senza assistenza        
tecnica, e sia perché, ai sensi dell'art. 159 cod. proc. civ.,  
la nullità di un atto non comporta la nullità degli atti   
precedenti o successivi, che ne sono indipendenti, e la nullità 
di una parte di un atto non colpisce le altre parti dell'atto da     
essa distinte e dotate di un'esistenza autonoma.

Cass. civ., sez. V trib., sentenza 24/02/2012, n. 2825

In tema di contributi di bonifica, qualora l'ente impositore         
dimostri la ricomprensione dell'immobile nel "perimetro di           
contribuenza", e la relativa valutazione nell'ambito di un "piano di 
classifica", grava sul contribuente l'onere di contestare la         
legittimità del provvedimento ovvero il suo contenuto; in       
assenza, invece, di "perimetro di contribuenza" o in caso di mancata 
valutazione dell'immobile nel "piano di classifica", grava sul       
Consorzio l'onere di provare la qualità, in capo al             
contribuente, di proprietario di immobile sito nel comprensorio ed   
il conseguimento da parte del bene, a causa delle opere eseguite, di 
concreti benefici, irrilevante essendo il "catasto consortile",      
avente mere finalità repertoriali. Ne consegue che il           
consorzio, la cui cartella di pagamento sia stata impugnata, ha      
l'onere di produrre in giudizio il "piano di classifica" se intende  
essere esonerato dal dimostrare concretamente i presupposti del      
potere impositivo e, in particolare, lo specifico beneficio          
conseguito dal fondo onerato, risultando, invece, a tal fine         
insufficiente la mera dimostrazione dell'esistenza del piano         
medesimo e la sua mancata impugnazione dinanzi al giudice            
amministrativo. (Nella specie la S.C. ha respinto il ricorso del     
consorzio di bonifica avverso la sentenza impugnata che aveva        
annullato la cartella di pagamento sul presupposto che non erano     
stati dimostrati i benefici ricevuti dall'immobile onorato, non      
avendo il consorzio prodotto in giudizio il "piano di classifica").

Art 7

Sentenze • 8