Con l'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib:CAS:ORD:2023-10-19;29112">Ordinanza n. 29112 del 19/10/2023 la Corte Suprema di Cassazione</a> enuncia il principio di diritto riferito alla doppia imposizione, secondo il quale la stessa non vi sarebbe nel caso di attribuzione del reddito societario al socio (di fatto) sulla base della presunta distribuzione dello stesso, trattandosi di doppia imposizione economica, come tale ammessa dal nostro ordinamento in quanto, sebbene riferibile al medesimo reddito, basata pur sempre su 2 diversi presupposti (da un lato la realizzazione del reddito in capo alla società, dall'altro la distribuzione del dividendo in capo al socio). Al contrario, chiarisce la Corte che " diverso, invece, sarebbe il caso in cui si ritenesse, come unico presupposto della tassazione, la presenza sul conto corrente del socio di movimentazioni in entrata ed in uscita non giustificate. Ne deriva che una volta fatto proprio dei giudici di seconde cure l'intendimento dei primi giudici di riferire alla operatività societaria tutte le operazioni non giustificate, non sarebbe possibile considerare gli stessi importi quali redditi diversi non dichiarati dal contribuente ".

Corte di Giustizia di secondo grado Abruzzo, sez. I, sentenza 08/10/2024, n. 675

Per la Corte Suprema di Cassazione la prescrizione triennale del credito erariale, avente ad oggetto il pagamento della tassa di circolazione dei veicoli, non inizia a decorrere dalla scadenza del termine sancito per tale pagamento, bensì dall'inizio dell'anno successivo, in virtù dell'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DL:1986;2_art3">art. 3 del d.l. n. 2 del 1986</a> (conv., con modif., dalla <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::L:1986;60">l. n. 60 del 1986</a>), che non si è limitato a disporre l'allungamento del termine biennale previsto dalla previgente disciplina (<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DL:1982;953_art5-com31">art. 5, comma 31, del d.l. n. 953 del 1982</a>, conv., con modif., dalla <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::L:1983;53">l. n. 53 del 1983</a>), ma ha inteso assicurare in ogni caso la riscossione, entro il nuovo termine di tre anni, della tassa di circolazione con applicazione retroattiva - nella specie, la S.C. ha dichiarato non prescritto il credito tributario, in relazione al quale l'avviso di accertamento era stato notificato il 12 agosto 2014 e l'ingiunzione di pagamento prima della scadenza del termine di prescrizione triennale, individuato nel 31 dicembre 2017 - (<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib:CAS:SEN:2022-08-10;24595">Cassazione, 10 agosto 2022, n. 24595</a>). Inoltre deve tenersi conto dei periodi di sospensione della riscossione nel periodo che va dall'8 marzo 2020 al 31 agosto 2021 (per 541 giorni) ai sensi dell'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DL:2020;18_art68">art. 68 del decreto-legge n. 18 del 2020</a>, per far fronte all'epidemia da Covid-19.

Corte di Giustizia di secondo grado Abruzzo, sez. I, sentenza 07/10/2024, n. 668

Il contribuente che impugni una cartella esattoriale emessa dal concessionario della riscossione per motivi che attengono alla mancata notificazione, ovvero anche alla invalidità degli atti impositivi presupposti, può agire indifferentemente nei confronti tanto dell'ente impositore quanto del concessionario; senza che sia tra i due soggetti configurabile alcun litisconsorzio necessario. Resta peraltro fermo, in presenza di contestazioni involgenti il merito della pretesa impositiva, l'onere per l'agente della riscossione di chiamare in giudizio l'ente impositore, ai sensi del <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DLG:1999;112">D.Lgs. n. 112 del 1999</a>, ex art. 39; così da andare indenne dalle eventuali conseguenze negative della lite. (cfr. Cass. S.u. 16412/07, Cass. 10528/17, 8295/2018 e 16685/2019). Tuttavia, in assenza di chiamata in causa dell'ufficio impositore da parte dell'agente della riscossione, è possibile un autonomo intervento in giudizio da parte del primo, posto che ai sensi dell'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DLG:1992;546_art14-com3">art 14 comma 3 D.lvo 546/1992</a> possono intervenire volontariamente o essere chiamati in giudizio soggetti che, insieme al ricorrente, sono destinatari dell'atto impugnato o parti del rapporto tributario controverso.

Corte di Giustizia di secondo grado Abruzzo, sez. VII, sentenza 03/09/2024, n. 628

In ordine alla ripartizione dell'onere della prova sullaesistenza del beneficio fondiario diretto e immediato che, ai sensi degli artt. 860 c.c. e 10 del R.D. n. 215 del 1933, costituisce il presupposto della debenza dei contributi consortili, secondo consolidata giurisprudenza il consorzio di bonifica è esonerato dalla prova del beneficio tutte le volte in cui sussista un piano di classifica, approvato dalla competente autorità, recante i criteri di riparto della contribuenza degli immobili compresi sia nel perimetro consortile sia nel comprensorio di bonifica (cfr., tra le altre, Cass., sez. 5, n. 11431 dell'8/04/2022). Pertanto, non è onere del consorzio fornire la prova di avere adempiuto a quanto indicato nel piano di classifica, approvato dall'autorità regionale, dovendo intendersi presunto il vantaggio diretto ed immediato per i fondi del consorziato in ragione della pacifica comprensione degli immobili nel perimetro d'intervento consortile e dell'avvenuta approvazione del piano di classifica, salva la prova contraria da parte del contribuente, da fornirsi mediante dimostrazione di uno specifico fatto positivo contrario, o anche mediante presunzioni dalle quali possa desumersi il fatto negativo dell'assenza di qualsivoglia beneficio diretto e specifico per i fondi di proprietà del contribuente.

Corte di Giustizia di secondo grado Abruzzo, sez. VII, sentenza 03/09/2024, n. 626

La soggezione tributaria nei confronti del lavoratore dipendente residente all'estero è esclusiva dell'altro Stato difettando il potere impositivo dell'Italia. L'imposizione fiscale in Italia non può riguardare quei tributi che sono soggetti a tassazione solo nell'altro Stato e l'eventuale errore del datore di lavoro - sostituto di imposta nell'effettuazione delle ritenute non può riverberare effetti negativi sul soggetto contribuente. Nel caso, pur qualificato come rimborso di ritenute, potrebbe essere individuabile l'ipotesi di restituzione di somme indebitamente trattenute. Pertanto non trovano giustificazione le particolari modalità e procedure indicate dall'Ufficio in merito alla restituzione delle somme indebitamente sottoposte fiscalmente a ritenute, con la conseguenza che va riconosciuto il diritto al rimborso per tutte quelle somme che per errore sono state soggette a tassazione mediante trattenute dal datore di lavoro Italia.

Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Abruzzo

Sentenze più consultate