Art. 81. (Concorso formale. Reato continuato). E' punito con la pena che dovrebbe infliggersi per la violazione piu' grave aumentata sino al triplo chi con una sola azione od omissione viola diverse disposizioni di legge ovvero commette piu' violazioni della medesima disposizione di legge. Alla stessa pena soggiace chi con piu' azioni od omissioni, esecutive di un medesimo disegno criminoso, commette anche in tempi diversi piu' violazioni della stessa o di diverse disposizioni di legge. Nei casi preveduti da quest'articolo, la pena non puo' essere superiore a quella che sarebbe applicabile a norma degli articoli precedenti. ((Fermi restando i limiti indicati al terzo comma, se i reati in concorso formale o in continuazione con quello piu' grave sono commessi da soggetti ai quali sia stata applicata la recidiva prevista dall'articolo 99, quarto comma, l'aumento della quantita' di pena non puo' essere comunque inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato piu' grave))

Articolo 81 del Codice Penale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/04/2020, n. 7839

In tema di procedimento disciplinare a carico dei magistrati,        
l'irrogazione della misura del trasferimento cautelare d'ufficio da  
parte della Sezione disciplinare del Consiglio Superiore della       
Magistratura non determina la consumazione del potere cautelare,     
dovendosi ritenere che resti sempre possibile l'adozione di una      
nuova misura più incisiva (quale la sospensione dalle funzioni  
e dallo stipendio), anche in assenza di revoca della precedente, nel 
caso sopravvengano fatti che si qualifichino come aggravamento       
dell'originario illecito disciplinare contestato al magistrato       
incolpato, attesa la perdurante possibilità di adeguamento del  
provvedimento alle effettive esigenze cautelari, desumibile sia      
dalla graduazione prevista dall'art. 22, comma 1, del d.lgs. n. 109  
del 2006 (che, in ragione della gravità del fatto, distingue    
tra trasferimento cautelare ad altro ufficio e sospensione dalle     
funzioni e dallo stipendio), sia dalla flessibilità della       
misura stessa (che resta sempre revocabile d'ufficio, ai sensi       
dell'art. 22, comma 3, del d.lgs. n. 109 del 2006, ove, nel          
prosieguo ne vengano meno i presupposti), senza che assuma rilievo   
l'inapplicabilità del disposto di cui all'art. 299, quarto      
comma, cod. proc. pen., che costituisce una disposizione peculiare   
del procedimento penale, non richiamata dal d.lgs. n. 109 del 2006,  
nè estensibile al procedimento disciplinare.

In tema di procedimento disciplinare a carico dei magistrati,        
l'irrogazione da parte della Sezione disciplinare del Consiglio      
Superiore della Magistratura di una nuova misura cautelare più  
grave rispetto a quella già adottata presuppone la verifica non 
solo dell'aggravamento delle esigenze cautelari ma anche della       
sopravvenuta insufficienza di quella originariamente disposta.       
(Nella specie, l'iniziale misura del trasferimento cautelare         
d'ufficio era stata annullata dal giudice amministrativo limitamente 
alla designazione della sede di destinazione e, dunque, il           
provvedimento restava efficace quanto alla preclusione, per il       
magistrato, "di esercitare le funzioni giurisdizionali" nella sede   
di provenienza; le S.U., pertanto, sul rilievo che l'originaria      
misura aveva già determinato l'allontanamento del magistrato    
dalla propria sede - e che per la nuova sede il Consiglio Superiore  
avrebbe potuto provvedere in provvisoria ottemperanza della          
pronuncia del giudice amministrativo - hanno cassato la decisione    
della Sezione disciplinare attesa la mancanza di ogni comparazione   
tra l'originaria misura e quella nuova ed aggravata della            
sospensione facoltativa dalle funzioni e dallo stipendio).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/10/2011, n. 22570

In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, attesa   
la totale diversità dei beni tutelati dagli artt. 336, 337,     
338, 339, 341, 342 e 343 cod. pen. rispetto a quello protetto        
dall'art. 18 del r.d. n. 511 del 1946, nel relativo procedimento     
disciplinare non è applicabile la speciale causa di             
giustificazione prevista dall'art. 4 del d. lgs. lgt. 14 settembre   
1944, n. 288.

Nel procedimento disciplinare a carico dei magistrati, è        
inammissibile per difetto di interesse la doglianza dedotta come     
motivo di impugnazione, relativa alla mancata adozione di un diverso 
rito, qualora non si indichi uno specifico pregiudizio processuale   
che dalla sua mancata adozione sia concretamente derivato;           
l'esattezza del rito, infatti, non deve essere considerata fine a    
sé stessa, ma può essere invocata solo per riparare una    
precisa ed apprezzabile lesione che, in conseguenza del rito         
seguito, sia stata subita sul piano pratico processuale. (Nella      
specie, le S.U. hanno confermato la sentenza di condanna emessa      
dalla Sezione disciplinare del Cons. Sup. Magistratura, evidenziando 
che il ricorrente - il quale lamentava che il procedimento fosse     
stato trattato secondo le norme del d. lgs. n. 109 del 2006 - non    
aveva in concreto indicato quali attività difensive avrebbe     
potuto svolgere, diverse da quelle effettivamente compiute, ove il   
procedimento fosse stato trattato secondo le disposizioni del r.d.   
n. 511 del 1946).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 17/02/2009, n. 3758

In materia di responsabilità disciplinare degli avvocati, le    
norme del codice disciplinare forense costituiscono fonti normative  
integrative del precetto legislativo che attribuisce al Consiglio    
nazionale forense il potere disciplinare, con funzione di            
giurisdizione speciale appartenente all'ordinamento generale dello   
Stato, e come tali sono interpretabili direttamente dalla Corte di   
legittimità.

In materia di responsabilità disciplinare degli avvocati, posto 
che le norme del codice deontologico forense sono fonti normative,   
l'art. 49 del suddetto codice - secondo il quale l'avvocato non      
può aggravare con onerose o plurime iniziative giudiziali la    
situazione debitoria della controparte quando ciò non           
corrisponda ad effettive ragioni della parte assistita - deve essere 
interpretato nel senso che l'espressione "iniziative giudiziali" si  
riferisce a tutti gli atti aventi carattere propedeutico al giudizio 
esecutivo, suscettibili di aggravare la posizione debitoria della    
controparte, e quindi anche agli atti di precetto, pur non           
costituenti atti di carattere processuale.

Articolo 81 del Codice Penale

Sentenze • +500