 Art. 165. <br> (( (Costituzione dell'attore). ))((L'attore, entro dieci giorni dalla notificazione della citazione al convenuto, ovvero entro cinque giorni nel caso di abbreviazione di termini a norma del secondo comma dell'art. 163 bis, deve costituirsi in giudizio a mezzo del procuratore, o personalmente nei casi consentiti dalla legge, depositando in cancelleria la nota d'iscrizione a ruolo e il proprio fascicolo contenente l'originale della citazione, la procura e i documenti offerti in comunicazione.<br>Se si costituisce personalmente, deve dichiarare la residenza o eleggere domicilio nel comune ove ha sede il tribunale. <br> <br> Se la citazione e' notificata a piu' persone, l'originale della citazione deve essere inserito nel fascicolo entro dieci giorni dall'ultima notificazione))

Articolo 165 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nel procedimento innanzi al giudice di pace, in assenza di una specifica previsione normativa che disponga diversamente, la costituzione della parte che vi provveda per prima non richiede la presentazione di un'apposita nota di iscrizione della causa a ruolo, essendo compito del cancelliere, integrate le condizioni previste dall'art. 319 c.p.c., provvedere agli adempimenti di sua competenza, ai sensi degli artt. 36 e 56 disp. att. c.p.c..

Nel procedimento innanzi al giudice di pace, il convenuto può costituirsi in giudizio in mancanza della costituzione dell'attore e prima che sia scaduto il termine perché questi vi provveda, dovendo in tal caso il cancelliere provvedere all'iscrizione a ruolo della causa.

Nei procedimenti disciplinati dal d.lgs. n. 150 del 2011, per i quali la domanda va proposta nelle forme del ricorso e che, al contrario siano introdotti con citazione, il giudizio è correttamente instaurato ove quest'ultima sia notificata tempestivamente, producendo gli effetti sostanziali e processuali che le sono propri, ferme restando decadenze e preclusioni maturate secondo il rito erroneamente prescelto dalla parte; tale sanatoria piena si realizza indipendentemente dalla pronunzia dell'ordinanza di mutamento del rito da parte del giudice, ex art. 4 del d.lgs. n. 150 cit., la quale opera solo "pro futuro", ossia ai fini del rito da seguire all'esito della conversione, senza penalizzanti effetti retroattivi, restando fermi quelli, sostanziali e processuali, riconducibili all'atto introduttivo, sulla scorta della forma da questo in concreto assunta e non di quella che avrebbe dovuto avere, avendo riguardo alla data di notifica della citazione, quando la legge prescrive il ricorso, o, viceversa, alla data di deposito del ricorso, quando la legge prescrive l'atto di citazione. (Nella specie, la S.C. ha ritenuto tempestiva l'opposizione cd. recuperatoria avverso una cartella di pagamento per sanzioni amministrative conseguenti a contravvenzioni stradali, proposta con citazione - anziché con ricorso, come previsto dall'art. 7 del d.lgs. n. 150 del 2011 - tempestivamente notificata nel termine di trenta giorni dalla data di notifica della cartella medesima).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/01/2022, n. 758

L'impugnazione di lodi arbitrali rituali deve essere sempre proposta 
dinanzi alla corte d'appello nella cui circoscrizione è la sede 
dell'arbitrato, ai sensi dell'art. 828 cod. proc. civ., costituendo  
essa l'unica disposizione diretta alla determinazione del giudice    
cui spetta giudicare su detta impugnazione. Pertanto, deve           
escludersi che la giurisdizione possa spettare al Consiglio di       
Stato, inteso quale giudice non solo dell'appello contro la          
pronuncia del giudice amministrativo di primo grado, ma anche        
dell'impugnazione del lodo arbitrale ad esso alternativo, con        
l'ulteriore conseguenza che il giudice ordinario, siccome giudice    
naturale dell'impugnazione del lodo, qualora accolga l'impugnazione, 
ha anche il potere-dovere, salvo contraria volontà di tutte le  
parti, di decidere nel merito, ai sensi dell'art. 830, secondo       
comma, cod. proc. civ., a nulla rilevando che la controversia        
sarebbe stata affidata, ove non fosse stata deferita in arbitri,     
alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

In tema di ricorso per cassazione, la verifica dell'osservanza di    
quanto prescritto dall'art. 366, primo comma, n. 6), cod. proc. civ. 
deve compiersi con riguardo ad ogni singolo motivo di impugnazione e 
la mancata specifica indicazione (ed allegazione) dei documenti sui  
quali ciascuno di essi, eventualmente, si fondi può comportarne 
la declaratoria di inammissibilità solo quando si tratti di     
censure rispetto alle quali uno o più specifici atti o          
documenti fungano da fondamento, e cioè quando, senza l'esame   
di quell'atto o di quel documento, la comprensione del motivo di     
doglianza e degli indispensabili presupposti fattuali sui quali esso 
si basa, nonché  la valutazione della sua decisività,      
risulterebbero impossibili. Di conseguenza, deve escludersi che il   
ricorso possa essere dichiarato  "in toto" inammissibile, ove tale   
situazione sia propria solo di uno o di alcuno dei motivi proposti.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/07/2013, n. 16887

Dinanzi a due possibili interpretazioni alternative della norma 
processuale, ciascuna compatibile con la lettera della legge, le 
ragioni di economico funzionamento del sistema giudiziario devono 
indurre l'interprete a preferire quella consolidatasi nel tempo, a 
meno che il mutamento dell'ambiente processuale o l'emersione di 
valori prima trascurati non ne giustifichino l'abbandono e 
consentano, pertanto, l'adozione dell'esegesi da ultimo formatasi.

L'art. 347, comma primo, cod. proc. civ., nello stabilire che la 
costituzione in appello avviene secondo le forme ed i termini per i 
procedimenti davanti al tribunale, rende applicabili al giudizio 
d'appello le previsioni di cui agli artt. 165 e 166 cod. proc. civ., 
ma non quella di cui all'art. 171 cod. proc. civ. (concernente la 
ritardata costituzione delle parti), la quale è incompatibile 
con la previsione di improcedibilità dell'appello, se 
l'appellante non si costituisca nei termini, di cui all'art. 348 
cod. proc. civ.. Ne consegue che il giudizio di gravame sarà 
improcedibile in tutti i casi di ritardata o mancata costituzione 
dell'appellante, a nulla rilevando che l'appellato si sia costituito 
nel termine assegnatogli.

Il termine per la costituzione dell'attore, nel caso in cui l'atto   
introduttivo del giudizio venga notificato a più persone,       
è di dieci giorni decorrenti dalla prima notificazione sia nel  
giudizio di primo grado che in quello d'appello; tale adempimento,   
ove entro tale termine l'attore non sia ancora rientrato in possesso 
dell'originale dell'atto notificato, può avvenire depositandone 
in cancelleria una semplice copia (c.d. "velina").

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/05/2011, n. 10864

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo la previsione della 
riduzione a metà dei termini a comparire, stabilita nell'art. 
645, secondo comma, cod. proc. civ., determina il dimezzamento 
automatico dei termini di comparizione dell'opposto e dei termini di 
costituzione dell'opponente, discendendo tale duplice automatismo 
della mera proposizione dell'opposizione con salvezza della 
facoltà dell'opposto, che si sia costituito nel termine 
dimidiato, di richiedere ai sensi dell'art. 163 bis terzo comma cod. 
proc. civ., l'anticipazione della prima udienza di trattazione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 09/09/2010, n. 19246

Ai fini del riparto di giurisdizione rispetto ad una domanda di risarcimento danni proposta da un pubblico dipendente nei confronti dell'amministrazione, che non sia assoggettata alla nuova disciplina introdotta dal D.Lgs. n. 80 del 1998, assume valore determinante l'accertamento della natura giuridica dell'azione di responsabilità in concreto proposta, in quanto, se si tratta di azione contrattuale, la cognizione della domanda rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, mentre, se si tratta di azione extracontrattuale, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario. (Nella specie, relativa ad azione risarcitoria fondata sull'esistenza di comportamenti vessatori posti in essere dalla P.A. e configuranti - secondo il pubblico dipendente - un'ipotesi di "mobbing", la S.C. ha dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo, sul presupposto che gli atti asseritamente lesivi - tutti avvenuti in epoca antecedente al 30 giugno 1998 - si riferivano a violazioni di specifici obblighi contrattuali derivanti dal rapporto di pubblico impiego).

Articolo 165 del Codice di procedura civile

Sentenze • 314