Art. 844. (Immissioni). Il proprietario di un fondo non puo' impedire le immissioni di fumo o di calore, le esalazioni, i rumori, gli scuotimenti e simili propagazioni derivanti dal fondo del vicino, se non superano la normale tollerabilita', avuto anche riguardo alla condizione dei luoghi. Nell'applicare questa norma l'autorita' giudiziaria deve contemperare le esigenze della produzione con le ragioni della proprieta'. Puo' tener conto della priorita' di un determinato uso.

Articolo 844 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'inosservanza da parte della P.A., nella gestione (e manutenzione)  
dei beni che ad essa appartengono, delle regole tecniche, ovvero dei 
comuni canoni di diligenza e prudenza, può essere denunciata    
dal privato davanti al giudice ordinario sia quando tenda a          
conseguire la condanna ad un "facere", sia quando abbia per oggetto  
la richiesta del risarcimento del danno patrimoniale, giacché   
una siffatta domanda non investe scelte ed atti autoritativi         
dell'amministrazione, ma un'attività soggetta al rispetto del   
principio del "neminem laedere". (In applicazione di tale principio, 
la Suprema Corte ha ritenuto sussistere la giurisdizione del giudice 
ordinario in relazione alla domanda volta ad ottenere l'accertamento 
dell'illiceità delle immissioni acustiche provenienti dagli     
spazi esterni, adibiti a fini ludici, di pertinenza di un edificio   
scolastico, ritenendo, altresì, che il provvedimento adottato   
dal giudice di merito ai sensi dell'art. 844 cod. civ. al fine di    
inibirne l'utilizzazione in alcune ore del mattino non integrasse    
alcun profilo di interferenza con la determinazione delle            
modalità di esercizio del servizio scolastico).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 06/09/2013, n. 20571

Le controversie concernenti l'organizzazione del servizio pubblico   
di raccolta e smaltimento dei rifiuti urbani - ivi comprese quelle   
aventi ad oggetto il risarcimento dei danni conseguenti all'omessa   
adozione dei provvedimenti necessari a prevenire o impedire          
l'abbandono di rifiuti sulle strade, ovvero a rimuoverne gli effetti 
- appartenevano alla giurisdizione del giudice amministrativo        
già in epoca anteriore all'entrata in vigore dell'art. 4, comma 
1, del d.l. 23 maggio 2008, n. 90, convertito, con modificazioni,    
nella legge 14 luglio 2008, n. 123, norma che - sebbene abrogata     
dall'art. 4, allegato 4, del d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104 - è   
stata riprodotta dall'art. 133, comma 1, lettera p) del medesimo     
d.lgs., nulla avendo innovato, ambedue tali disposizioni, in ordine  
al riparto della giurisdizione in detta materia, posto che la        
raccolta e lo smaltimento dei rifiuti urbani costituiscono un        
servizio pubblico che la legge riserva obbligatoriamente ai Comuni,  
ai sensi di quanto già previsto - prima della sua abrogazione   
ad opera dell'art. 4, allegato 20, del già citato d.lgs. n. 104 
del 2008 - dall'art. 33, comma 2, lettera e), del d.lgs. 31 marzo    
1998, n. 80, nel testo modificato dall'art. 7 della legge 21 luglio  
2000, n. 205 (cfr. C. cost. sentenza n. 35 del 2010 e ordinanza n.   
167 del 2011).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/06/2013, n. 16304

L'azione di natura reale, esperita dal proprietario del fondo        
danneggiato per l'accertamento dell'illegittimità delle         
immissioni e per la realizzazione delle modifiche strutturali        
necessarie al fine di far cessare le stesse, deve essere proposta    
nei confronti del proprietario del fondo da cui tali immissioni      
provengono e può essere cumulata con la domanda verso altro     
convenuto per responsabilità aquiliana ex art. 2043 cod. civ.,  
volta ad ottenere il risarcimento del pregiudizio di natura          
personale da quelle cagionato.

La domanda diretta ad ottenere l'accertamento dell'illiceità    
delle immissioni acustiche praticate da un parco giochi gestito da   
un privato sulla confinante proprietà, nonché la rimozione 
delle relative opere poste in essere dall'amministrazione comunale   
nell'ambito della destinazione urbanistica dell'area a verde         
pubblico, ed, infine, il risarcimento dei danni alla persona subiti, 
rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, in quanto volta   
alla tutela dei diritti soggettivi lesi dalle immissioni, senza      
investire alcun provvedimento amministrativo, essendo, d'altra       
parte, la P.A. priva di qualsiasi potere di affievolimento del       
diritto alla salute, garantito dall'art. 32 Cost.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 27/02/2013, n. 4848

A norma dell'art. 13 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, spettano ai  
Comuni tutte le funzioni amministrative che riguardano la            
popolazione e il territorio comunale, fra l'altro nei settori dei    
servizi alla persona e alla comunità. Nell'ambito di tale       
competenza devono essere ricondotti anche i provvedimenti            
finalizzati a tutelare la salubrità e l'igiene del territorio   
comunale e dei suoi cittadini, eventualmente contemperando il        
diritto allo svolgimento di un'attività imprenditoriale con     
l'interesse pubblico al mantenimento di un ambiente integro; in      
questo caso, ove i provvedimenti influiscano sulla qualità di   
vita dei cittadini in rapporto alla salubrità del territorio,   
essi incidono sui diritti soggettivi dei singoli degradandoli a      
interessi legittimi, sicché l'impugnazione di tali              
provvedimenti è devoluta alla giurisdizione del giudice         
amministrativo. (Fattispecie relativa a provvedimento col quale      
l'amministrazione comunale aveva imposto ad un privato coltivatore   
di funghi di confinare in luogo chiuso le attività di           
preparazione e movimentazione dello stallatico, per evitare          
esalazioni moleste).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/01/2012, n. 833

Qualora in una controversia tra privati, nella quale non sia parte la pubblica amministrazione, il giudice adito debba vagliare situazioni che presentano aspetti di pubblico interesse ed, eventualmente, disapplicare provvedimenti amministrativi, le questioni che insorgono su detti profili attengono al merito, non alla giurisdizione, e costituisce altresì questione di merito, non di giurisdizione, stabilire se la situazione giuridica soggettiva fatta valere in giudizio sia o meno tutelata da una norma che attribuisca alla parte la protezione chiesta al giudice (Nella specie, concernente un giudizio promosso dai condomini di un edificio nei confronti del titolare di un ristorante ubicato in detto stabile, al fine di ottenere la cessazione dell'immissione di fumi ed il risarcimento dei danni, le S.U. hanno dichiarato inammissibile il motivo di ricorso con il quale era stato eccepito il difetto di giurisdizione del g.o., in virtù dell'asserita esistenza di un interesse pubblico e della mancanza di norme a tutela della situazione giuridica fatta valere in giudizio dai condomini).

Articolo 844 del Codice civile

Sentenze • 387